Приговор № 1-33/2019 1-4/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1- 4/2020г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Пировское 19.02.2020 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.В., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Пировского района Колегова И.П., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого адвоката Галеева Н.Ф., при секретаре Мухаметзяновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, со среднее специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, ранее судимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ приговором Пировского районного суда Красноярского края от 12.09.2008г. к № годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания из мест лишения свободы, приговором Пировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134, ст. 73 УК РФ, к <данные изъяты> месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в Лесосибирском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю (с. Пировское)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ–

У С Т А Н О В И Л:

18.08.2019, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ввиду возникшего между ним и Потерпевший №1 конфликта, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно сотового телефона марки "Самсунг Гэлакси А6+" (англ. "Samsung Galaxy A6+"), принадлежащего Потерпевший №1 Таким образом, у ФИО2 сформировался преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взял сотовый телефон марки "Самсунг Гэлакси А6+" (англ. "Samsung Galaxy A6+"), стоимостью № рублей № копеек, принадлежащий Потерпевший №1, прошёл с ним в зал и с силой кинул его один раз об пол. После этого, ФИО2 подобрал с пола данный сотовый телефон, прошёл с ним на крыльцо вышеуказанной квартиры, где с силой кинул его об пол четыре раза. После чего, ФИО2, подобрал с пола крыльца данный сотовый телефон, прошёл на веранду вышеуказанной квартиры и, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, стал ногами втаптывать сотовый телефон в пол веранды. Своими противоправными умышленными действиями ФИО2 уничтожил сотовый телефон "Самсунг Гэлакси А6+" (англ. "Samsung Galaxy A6+"), принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму № рублей № копеек.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 26 минут до 20 часов 42 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, следовавшего пешком со ст. Большая Кеть в пос. Кетский Пировского района Красноярского края, в связи с произошедшим между ним и его сожительницей Потерпевший №1 конфликтом, вызванным личными неприязненными отношениями, возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога принадлежащей Потерпевший №1 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также находящегося в ней имущества. Таким образом, у ФИО2 сформировался преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 26 минут до 20 часов 42 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел с пластиковой канистрой объемом 10 л., в которой находился бензин марки АИ-80, в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>. После чего, ФИО2, находясь в указанной квартире, прошёл на кухню, открыл крышку принесенной им канистры, и облил помещение кухни бензином марки АИ-80, а также налил бензин на конфорку электрической плиты марки "Ханса" (анг. "Hansa"). После чего, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в целях реализации преступного умысла, направленного на уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, включил конфорку электрической плиты, при этом понимая, что в результате нагрева конфорки произойдет воспламенение бензина марки АИ-80, налитого им на электрическую конфорку, и возгорание квартиры. Затем, ФИО2, покинул вышеуказанную квартиру и скрылся с места совершения преступления. В результате умышленных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 26 минут до 20 часов 42 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, произошло возгорание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. От воздействия пламенного горения уничтожено, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: квартира, расположенная вышеуказанному адресу: <адрес>, стоимостью № рублей, телевизор марки "Самсунг" (анг. «Samsung»), стоимостью № рублей № копейки, холодильник марки «Бирюса», стоимостью № рублей, электрическая плита марки "Ханса" (анг. «Hansa»), стоимостью № рублей № копеек, мясорубка электрическая марки "Бош" (анг. «Bosch»), стоимостью № рублей, микроволновая печь марки "Деу" (анг. «Daewwo»), стоимостью № рублей № копеек.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей № копейки.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил умышленные уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ признал полностью, показал, что он совершил поджог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 Ранее длительное время он проживал с Потерпевший №1 и её по этому адресу. Дом принадлежит Потерпевший №1. Она его то выгоняла как собаку, то принимала, своего жилья у него нет. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел скандал с сожительницей Потерпевший №1, так как в этот день он узнал, что она ему изменяла в июле 2019 года. Около 5 часов утра он зашёл в квартиру, по адресу: <адрес> в спальню, где находилась Потерпевший №1. Он нанес побои Потерпевший №1, был в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он, чтобы Потерпевший №1 не позвонила в полицию со своего телефона марки "Samsung Galaxy A6+" решил разбить его. Он потребовал, чтобы Потерпевший №1 отдала ему телефон и тогда она его положила на столик. После чего, он взял со столика телефон и ушёл с ним в зал, там он кинул его об пол. Далее он вышел на улицу и кинул телефон с силой на пол крыльца четыре раза. После этого, он зашёл на веранду квартиры и стал телефон втаптывать в пол. Он полностью разбил телефон. После того, как по поводу скандала к ним приезжал сотрудник полиции и у него и Мамалиги взяли объяснение, он решил уйти из дома, так как его сожительница собрала его личные вещи и выставила в ограду дома и попросила его освободить её жилплощадь. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел к своему знакомому. Потом он напился, пришел домой к Мамалига, дверь была закрыта, он открыл дверь рывком руки, взял пластиковую белую канистру объемом 10 литров и пошел в сторону заправки на ст. Б-Кеть, По дороге он остановил мотоблок, за рулем которого был свидетель Свидетель №1, и попросил, чтоб он его довез до заправки. На заправке он купил бензин в канистру, пошел в сторону дома. Когда шел домой, то он разговаривал с Потерпевший №1 по телефону. Из-за того, что была измена и Потерпевший №1 выставила его имущество, у него возникло желание поставить ее в свое положение и сжечь её квартиру. Примерно в 20 часов 30 минут, он дошел до квартиры, зашел в неё. После чего прошёл на кухню, открыл крышку канистры и стал обливать помещение кухни, налил бензин в комнате. После подошел к электрической плитке, облил плитку бензином, после чего включил её и поставил на самую мощную цифру, чтобы она быстро нагрелась, знал, что когда плитка нагреется, загорится дом. После чего, он сразу вышел из дома. Канистру бросил в доме на веранде. После того, когда он вышел с веранды, он через дорогу пошел в сторону леса. Когда он находился на расстоянии около 60-70 метров от квартиры, которую он поджег, он услышал хлопок - сильный взрыв. После он посмотрел в сторону дома и увидел что пошел черный дым, он понял, что квартира Мамалиги начала гореть, и он ушел в лес. В содеянном он раскаивается. Согласен с размером ущерба, подтверждает, что уничтожил все указанное в обвинительном заключении имущество. Однако полагает, что телефон и мясорубку приобретали они с потерпевшей совместно, так как он тоже зарабатывал, а Мамалига находилась в декретном отпуске.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, а именно:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в суде, о том, что ранее она проживала по адресу: <адрес>, где зарегистрирована, с сожителем ФИО2 и малолетним ребенком с 2017 года. За время совместного проживания они часто ссорились, мирились. Квартира, по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности, она ее купила. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов утра, ФИО2 пришел к ней домой. Когда ФИО2 зашел в квартиру, то она сразу же поняла, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, и он начал высказывать в её адрес свое недовольство, по поводу того, что она с кем-то встречается, то есть, приревновал её к кому-то. Затем ФИО2 избил ее и в ходе конфликта разбил её телефон. Приезжал сотрудник полиции, взял объяснения, и она собрала вещи ФИО2, выставила их во двор, сама ушла из дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ей днем и в ходе телефонного разговора между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 говорил, что он ей отомстит. Около 21 часа Свидетель №1 позвонила ей и сообщила, что произошел пожар в её квартире. Она находилась в это время у своих знакомых в гостях, и после звонка Свидетель №1, она оставила ребенка соседям и пошла в свою квартиру. Подойдя к квартире, она увидела, что она горит изнутри. Около 21 часа 30 минут ей позвонил ФИО2 и спросил, дошли ли до неё последние новости. Она ему пояснила, что не дошли, хотя она уже знала, что произошел пожар. То, что он поджог квартиру, он ей не говорил, но она поняла из разговора, что это он сделал, поджог квартиру. Уничтожено огнем было имущество сама квартира стоит по заключению экспертизы № рублей, телевизор марки "Самсунг" стоимостью № рублей № копейки, холодильник марки «Бирюса», стоимостью № рублей, электрическая плита марки "Ханса", стоимостью № рублей № копеек, мясорубка электрическая марки "Бош", стоимостью № рублей, микроволновая печь марки "Деу", стоимостью № рублей № копеек. ФИО2. уничтожил единственное её жилище и ребенка оставил без жилья. Уничтоженное имущество приобретались ей лично за её личные денежные средства. ФИО2 свои денежные средства в покупки данных вещей не вкладывал, телефон она покупала сама в кредит с платежом № рублей в месяц, электрическую мясорубку она покупала на «декретные». ФИО2 ей возместил вред в сумме № рублей. После того, как ФИО2 разбил её телефон, она приобрела в магазине другой телефон, по которому и разговаривала с ФИО2 в день поджога. Согласна с заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно выводов которой стоимость уничтоженного при пожаре имущества составляет № рублей № копеек. Данный ущерб для неё является значительным, поскольку она не работает, постоянного источника дохода не имеет. На иждивении у неё находится малолетний ребенок, которого ФИО2 не содержит, не воспитывает, его отцом не является. Гражданский иск поддерживает в сумме № рублей № копейки – материальный ущерб, и № рублей – моральный вред.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1,П., допрошенного в суде, о том, что проживает в <адрес>. <адрес> с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился дома. Около 21 час 00 он находился на улице и услышал сильный хлопок. Он вышел на улицу и увидел, что в конце <адрес> идет дым. На улице никого видно не было, к месту горения он сразу после хлопка не подходил. Для того, чтобы одеть боевую одежду пожарного он поехал в пожарную часть. По пути следования ему навстречу попался Свидетель №1, он в это время сообщил о пожаре в пожарную часть. Одевшись, он прибыл к месту пожара, наблюдалось открытое горение из окна жителей <адрес>, кровля не горела, с веранды начинал выходить дым. Все двери в дом находились в открытом состоянии. Наибольшее горение наблюдалось в зале и кухне квартиры. От электричества дом отключал он. В помещении веранды возле стола валялась пластиковая белая 10-литровая канистра, от которой пахло бензином. Крышки на канистре не было. Сотрудниками полиции данная канистра была изъята. Накануне пожара на улице перепадов напряжения не наблюдалось. В квартире, где происходил пожар, проживала Потерпевший №1 со своим сожителем ФИО2 и малолетним ребенком.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в суде, о том, что он работает в должности <данные изъяты> с 2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на боевом дежурстве в ПЧ-311. Примерно в 20 часов к ним в часть поступило сообщение о пожаре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По прибытию к месту вызова около 20 часов 40 минут было установлено, что горит <адрес> в <адрес>. Он принимал непосредственное участие в тушении пожара. Горение происходило внутри квартиры, из оконных проемов шел густой дым, веранда и кровля дома еще не горели. Огонь распространялся на кровлю. Имелась угроза распространения огня на соседнюю квартиру. На момент прибытия подразделения к месту пожара, там уже находились местные жители <адрес>, которые осуществляли тушение. Остекления на окнах не было, двери как на входе в ограду дома, так и в квартиру находились в открытом состоянии. В ходе тушения вскрывали помещение кладовки на веранде. Другие помещения не вскрывались. При тушении так же производилось отключение дома от электросетей. В ходе тушения газовых баллонов из дома не выносили. Соседние строения в результате пожара не пострадали, не пострадала также соседняя квартира.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч., он находился возле дома своего соседа Свидетель №1. В этот момент он услышал сильный хлопок, исходящий от <адрес> увидел, что от данного дома поднялось облако пыли, после чего пошел черный дым. О случившемся, он сообщил в пожарную охрану. К месту пожара он подошел к тому времени, когда приехали пожарные. Горение наблюдалось внутри здания. Сам он вовнутрь квартиры не заходил. В настоящее время ему известно от местных жителей, от кого именно не помнит, что причиной пожара послужило совершение поджога ФИО2 Почему он этот сделал ему не известно. (л.д. 181-182, Том 1)

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в суде, о том, что он знает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 19 часов, он на мотоблоке поехал на заправку «Сангилен», которая расположена в <адрес>. Возле ж\д переезда ему попался ранее ему знакомый ФИО2 Он шел в сторону заправки и у него в руках была пластиковая 10-литровая канистра белого цвета, он остановился и предложил его увезти до заправки, на что ФИО2 согласился, после чего сел в телегу мотоблока и он его довез до АЗС. На АЗС ФИО2 заправил 10-литровую пластиковую белую канистру, он спросил, куда он дальше поедет. Он сказал, что ему надо до кладбища, тогда ФИО2 направился в сторону <адрес>, с его слов он направился домой.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что он работает оператором АЗС «Сангилен» более четырех лет. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она заступила на дежурство оператором АЗС «Сангилен». Вечером, около 19 часов 30 минут, точное время не помнит, на АЗС подошел гр. ФИО2 ч, которого она знает, так как он учился с её дочерью. ФИО2 поздоровался с ней, и попросил продать ему 10 литров бензина АИ-80, подал деньги в кассу на 10 литров, какую сумму точно не помнит, но помнит, что расплачивался наличными, так как терминала для оплаты банковской картой в АЗС нет. После чего, он пошел к колонке, она видела, что у него в руках была белая канистра, по объему ей показалось, что она 10 литров. После этого, он заправил канистру и ушел в сторону <адрес>. ФИО2 приехал на АЗС вместе с жителем <адрес> Свидетель №1 Кассового чека, свидетельствующего о покупке бензина Машекиым от ДД.ММ.ГГГГ, не сохранилось. В настоящее время от местных жителей ей известно, что причиной пожара в квартире Потерпевший №1 стал поджог, который совершил ФИО2 Кто ей об этом сказал, она точно не помнит. (л.д. 185-186, Том 1)

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> находится недалеко от <адрес>, от неё хорошо видно квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>1, <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, где-то около 21 часа, начало 22 она услышала сильный хлопок, исходящий от <адрес> увидела, что от данного дома пошёл черный дым. Увидев это, она поняла, что горит квартира Потерпевший №1 По данному поводу она сразу позвонила Потерпевший №1 и сообщила ей то, что увидела. Квартиру Потерпевший №1 поджег ФИО2, ей об этом сказала потерпевшая, сказала, что он ей накануне звонил и угрожал. Была ранее в доме Мамалига, все перечисленное в обвинительном заключении имущество там до пожара находилось, было новое, окна пластиковые.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 ч., он совместно со своим соседом Свидетель №1 находился возле его дома. В этот момент он услышал сильный хлопок, исходящий от <адрес> увидел, что от данного дома поднялось облако пыли, после чего пошёл черный дым. О случившемся Свидетель №1 сообщил в пожарную охрану. К месту пожара он подошёл к тому времени, когда приехали пожарные. Горение наблюдалось внутри здания. Сам он вовнутрь квартиры не заходил. В настоящее время ему известно от местных жителей, от кого именно не помнит, что причиной пожара послужило совершение поджога ФИО2 Почему он это сделал, ему неизвестно. (л.д. 189-190, Том 1)

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО квартиру, принадлежащую ФИО, расположенную по адресу: <адрес>2, <адрес> за 45000 рублей. Данная квартира фактически принадлежит ФИО, ФИО, ФИО, то есть, скорее всего, точно не знает, документы о праве собственности находятся у кого-то из членов семьи Бечвая. ФИО, насколько ей сейчас известно, находится в Грузии. При продаже квартиры документы о праве собственности не оформлялись, в связи с тем, что документации значения в тот момент она не придавала. Она передала денежные средства ФИО, о чем был составлен договор купли-продажи. Приватизации квартиры не осуществлялось, право собственности не оформлялось, так как этому значения не придавала. В 2017 году она переехала из данной квартиры в <адрес>. Из данной квартиры она вывезла все предметы, имеющие ценность для неё. ДД.ММ.ГГГГ она от местных жителей, от кого точно не помнит, узнала, что ФИО2 поджег квартиру, расположенную по адресу <адрес>1, <адрес>. В результате пожара квартира по <адрес>2, <адрес>, то есть та, в которой она жила, не пострадала, предметы мебели и техники также не пострадали, так как их там вообще не было. (л.д. 191-192, Том 1)

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что в <адрес> приезжает в гости к родственникам. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, в вечернее время, в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут она находилась на улице. Где-то это же время она увидела, что горит <адрес>. Она подошла к дому и увидела, что пожарные тушат <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 Тогда же около дома находилась Потерпевший №1, то есть, она наблюдала как тушат ее дом. Когда они стояли вместе с Потерпевший №1, то она ей сказала, что ей не перестает звонить ФИО2 Она (Свидетель №1) предложила ей поднять трубку и записать, о чем будет говорить ФИО2, на что Потерпевший №1 сказала, что ее телефон не записывает. Она предложила Потерпевший №1 включить громкую связь, а она будет записывать разговор между Потерпевший №1 и ФИО2 на свой телефон. После чего Потерпевший №1 подняла трубку и ФИО2 спросил, дошли ли до нее новости, имея ввиду про то, что сгорела квартира. Потерпевший №1 сказала, что прошли стороной. После ФИО2 спросил ее как она себя чувствует, на что Потерпевший №1, сказала, что как она себя может чувствовать, если он ее и ребенка оставил без всего. ФИО2 ничего не отрицал, так же он сказал «надо было ФИО1 слушать, ничего бы этого не было» или что-то вроде того, она точно разговор Потерпевший №1 и ФИО2 не помнит. Данную аудиозапись разговора она записала на CD-диск. Данный CD-диск, она может выдать следователю в ходе выемки добровольно. (л.д. 222-223, Том 1)

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что она является родственницей ФИО2, в настоящее время тот проживает у неё в квартире по <адрес>2, <адрес>. В настоящий момент ей известно, что ФИО2 совершил поджог квартиры Потерпевший №1 и разбил её телефон. Об этом он ей рассказал сам, сделал он это из-за конфликта с Мамалигой. (л.д. 204-206, Том 1)

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ поджог данную квартиру для чего разлил на кухне бензин и включил электрическую плиту, чтобы бензин воспламенился. (л.д. 15-21, Том 2)

- Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира уничтожена огнем. В ходе осмотра с веранды квартиры изъята канистра из полимерного материала белого цвета объемом 10 литров. (л.д. 26-32, Том 1)

- Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира уничтожена огнем. В ходе осмотра изъяты фрагменты древесины, которые упакованы в пакеты из полимерного материала белого цвета с заклеенными краями в количестве 5-ти штук. (л.д. 54-67 Том 1)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены канистра из полимерного материала белого цвета объемом 10 литров, пакеты из полимерного материала белого цвета с заклеенными краями в количестве 5-ти штук (л.д. 86-88, Том 1). Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, (л.д. 89, Том 1)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности представленной канистры обнаружены следовые количества компонентов измененного (испаренного) светлого нефтепродукта – бензина. Бензины относятся к легковоспламеняющимся жидкостям. (л.д. 95-98, Том 1)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаговая зона пожара находилась в помещении кухни квартиры жилого дома расположенного по адресу: <адрес>1, <адрес>. (л.д. 105-106, Том 1)

- Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому воспламенение бензина марки АИ-80 от термического воздействия в результате нагревания его на конфорке электрической плиты возможно, произошло по истечении 4 минут. (л.д. 109-111, Том 1)

- Протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен участок местности между населенными пунктами п. Б. Кеть и <адрес>, где расположена АЗС "Сангилен". В ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с АЗС «Сангилен» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-37, Том 1)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с подозреваемым ФИО2 и его защитником осмотрен CD-диск с записью с камер видеонаблюдения с АЗС «Сангилен» от ДД.ММ.ГГГГ. При открытии диска с помощью файлового менеджера операционной системы на диске обнаружен видеофайл, при просмотре видеофайла установлено, что в правом верхнем углу указаны дата и время съемки - ДД.ММ.ГГГГ 19:22:55, соответствующая времени ведения видеозаписи. На 21 секунде видеозаписи видно, что на территорию АЗС «Сангилен» въезжают 2 мужчины на мотоблоке. Участвующий в осмотре ФИО2, пояснил, что на данной видеозаписи изображены он (ФИО2) и Свидетель №1. На 35 секунде видеозаписи ФИО2, держит в руках канистру белого цвета. На 01 минуте 35 с. видеозаписи ФИО2 направился ко второй по счету топливной колонке. Далее видно, как ФИО2 заправляет канистру белого цвета топливом. После чего на 03 минуте 45 секунде видно, что ФИО2 уходит с территории АЗС с канистрой белого цвета. В ходе осмотра подозреваемому ФИО2, задан вопрос опознает ли он себя на указанной видеозаписи, на что подозреваемый пояснил, что опознает себя по внешности, по росту, фигуре и одежде. Подозреваемому был задан вопрос связано ли представленное на видеозаписи с поджогом квартиры Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, на что подозреваемый ФИО2 пояснил, что происходящее на видеозаписи происходит перед поджогом, а также, что на представленной видеозаписи он заправил канистру белого цвета, из которой впоследствии вылил бензин в квартире Потерпевший №1, который потом поджег. После осмотра диск с видеозаписью помещен в конверт белого цвета, на который помещена пояснительная надпись. (л.д. 38-41, Том 1) CD-диск с записью с камер видеонаблюдения с АЗС «Сангилен» от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 42, Том 1)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят CD-диск с аудиозаписью разговора ФИО2 с Потерпевший №1 (л.д. 225-227, Том 1)

- Протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с подозреваемым ФИО2 и его защитником осмотрен CD- диск с аудиозаписью с разговором ФИО2 и Потерпевший №1, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 На диске обнаружен аудиофайл, имеющий расширение " mp3 ". Имя данного файла: «Разговор Мамалига с ФИО2». При просмотре свойства данного аудиофайла, установлено, что продолжительность аудиозаписи составляет 01 минута 08 секунд. Далее включено воспроизведение данного аудиофайла. При прослушивании установлено, что на указанной аудиозаписи происходит разговор между мужчиной и женщиной. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данный разговор происходил между ним и Потерпевший №1, после совершения им поджога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, <адрес>. В ходе прослушивания данной аудиозаписи подозреваемому ФИО2 задан вопрос о том, что он имел ввиду под словами: «Ну что, новости дошли до тебя?», на что ФИО2 ответил, что имел ввиду видела ли она, что горит её квартира, расположенная по адресу: <адрес>1, <адрес>. После осмотра диск с аудиозаписью помещен в конверт белого цвета, на который помещена пояснительная надпись. (л.д. 228-231, Том 1) CD-R диск с аудиозаписью с разговором ФИО2 и Потерпевший №1, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, признан вещественным и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 232, Том 1)

- Протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором осмотрены сведения, полученные из Красноярского филиала ООО "Т2 Мобайл" о соединениях абонентского номера, использовавшегося ФИО2 - № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На сопроводительном листе в левом верхнем углу имеется логотип ООО «Т2 Мобайл». В бумажном конверте, являющемуся приложением к сопроводительному письму содержится лист формата А4 с таблицей. В ходе осмотра данной таблицы установлено, что с абонентского номера №, принадлежащего ФИО2 на абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1, было осуществлено 5 исходящих звонков, а именно ДД.ММ.ГГГГ 19:16:25, ДД.ММ.ГГГГ 19:19:04, ДД.ММ.ГГГГ 19:20:41, ДД.ММ.ГГГГ 20:33:58, ДД.ММ.ГГГГ 21:29:59. Базовыми станциями, принимавшими сигналы пользовательского оборудования абонента, согласно таблице, расположены по адресу: <адрес>, Большая Кеть Поселок, в 70 м от жилого дома по адресу <адрес>. Указанные данные в таблице свидетельствуют о том, что ФИО2 перед совершением преступления и после совершения преступления созванивался с Потерпевший №1. (л.д. 237-241, том 1) Сведения о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведения о базовых станциях, принимавших сигналы пользовательского оборудования абонента за тот же период, а также сопроводительный лист к данным сведениям признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 242, Том 1)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятная стоимость объекта оценки на август 2019 составляет: 1) двухкомнатная квартира, общей площадью № м2, расположенная в брусовом жилом доме по адресу: <адрес> – № рублей, 2) Телевизор марки «Samsung» - № рублей № копейки, 3) Холодильник марки «Бирюса» № рублей, 4) Электрическая плита марки «Hansa» - № рублей, № копеек 5) Мясорубка электрическая марки «Bosch» - № рублей, 6) Микроволновая печь марки Daewwo – № рублей № копеек (л.д. 116-118, Том 1)

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела, а именно:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в суде, приведенными выше, а также ее показаниями о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов утра, ФИО2 в ходе конфликта разбил её телефон. Данный конфликт произошёл из-за ревности ФИО2 к ней. ФИО2 зашёл к ней в спальню и избил ее. Он потребовал у неё её телефон марки "Samsung Galaxy A6+" и она его положила на дамский столик спальни, затем ФИО2 взял его со столика и ушёл в зал и кинул его с силой об пол. Она это видела лично. Потом ФИО2 взял телефон с пола и вышел с ним на улицу. Что он делал с ним дальше, она не видела. Выйдя на веранду, она увидела как ФИО2 втаптывал ногами телефон в пол на веранде. Далее она увидела, что её телефон был фактически уничтожен, то есть, её телефон в данный момент находится в неисправном состоянии, то есть не включается, экран разбит, телефон изогнут. Телефон приобретался в феврале 2019 года в кредит за № рублей, ежемесячный платеж № рублей. Ущерб от уничтожения телефона является для неё значительным, поскольку в данный момент она не работает. На иждивении у неё находится малолетний ребенок. ФИО2 свои денежные средства в покупку телефона не вкладывал, телефон принадлежит лично ей. Она согласна с заключением экспертизы, согласно выводов которой, стоимость уничтоженного сотового телефона составляет № рублей № копеек.

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете № ПП МО МВД России «Казачинский» изъят телефон марки «Samsung Galaxy A 6+». (л.д. 155-157, Том 1)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является телефон марки "Samsung Galaxy A6+" серебристого цвета. Длина телефона 160,2 мм, ширина 75,7 мм. Дисплей телефона поврежден, имеет многочисленные трещины. Корпус и экран телефона деформированы - изогнуты. Задняя часть телефона имеет отслоение пластика в верхней части. В ходе осмотра произведено нажатие на кнопку включения, в результате чего, телефон не включился, что свидетельствует о том, что телефон находится в нерабочем состоянии. В ходе осмотра к телефону подключено зарядное устройство. Телефон спустя время также не включался, что свидетельствует о том, что телефон находится в нерабочем состоянии. (л.д.158-160, Том 1) Телефон марки "Samsung Galaxy A6+" признан в качестве вещественного доказательства, (л.д.161, Том 1), возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 162, том 1)

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, приведенными выше (л.д. 204-206, Том 1)

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, показал, что в данной квартире он ДД.ММ.ГГГГ уничтожил телефон марки "Samsung Galaxy A6+", принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 15-21, Том 2)

Заключением эксперта №, согласно которому наиболее вероятная стоимость телефона марки Samsung Galaxy A6+" составляет № рублей № копеек (т.1 л.д.168-169)

Таким образом, суд полагает вину ФИО2 в умышленном уничтожении сотового телефона марки "Самсунг Гэлакси А6+", повлекшем причинение значительного ущерба Потерпевший №1, а также в умышленном уничтожении квартиры, телевизора марки "Самсунг", холодильника марки «Бирюса», электрической плиты марки "Ханса", мясорубки электрической марки "Бош", микроволновой печи марки "Деу", совершенном путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба Потерпевший №1, доказанной, подтвержденной вышеизложенными доказательствами, которые получены в соответствии с законом, согласуются между собой.

Доводы адвоката о необходимости исключения из объема обвинения электрической мясорубки, купленной в период совместного проживания подсудимого и потерпевшей, ведения ими совместного хозяйства, а также прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по факту уничтожения мобильного телефона, безосновательны, не подтверждены в суде никакими достоверными и достаточными доказательствами, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Брак подсудимого и потерпевшей не зарегистрирован, соответственно в силу закона данное имущество совместно нажитым не является. Доказательств финансового участия ФИО2 в приобретении мясорубки и телефона, принадлежности этого имущества ФИО2у суду не представлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту уничтожения сотового телефона Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, по факту уничтожения квартиры и находящегося в ней имущества Потерпевший №1 по ч. 2. ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от 05.11.2019г, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки расстройства личности неустойчивого типа (по МКБ-10 шифр F- 60.3), что подтверждается анамнестическими сведениями об отягощенной алкоголизмом отца наследственности, затруднениях при обучении в школе (дублировал восьмой класс), снижении социальной адаптации (официально не трудоустроен), склонности к асоциальным формам поведения. Подтверждают заключение и данные настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного выявлены эмоциональная неустойчивость, раздражительность, бедность словарного запаса, узкий круг интересов, некоторая конкретность мышления, поверхностность суждений, эгоцентризм личностных установок. Сформированные черты личности обнаруживают характер тотальности, стойкости и носят признаки социальной дезадаптации. Однако степень отмеченных у подэкспертного психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Отмеченное у подэкспертного психическое расстройство не относится к таким психическим расстройствам, как хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие и иное болезненное состояние психики определяемым в соответствии со ст.21 УК РФ. Во время совершения, инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, осуществлять право на защиту. Признаков алкогольной и наркотической зависимости не выявлено. (л.д. 248-249, том 1)

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, понимания им сути происходящего, заключения экспертизы, суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные деяния.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, по ч.2 ст.167 УК РФ – частичное (в сумме № рублей) добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям является рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных либо других одурманивающих веществ.

Как разъяснено судам в п.31. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении, поскольку лишь фиксация факта нахождения лица в состоянии такового опьянения не является достаточной для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Из исследованных судом доказательств не усматривается, как именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО2 преступлений, материалы дела не содержат данных о том, что такое состояние каким-либо образом способствовало совершению преступлений. При этом ФИО2 на учете у нарколога не состоит, по заключению судебно-психиатрической экспертизы алкогольной зависимостью не страдает, факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на формирование умысла подсудимого в выводах заключения экспертов не приведены.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело рассмотрено судом в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя по причине психического расстройства подсудимого, в связи с чем наказание назначается судом в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ в пределах 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совершенные ФИО2 преступления относится к категории небольшой (ч.1 ст.167 УК РФ) и средней тяжести (ч.2 ст.167 УК РФ), снований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкие суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства их совершения, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, который ранее судим, в том числе за насильственное преступление против жизни человека, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно - как ранее судимый и употребляющий алкоголь, по месту неофициального трудоустройства в ООО «СПК» характеризуется положительно, холост, на иждивении детей не имеет (отцом дочери потерпевшей Потерпевший №1 юридически не является, фактически ее на момент совершения преступлении материально не содержал и не воспитывал, не содержит и не воспитывает в настоящее время, согласно показаниям потерпевшей), имущественного положения подсудимого, который официально не работает, с места неофициального трудоустройства сведений о доходе не представлено (Т.2 л.д.39-78), условия его жизни, суд приходит к мнению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. Учитывая изложенные характеризующие личность подсудимого данные, а также обстоятельства совершения им преступлений, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Пировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает необходимым отменить условное осуждение, назначенное приговором Пировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ. Отбывание наказания ФИО2 при рецидиве преступлений следует назначить согласно п.в ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом в отношении ФИО2 не установлено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151. ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гражданский иск по делу заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 на сумму № рублей № копейки – в счет возмещения материального ущерба и № рублей – в счет компенсации морального вреда, суд полагает удовлетворить частично по следующим основаниям.

Факт причинения виновными действиями подсудимого материального ущерба Потерпевший №1 в сумме № рублей № копейки (уничтожением телефона, жилого помещения - квартииры и находящихся там предметов быта, указанных выше) нашел полное подтверждение в судебном заседании и фактически не оспаривался подсудимым, который исковые требования признал. Доводы адвоката о необходимости исключения из объема обвинения и соответственно из цены гражданского иска стоимости электрической мясорубки, купленной в период совместного проживания подсудимого и потерпевшей, ведения ими совместного хозяйства, а также мобильного телефона, не подтверждены в суде никакими достоверными и достаточными доказательствами. Поскольку брак подсудимого и потерпевшей не зарегистрирован, соответственно в силу закона данное имущество совместно нажитым не является. Доказательств имущественного участия ФИО2 в приобретении мясорубки и телефона суду не представлено.

Факт причинения виновными действиями подсудимого морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в виде нравственных страданий вследствие утраты ею и ее малолетним ребенком ФИО в результате уничтожения ее квартиры - единственного жилища, нарушения ее права на жилище, также нашел подтверждение в судебном заседании. Суд полагает сумму компенсации морального вреда № рублей разумной и справедливой, также учитывая степень вины нарушителя (умышленное причинение вреда), степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Однако суд полагает необходимым уменьшить данную сумму на уже выплаченную подсудимым потерпевшей в счет возмещения вреда до вынесения приговора сумму № рублей, передача которой в суде подтверждена потерпевшей, и взыскать в счет компенсации морального вреда № рублей.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает в целях обеспечения исполнения приговора изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с АЗС «Сангилен» от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в бумажном конверте, CD-диск с аудиозаписью разговора ФИО2 с Потерпевший №1, находящийся в бумажном конверте, сведения о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведения о базовых станциях, сопроводительный лист к данным сведениям, хранить при уголовном деле, телефон марки Samsung Galaxy A6+, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, канистру из полимерного материала белого цвета объемом 10 литров, пакеты из полимерного материала белого цвета с заклеенными краями в количестве 5-ти штук, уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание за данные преступление :

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний всего к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Пировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Пировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего назначив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО2 чу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда. Этапировать и содержать его в ФКУ Тюрьма № ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 ча под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 чу удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 ча в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, № рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением № рублей № копейки, а всего № рублей № копейки.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с АЗС «Сангилен» от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в бумажном конверте, CD-диск с аудиозаписью разговора ФИО2 с Потерпевший №1, находящийся в бумажном конверте, сведения о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведения о базовых станциях, сопроводительный лист к данным сведениям, хранить при уголовном деле, телефон марки Samsung Galaxy A6+, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, канистру из полимерного материала белого цвета объемом 10 литров, пакеты из полимерного материала белого цвета с заклеенными краями - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Головина

Копия верна: Судья: