Приговор № 1-252/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 1-252/2019

Дело № 1-252/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

30 июля 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ,

судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Моисеевой О.Л., с участием: гособвинителя - ст. помощника Заднепровского райпрокурора ФИО1, адвоката Кузиленковой Е.Э., подсудимого ФИО2, защитника, наряду с профессиональным, - ФИО, рассмотрев в качестве суда первой инстанции в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского<данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а также подвергнут лишению на срок 1 год 6 месяцев права управления транспортными средствами. Штраф, наложенный тем постановлением, ФИО2 уплатил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истёк срок лишения подсудимого права управления транспортными средствами.

ФИО2, будучи поставленным в известность о вышеуказанном судебном акте, тем не менее 16 апреля 2019 года в период времени с 01 часа 35 минут до 03 часов (точное время суток не установлено) - то есть ещё до истечения годичного срока после отбытия им упомянутого административного наказания, - вопреки нормам п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения на <данные изъяты>, автомобилем «<данные изъяты>» с госрегзнаком №.

Так, в вышеуказанных месте и времени 16 апреля 2019 года упомянутая автомашина под управлением ФИО2 была остановлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску. В связи с тем, что у ФИО2 имелись внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Кобра», на что подсудимый согласился. В результате такого освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью. В ходе предварительного расследования при выполнении положения ст.ст. 217-220 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании. ФИО2 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознаёт характер и правовые последствия заявленного ходатайства, - в частности, пределы возможного апелляционного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого и защитник наряду с профессиональным в суде поддержали ходатайство ФИО2.

От прокурора в суд не поступило возражений против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке.

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы по ст.264-1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Прокурор в суде поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, выраженной в прениях, и квалифицирует действия ФИО2 по ст.264-1УК РФ, по следующим обстоятельствам.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано имеющимися в деле доказательствами.

При разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд учел, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемого на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого:

судимого; характеризуемого в целом удовлетворительно; признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего органу предварительного расследования в раскрытии преступления, имеющего на иждивении пожилую нетрудоспособную мать и малолетнего ребёнка (что является смягчающими вину обстоятельствами).

Так как ФИО2 совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести, будучи при этом лицом, судимым к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление, то в действиях подсудимого в силу норм ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений. Это отягчающее вину ФИО2 обстоятельство влияет на основании норм ч. 2 ст. 68 УК РФ на вид и размер назначаемого наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым избрать наказанием условное лишение свободы, с реальным лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, и с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением на 2 (два) года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 73 УК РФ, осуждение ФИО2 к лишению свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2:

не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции своих постоянных мест жительства и работы;

являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в течение 10 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы ФИО2 будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ