Приговор № 1-443/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-443/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тюмень

07 сентября 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Чезганова В.С.

при секретаре: Бабикове Д.А.

с участием:

государственного обвинителя: Мартиросяна А.Э.

подсудимого: ФИО1

защитника - адвоката Рожиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

05.03.2019 постановлением <данные изъяты> ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.04.2020. ФИО1 водительское удостоверение в указанный законом срок не сдал, тем самым требования ст.32.7 КоАП РФ не выполнил. В связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами был прерван.

ФИО1 в ходе исполнения административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что Правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, 26.06.2020, около 23 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, и руководимый умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на берегу озеро «Большое», расположенном вблизи <адрес>, привел его в движение и начал управление автомобилем в направлении <адрес>.

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 45 минут, вблизи <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль Хонда <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, после чего, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством.

Впоследствии, ФИО1 находясь на том же месте, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут был направлен сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областной наркологический диспансер по адресу : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут, находясь в областном наркологическом диспансере по адресу: <адрес> ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Таким образом, на основании ч.2 примечания статьи 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указав на полное согласие с предъявленным ему обвинением, не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, заявив, что он осознает характер и последствия такого ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против рассмотрения уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, поскольку все условия рассмотрения дела, в указанном порядке соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1характеризуется удовлетворительно (л.д.54), на учете у врача нарколога и психиатра (л.д.56) не состоит, не судим (л.д.43,44).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние уголовного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, для достижения целей назначаемого наказания, суд считает невозможным назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

При определении срока лишения права заниматься определенной деятельностью суд учитывает, что ФИО1 являясь водителем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, грубо нарушая правила дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осуждается к наказанию в виде обязательных работ, то оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ;

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С.Чезганов