Решение № 2-336/2024 2-336/2024~М-152/2024 М-152/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-336/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2-336/2024 УИД № 43RS0010-01-2024-000198-65

27 марта 2024 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Ямашевой (Чайниковой, ФИО2) Т,С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123975 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3679 руб. 51 коп.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № с лимитом задолженности 106000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление – анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком своих обязательства по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО4 (ФИО2), на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 123975,67 руб. На основании изложенного просили взыскать с ФИО2 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123975,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3679,51 руб.

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без участия их представителя, просили в случае неявки ответчика в судебное заседание рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Установлено, что на дату рассмотрения дела заемщик ФИО5 дважды сменила фамилию: сначала на «ФИО2», затем на «ФИО1».

Ответчик ФИО1 (ФИО4, ФИО2) Т.С. в судебное заседание не явилась, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Конверт с судебной повесткой для явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направленный ответчику по месту ее регистрации, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения. Сведений об иных адресах для извещения ответчика у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика ФИО1 (ФИО4, ФИО2) Т.С. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, не смотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно пункту 1.5 данного Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В статье 1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением - анкетой, в которой предложила банку заключить с ней Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении – анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. В этом же заявлении ФИО6 просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту с лимитом задолженности 106000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» устанавливается Банком по собственному усмотрению, исходя из Тарифного плана, сведений, предоставленных клиентом и (или) полученных банком из иных источников. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций (п. 2.2)

Таким образом, моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации карты.

Согласно п. 5.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и рпоцентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Судом установлено, что кредитная карта была получена ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ ею совершена первая операция по карте, что следует из выписки задолженности по договору кредитной линии №.

Ответчик ФИО5 была ознакомлена и согласилась с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», о чем свидетельствует её подпись на заявлении, обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в установленные договором сроки вернуть кредит.

Согласно Тарифному плану ТП 2.5 RUR, действующему на момент заключения договора кредитной карты, минимальный платеж составляет не более 6 % от задолженности, мин. – 600 руб.; процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, по операциям покупок – 24,9 % годовых, на снятие наличных, на прочие операции в размере 36,9 % годовых, штраф за неуплату минимального платежа первый раз– 590 руб.; второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за превышение лимита задолженности - 390 руб.

Таким образом, поскольку договор кредитной карты является возмездным договором, то на ответчике лежит обязанность возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование данным кредитом.

Согласно Выписки по лицевому счету, открытому в связи с заключенным кредитным договором на имя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ Банком стали систематически назначаться ответчику штрафы за первый неоплаченный минимальный платеж, последнее действие по пополнению лицевого счета было совершено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (внесение суммы 1700 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика направлен заключительный счет, которым Банк уведомил ФИО2 (ФИО4) ТС.. о расторжении договора кредитной карты № и необходимости погашения всей суммы задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 123 837 руб. 30 коп., из них: кредитная задолженность - 89 048 руб. 41 коп.; проценты- 30 658 руб. 89 коп.; иные платы и штрафы – 4 130 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

На дату рассмотрения дела заемщик ФИО5 дважды сменила фамилию: сначала на «ФИО2», затем на «ФИО1».

Из представленных документов установлено, что ответчик ФИО1 (ФИО4, ФИО2) Т.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия Договора.

В соответствии с Договором уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступает, а ООО «Феникс» принимает права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Феникс» перешли права требования к заемщику ФИО7 по заключенному с АО «Тинькофф Банк» договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемых прав составила 123975,67 руб.

ООО «Феникс» направило заемщику Ямашевой (Чайниковой, ФИО2) Т.С. уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга в течение 30 дней, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ямашевой (Чайниковой, ФИО2) Т.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в размере 123837 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1838 руб. 37 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника ФИО7

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Феникс» обратилось в Вятскополянский районный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Сумма задолженности подтверждена расчетом Банка, справкой о размере задолженности, счетами, выпиской по счету, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Ямашевой (Чайниковой, ФИО2) Т.С. по договору составляет 123 975,67 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его обоснованным. Ответчик ФИО1 (ФИО4, ФИО2) Т.С. данный расчет не оспорила, иного расчета в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор подписан сторонами. Условия кредитного договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование кредитом, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на предложенных истцом условиях материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 (ФИО4, ФИО2) Т.С. заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор, содержащий, в том числе, соглашение о неустойке, подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Возражений относительно размера суммы штрафов от ответчика не поступило.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Ямашевой (Чайниковой, ФИО2) Т,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выд. <данные изъяты>» (№) в пользу ООО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тинькофф Банк», образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123975 (сто двадцать три тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 67 коп.

Взыскать с Ямашевой (Чайниковой, ФИО2) Т,С. в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3679 (три тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Минина В.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 апреля 2024 г.