Решение № 2-5581/2019 2-5581/2019~М-4901/2019 М-4901/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-5581/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Э.Р. Кузнецовой,

при секретаре Никифоровой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии №, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать за ФИО3 по договору ОСАГО серии № на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО3 в АИС РСА по договору ОСАГО серии №, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 2 061,06 руб. в качестве переплаты страховой премии, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии № и за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 5000 рублей – за составление искового заявления и 10 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеют право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от наличия которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения коэффициента КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности ФИО3 и ФИО1 ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При расчете страховой премии ФИО4 был применен «13-й» класс, истцу был присвоен «6-й» водительский класс, что подтверждается сведениями из базы АИС РСА, а также фактическим расчетом страховой премии 5005,43 руб. = 4118*1,1*1,3*0,85.

Наличие у истца «6-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного занижения (аннулирования) ответчиком водительского класса истца по предыдущим страховым периодам.

По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по спорному договору ОСАГО серии № предыдущими договорами, заключенными в отношении истца считались: серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выданный взамен № (утратившему силу), где истцу был присвоен «6-й» водительский класс, № от ДД.ММ.ГГГГ. по «5-му» водительскому классу, № от ДД.ММ.ГГГГ., где истцу присвоен «4-й» водительский класс, № от ДД.ММ.ГГГГ., где истцу присвоен «9-й» водительский класс, № от ДД.ММ.ГГГГ., где истцу присвоен «8-й» водительский класс, №, где истцу присвоен «7-й» водительский класс, №, где истцу присвоен «6-й» водительский класс, №, где истцу присвоен «10-й» водительский класс, что являлось основанием для учета за истцом «11-го» класса по полису ОСАГО №, «12-го» класса по полису ОСАГО №, «13-го» класса по договорам №, № № №, № и по спорному договору ОСАГО серии № но не было учтено страховщиком.

Таким образом, размер переплаченной страховой премии составил 2 061,06 руб. = 5005,43 – (4118*1,1*1,3*0,5).

ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» электронное письмо с заявлением, прочитанное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В обращении содержались требования восстановить водительский класс каждого водителя в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответа на свое обращение истцы не получили, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что в досудебном порядке истцу присвоен 13 водительский класс. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании штрафа, морального вреда, компенсации судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. № 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № 236 от 07.05.2003г., а также статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно определению, приведенному в статье 1 Закона «Об ОСАГО» в единстве с п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» (в редакции 25.12.2012г.) договор ОСАГО является публичным договором, заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а страховые тарифы ОСАГО регулируются государством посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. N 739, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее. Также предусмотрено, что коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Для определения класса учитывается информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., с 01.01.2013г. заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности ФИО3 и ФИО1 ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При расчете страховой премии ФИО4 был применен «13-й» класс, истцу был присвоен «6-й» водительский класс, что подтверждается сведениями из базы АИС РСА, а также фактическим расчетом страховой премии 5005,43 руб. = 4118*1,1*1,3*0,85.

Наличие у истца «6-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного занижения (аннулирования) ответчиком водительского класса истца по предыдущим страховым периодам.

По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по спорному договору ОСАГО серии №, предыдущими договорами, заключенными в отношении истца считались: серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выданный взамен № (утратившему силу), где истцу был присвоен «6-й» водительский класс, № от ДД.ММ.ГГГГ. по «5-му» водительскому классу, № от ДД.ММ.ГГГГ., где истцу присвоен «4-й» водительский класс, № от ДД.ММ.ГГГГ., где истцу присвоен «9-й» водительский класс, № от ДД.ММ.ГГГГ., где истцу присвоен «8-й» водительский класс, №, где истцу присвоен «7-й» водительский класс, №, где истцу присвоен «6-й» водительский класс, №, где истцу присвоен «10-й» водительский класс, что являлось основанием для учета за истцом «11-го» класса по полису ОСАГО №, «12-го» класса по полису ОСАГО №, «13-го» класса по договорам №, №, №, №, № и по спорному договору ОСАГО серии №, но не было учтено страховщиком.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО3 в АИС РСА, а также в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что занижение класса водителя по спорному договору ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах» обусловлено неисполнением ответчиком в момент заключения договора требований п. 10.1 ст. 15, п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» по проверке соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС РСА, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя имеющиеся в страховой компании или данные, полученные из АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца при заключении спорного договора ОСАГО.

Нарушение требований п. 10.1 ст. 15, п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» суд усматривает в том, что сведения о заключенных договорах ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» были внесены в АИС РСА, но при этом не была обеспечена должная проверка соответствия, присвоенных водителю водительских классов и обоснованность применения КБМ.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя истца в той части, что наличие у ФИО3 «6-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного аннулирования ответчиком водительского класса истца по предыдущим страховым периодам.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

С учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО3 по спорному договору ОСАГО серии № присвоенного при страховании водительского класса «6», в связи с чем требования истца о признании за ФИО3 права на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии № подлежат удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования.

Сохранение за истцом заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия страховой истории истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Доводы представителя ответчика о присвоении истцу 13 водительского класса по полису ОСАГО серии № также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно страховой истории, представленной Российским Союзом Автостраховщиков, класс истца на дату заключения договора установлен «6» и не скорректирован по спорному договору ОСАГО до значения «13».

В связи с восстановлением водительского класса ФИО4 страховая премия по договору ОСАГО № подлежит корректировке в сторону уменьшения с применением соответствующего «13-му» страховому водительскому классу значения коэффициента КБМ=0,5.

Переплаченная часть страховой премии по полису ОСАГО № составляет сумму в размере 2 061,06 руб. = 5005,43 – (4118*1,1*1,3*0,5), подлежащей взысканию в пользу страхователя ФИО3

Расчет переплаченной части страховой премии, предложенный представителем истца, судом проверен и ответчиком не оспорен.

На какие-либо иные обстоятельства, влияющие на правильность расчёта страховой премии, её размер стороны не ссылались.

Разрешая иск ФИО3 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей за занижение водительского класса и за нарушение прав истца на удовлетворении законных требований по заявлению, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в ст.1099 Гражданского кодекса РФ.

Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, выразившийся в установлении неверного водительского класса, а также факт неудовлетворения в добровольном порядке законных требований ФИО3, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО3 подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части иска ФИО3 о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

При этом в соответствии с правилами ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, нравственные страдания потребителя ФИО3, степень вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В свою очередь, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет 2530,53 рублей = (3000 руб.+2061,06) х 50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в ПАО СК «Росгосстрах» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание информационных услуг, а размер произведенных расходов подтвержден соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за составление искового заявления, представительство интересов ФИО3 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 по договору ОСАГО серии № на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО3 в АИС РСА по договору ОСАГО серии №

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 2 061,06 руб. в качестве переплаченной страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с получением сведений из РСА в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления, за представительство интересов в размере 8000 руб., штраф в размере 2530,53 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова