Решение № 12-23/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-23/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кораблино Рязанской области 04 июля 2018 г.

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Васильева В.Н.

при секретаре ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией светодиодной лампы, изъятой протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать его действия ч ч.3 ст.12.5 КоАП РФ на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 указал, что сотрудник ГИБДД, установив, что в передних световых приборах управляемого им автомобиля установлены светодиодные лампы (LED), не указал в административном материале, каким свечением работали данные приборы. Данное обстоятельство мировым судьёй также не устанавливалось. Проведение технической экспертизы ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении назначено не было, однако, как инспектор ГИБДД, так и мировой судья, не обладая специальными познаниями, установили лишь то, что в световых приборах установлены светодиодные лампы, но не устанавливали цвет их свечения. Таким образом, и инспектор ГИБДД, и мировой судья, не обладая специальными познаниями, и не используя какие-либо специальные технические средства, сделали вывод о несоответствии режима работы ламп, установленных на передней части автомобиля, Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объёме по указанным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, и его представителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям) эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Также эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, жёлтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (п. 3.6. Перечня).

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на 1 км а/д <адрес> ФИО1 управлял а/м ИЖ-№ гос.рег.знак В № на передней части которого установлены световые приборы (головные фары), режим работы которых не соответствует требованиям конструкции т/с, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, п.3.1, п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО4 и ФИО5, являвшихся понятыми при изъятии сотрудниками полиции из правой фары головного света а/м ФИО1 светодиодной лампы; фотоиллюстрацию а/м ИЖ-№ гос.рег.знак № фотоиллюстрацию коробки, в которой по пояснениям ФИО1 находилась приобретённая им через «Интернет» светодиодная лампа; вещественное доказательство – светодиодная лампа (без маркировки), изъятая протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, материалы видеофиксации изъятия сотрудником ДПС лампы из правой фары головного света а/м ИЖ-№ гос.рег.знак №; карточку учёта транспортного средства ИЖ-№ гос.рег.знак №; фотокопию правой блок-фары а/м ИЖ№ гос.рег.знак №; извлечение из руководства по эксплуатации № (об установке ламп в фары а/м ИЖ-№).

При вынесении постановления по данному делу мировой судья исходил из того, что на передней части транспортного средства были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствуют требованиям Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Между тем, мировой судья необоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, повлекшем управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку им не дана оценка тому обстоятельству, что проверка того факта, что лампа, не имеющая маркировки, установленная на автомобиле ИЖ-№, гос.рег.знак № управляемом ФИО1, является светодиодной сотрудником ГИБДД осуществлена методом непосредственной визуализации.

Наличие у ФИО1 коробки от светодиодной (LED) лампы, на которой указаны характеристики лампы, безусловно не свидетельствует о том, что установленная на автомобиле лампа без какой-либо маркировки была упакована в эту коробку и имеет те же характеристики, что указаны на коробке. При этом коробка не обозревалась в судебном заседании, в деле имеются лишь её фото.

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО4 и ФИО5, не обладающих специальными познаниями, являвшихся понятыми при изъятии сотрудниками полиции из правой фары головного света а/м ФИО1 лампы, также не могут свидетельствовать безусловно, что изъятая лампа является светодиодной.

Таким образом, инспектор ГИБДД, не обладая специальными познаниями, и не используя какие-либо специальные технические средства, без привлечения специалиста, сделал вывод о несоответствии режима работы установленных на передней части автомобиля под управлением ФИО1 головных фар Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза по вышеуказанному событию ни административным органом, ни мировым судьёй не назначалась.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией светодиодной лампы, изъятой протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ча – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ в Рязанском областном суде.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева