Решение № 2А-379/2024 2А-379/2024~М-36/2024 М-36/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 2А-379/2024

Копия. Дело № 2а-379/2024

УИД:66RS0022-01-2024-000072-08


Решение в окончательном виде изготовлено 09 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2024 г. Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Березовского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, при секретаре Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-379/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Березовского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождения от уплаты исполнительного сбора в размере *** копейка.

В обоснование административного иска представителем административного истца указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата с ФИО3, ФИО4, ООО «Автопартнер», ФИО5 в пользу АО Банк «СОЮЗ» взыскана задолженность по кредитному договору. В отношении Вечера А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, №-СВ. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от дата утверждено мировое соглашение между Вечером А.В. и АО Банк «СОЮЗ», согласно которому остаток основного долга в размере *** рублей 00 копеек будет выплачен Вечером А.В. в срок до дата В остальной сумме обязательства прекращаются в день внесения последнего платежа. Постановлением от дата с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 753875 рублей 81 копейка. ФИО3 являлся поручителем по спорным кредитным договорам. Погашение долга перед банком производилось следующими способами: было обращено взыскание на заложенное имущество ФИО3, ФИО6, ООО «Оригиналавто», ФИО5 ФИО3 выступил с инициативой заключения мирового соглашения, принял исполнение обязательства в большей степени на себя, не препятствовал совершению судебным приставом исполнительных действий, вина в неисполнении основным заемщиком обязательства отсутствует. На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 1, 6, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит освободить Вечера А.В. от уплаты исполнительского сбора в размере *** копейка.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей – Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доход по основному месту работы в ООО «Оригиналавто-Екатеринбург» составляет *** рублей 00 копеек в месяц, иного дохода не имеет. Выплачивает платежи в счет погашения долга перед АО Банк «СОЮЗ» по мировому соглашению от дата В ходе исполнительного производства им в счет погашения задолженности взыскателю были переданы два транспортных средства на сумму около *** рублей 00 копеек.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Березовского <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2

Представитель административного истца ФИО1 поддержал позицию административного истца, указал, что предусмотренные законом основания для освобождения Вечера А.В. от уплаты исполнительского сбора имеются.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО7 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вопрос об освобождении Вечера А.В. от уплаты исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела ввиду наличия уважительных причин неявки в суд не обращался.

Представитель заинтересованного лица АО Банк «СОЮЗ» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, на основании положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачей судебных приставов и исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата частично удовлетворены исковые требования АО Банк «СОЮЗ», с ИП ФИО6, ООО «Автопартнер», ООО «Оригиналавто», ФИО5, Вечера А.В. в пользу АО Банк «СОЮЗ» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредитной линии <***> от дата в сумме *** копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6, Вечеру А.В., ООО «Оригиналавто», ФИО5 (л.д. 11-14).

На основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, на основании выше указанного решения суда, дата судебным приставом-исполнителем ФИО7 З. Л.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО Банк «СОЮЗ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере *** копеек.

дата исполнительное производство №-ИП от дата объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП в отношении должника ФИО5

В рамках исполнения требований исполнительного производства №-ИП от дата в части погашения задолженности по кредитному договору перед взыскателем АО Банк «СОЮЗ», взыскателю передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Вечера А.В. – автомобиль марки Toyota Hilux стоимостью *** рублей 00 копеек, автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** стоимостью *** рублей 00 копеек (л.д. 36-39).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от дата утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу № между АО Банк «СОЮЗ» и Вечером А.В. в части требований по кредитному договору <***> от дата, по условиям которого ФИО3 обязуется погасить Банку всю задолженность по основному долгу и часть задолженности по просроченным процентам в общей сумме *** рублей 00 копеек в срок до дата равными платежами по графику, предусмотренному мировым соглашением сторон (л.д. 33-35).

дата судебным приставом-исполнителем ФИО7 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от дата в отношении должника Вечера А.В. Исполнительное производство окончено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО7 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено определение о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В обоснование вынесения указанного постановления судебным приставом-исполнителем указано, что требования исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от дата, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, должником ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. В связи с чем, на основании ст. 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлено взыскать с должника Вечера А.В. исполнительский сбор в размере *** копейка.

дата судебным приставом-исполнителем Березовского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Вечера А.В. в пользу взыскателя ГУФССП России по <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере *** копейка.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 105 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 74 постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такте меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50).

В силу положений ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено виновных действий должника Вечера А.В. по неисполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от дата, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП от дата, в целях исполнения требований исполнительного документа должником ФИО3 взыскателю АО Банк «СОЮЗ» в счет погашения задолженности переданы транспортные средства общей стоимостью *** рублей 00 копеек.

Должником ФИО3 инициирован вопрос о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта с взыскателем АО Банк «СОЮЗ».

Несмотря на взыскание задолженности по договору кредитной линии <***> от дата в размере *** копеек в солидарном порядке с должников ИП ФИО6, ООО «Автопартнер», ООО «Оригиналавто», ФИО5, по условиям утвержденного определением суда от дата мирового соглашения ФИО3 обязуется погасить АО Банк «СОЮЗ» всю задолженность по основному долгу и часть задолженности по просроченным процентам в общей сумме *** рублей 00 копеек в срок до дата равными платежами по графику, предусмотренному мировым соглашением сторон (л.д. 33-35).

Судом установлено, что на иждивении административного истца Вечера А.В. находятся двое несовершеннолетних детей – Вечер Е. А., дата года рождения, Вечер К. А., дата года рождения.

Согласно представленной суду справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, доход Вечера А.В. по месту работы в ООО «Оригиналавто-Екатеринбург» составляет *** копеек в месяц.

Выше указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о возможности освобождения Вечера А.В. от взыскания исполнительского сбора в размере *** копейка, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Березовского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от дата, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от дата

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

освободить Вечера А. В., дата года рождения (паспорт 65 04 716309 выдан дата), от взыскания исполнительского сбора в размере *** копейка, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Березовского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от дата, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от дата

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова