Решение № 2-827/2020 2-827/2020~М-661/2020 М-661/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-827/2020

Дело №2-827/2020

УИД: 19RS0003-01-2020-000970-14


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 03 июля 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Саяногорск о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Саяногорск о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДАТА, возвращаясь домой, на участке местности между домами № и <адрес>, на проезжей части дороги, из-за образовавшейся наледи поскользнулась и упала, получив телесные повреждения. После падения обратилась в ФИО2, где ей оказали медицинскую помощь и поставили диагноз: <>. Из-за полученной травмы испытывала нравственные и физические страдания, которые оценивает в 500 000 рублей. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

Определениями судьи от ДАТА, ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (далее – Комитет по ЖКХиТ г. Саяногорска, Комитет), Муниципальное казённое учреждение муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» (далее – МКУ «КБО», Учреждение).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск к заявленному ответчику поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям, настаивала на его удовлетворении, отметив, что на дороге был гололёд, дорога не убрана, подсыпка отсутствовала, место падения установлено материалами проверки полиции, лечение заняло более 5 месяцев, перелом является сложным, рука не работает, как раньше.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, считая необоснованным, просила в его удовлетворении отказать, подтвердила, что обозначенное место падения, действительно, находится на неразграниченной земле муниципального образования г. Саяногорск, относится к землям общего пользования, однако сам факт падения, место падения, наличие гололёда не доказаны, ни в Администрацию, ни в Комитет заявок на уборку территории в связи с гололёдом не поступало, гололёда не было, ссылка истца на проверку полиции несостоятельна, истец могла получить повреждения в другом месте и при других обстоятельствах.

Представитель третьего лица Комитета по ЖКХиТ г. Саяногорска ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, просила в иске отказать, поддержав доводы своих письменных возражений и аналогичные им пояснения ФИО3

Представитель третьего лица МКУ МО г. Саяногорска «КБО» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы представленных ею письменных возражений, указала, что истом не доказано наличие факта нарушения Администрацией МО г. Саяногорск норм и правил, регламентирующих содержание тротуаров и дорог, наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями здоровья и наличием виновных действий ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать; также пояснила, что МКУ «КБО» обслуживает только муниципальные дороги, переданные ему в оперативное управление согласно реестру (это прописано в Уставе), и не обслуживает дворовые и междворовые проезды, указанный участок дороги находится на муниципальной земле, в оперативное управление МКУ «КБО» не передавался и Учреждением не обслуживается.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, заслушав заключение прокурора Лучниковой В.Л., полагавшей, что иск обоснован, поскольку земельный участок, на котором произошло падение истца, находится в ведении органа местного самоуправления – Администрации МО г. Саяногорск, никому на обслуживание не передавался, факт падения подтверждён, и подлежит удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ДАТА около 17 часов 00 минут на участке местности между домами № и <адрес>, на проезжей части дороги ФИО1 поскользнулась и упала, получив телесные повреждения в виде <> обратилась в больницу, получила медицинскую помощь, впоследствии проходила лечение у врача-травматолога, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от ДАТА, листками нетрудоспособности за период с ДАТА по ДАТА, материалами проверки ОМВД по г. Саяногорску.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает достоверно установленным факт причинения истцу морального вреда, поскольку она, безусловно, испытывала нравственные страдания в связи с получением телесных повреждений, сопровождавшихся физической болью, повреждением её здоровья.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда (ст. 150 ГК РФ).

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждён заключением эксперта № от ДАТА ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у истца при проведении экспертизы установлены повреждения в виде: <> повлекшего вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (согласно п. 7.1 раздела № Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008), могло быть получено в срок, не противоречащий указанному в постановлении, от воздействия на область правого лучезапястного сустава тупого твёрдого предмета (либо при ударе о таковой); кровоподтеков на верхних конечностях, которые могли быть получены за 7-12 суток до момента осмотра экспертом ДАТА, от действия тупого твёрдого предмета/ов/, данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности.

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках материала проверки ОМВД России по г. Саяногорску, эксперт перед её проведением предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями, сторонами не оспариваются.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлен факт причинения в результате несчастного случая (падения) морального вреда ФИО1, поскольку в связи с повреждением здоровья ДАТА она, безусловно, испытала физические и нравственные страдания.

Падение истца произошло на участке местности между домами № и №<адрес>, на проезжей части дворовой дороги.

В ст. 132 Конституции РФ закреплено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

Обеспечение безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ч. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления и осуществляется за счёт средств местных бюджетов (ст. 13, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Положения п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ воспроизведены в п. 5 ч. 1 ст. 32 Устава МО г. Саяногорск.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 3, ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как следует из ответа руководителя ДАГН <адрес> от ДАТА, согласно схеме территории земельных участков участок местности в районе домов № и <адрес> относится к местам общего пользования и не является общей долевой собственностью собственников многоквартирных жилых домов № и <адрес>.

Согласно справке и ответу руководителя ДАГН г. Саяногорска от ДАТА проезжая часть дороги между домами № и <адрес> как объект в реестре муниципального имущества муниципального образования г. Саяногорск отсутствует (не учтена), относится к территории общего пользования муниципального образования г. Саяногорск.

Из ответа директора МКУ «КБО» от ДАТА на запрос заместителя начальника полиции следует, что территория между домами № и <адрес> является внутриквартальной территорией, которая не находится в оперативном управлении организации и ею не обслуживается, каких-либо договорных отношений с кем-либо у организации по данному поводу нет, следовательно, уборка снега, подсыпка проезжей части дороги по данному адресу организацией не осуществлялись, так как это будет считаться нецелевым использованием денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанный участок дороги относится к дорогам местного значения и входит в предмет содержания, обслуживания и ремонта Администрации МО г. Саяногорск, в связи с чем на ней лежит непосредственная ответственность за причинённый в результате неисполнения этой обязанности вред.

Ввиду этого суд не принимает ссылку представителя ответчика на полное отсутствие его вины, поскольку в данном случае она выражается не в самом факте причинения вреда здоровью истца, а в ненадлежащем содержании места общего пользования и создании условий для причинения этого вреда, то есть в бездействии ответчика.

Доводы ответчика о том, что гололёда на указанном участке дворовой дороги ДАТА не было, факт падения, место падения и наличие гололёда истцом не доказаны, опровергаются материалами проверки ОМВД по г. Саяногорску по сообщению о факте получения телесных повреждений ФИО1, в ходе которой данные обстоятельства нашли своё подтверждение. Ответчиком, обязанным в силу закона представить доказательства отсутствия своей вины, доводы истца и указанные сведения не опровергнуты. Ссылка представителя ответчика на метеосправку Хакасского ЦГМС - филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДАТА о том, что за период с 10 по ДАТА гололедицы не наблюдалось, несостоятельна, так как, во-первых, согласно этой справке метеонаблюдения в г. Саяногорске не проводятся, ближайшая метеостанция находится в с. Бея, то есть на значительном удалении от места происшествия, а, во-вторых, отражает только погодные условия местности в заданный период времени, но не состояние покрытия дороги (дворового проезда) в данном конкретном дворе г. Саяногорска.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ также предписывает при определении размера подлежащего возмещению вреда учитывать степень вины потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред. При этом в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценивая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства причинения и характер вреда, индивидуальные особенности истца, её возраст, состояние здоровья, степень тяжести вреда, причинённого её здоровью (средней тяжести), условия и продолжительность лечения, наличие, наряду с виной ответчика, её собственной неосторожной вины в наступивших последствиях в виде повреждения здоровья, поскольку при должной степени внимательности и осмотрительности она могла избежать этого повреждения, что, однако, не отменяет обязанность ответчика надлежащим образом содержать своё имущество, являющееся местом общественного пользования, и его ответственность. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика как причинителя вреда, его материальное положение как органа местного самоуправления, степень собственной неосторожной вины истца (при отсутствии грубой неосторожности), исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Саяногорск о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Саяногорск в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.