Приговор № 1-68/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 1-68/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 08 ноября 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя Абдулинского межрайонного прокурора Поросенкова А.И,

подсудимого ФИО1,

защитника Потапова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, суда в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> и в административно-территориальных границах всего <адрес> ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 будучи, согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек в период времени с 11:00 часов до 12:34 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно не имея права на управление транспортным средством, управлял автомобилем ВАЗ 219000 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, передвигался в состоянии алкогольного опьянения от дома по адресу: <адрес> до автодороги «Бугуруслан-Абдулино». Затем по данной автодороге до <адрес>, где на участке местности, напротив <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОП МО МВД России «Абдулинский» майором полиции Свидетель №1. В период с 12:34 до 12:48 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в патрульном автомобиле ДПС, на участке напротив <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОП МО МВД России «Абдулинский» майором полиции Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения прибором АЛКОТЕКТОР «Юпитер» на что ФИО1 не согласился. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований у ФИО1 установлена концентрация вещества этанол 2,23 г/л, то есть установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 находясь у себя дома по адресу <адрес> он выпил пиво 1.5 литра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30, так как пьяным себя не считал он решил поехать по своим делам в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 он управлял автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль принадлежит его родственнице ФИО3, которая дала ему автомобиль во временное пользование. Около 12.30 часов, когда он ехал по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Абдулинский» Свидетель №1 и старшим ИДПС ГИБДД Свидетель №2 К нему подошли сотрудники ДПС, попросили предъявить документы и почувствовали запах алкоголя. После чего пригласили его в патрульный автомобиль. Он пояснил сотрудникам полиции, что водительского удостоверения у него не имеется. Он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. После чего сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер» на месте он отказался. Сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что он согласился. После чего автомобиль которым он управлял был изъят и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д. 62-65).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме показаний ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов поступило телефонное сообщение от начальника ГИБДД ФИО4 о том, что на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ — автобус и легкового автомобиля ЛАДА ГРАНТА, водитель которого с места ДТП скрылся. Они выехали на место ДТП и зафиксировали обстоятельства дела. Было установлено, что скрывшийся автомобиль ЛАДА ГРАНТА белого цвета и на месте ДТП были обнаружены фрагменты бокового зеркала автомобиля. Номера автомобиля не были известны. После оформления ДТП на розыск скрывшегося водителя был ориентирован личный состав МО МВД России «Абдулинский». Около 12 часов 30 минут ими в ходе патрулирования <адрес> около <адрес> был обнаружен автомобиль ЛАДА ГРАНТА белого цвета, с отсутствующим левым зеркалом заднего вида, подходящий под описание. Автомобиль был с регистрационным знаком № Данный автомобиль с <адрес> свернул на <адрес> и доехал до <адрес> где и был остановлен. Водителем данного автомобиля являлся ФИО1 ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, так как от него изо рта исходил резкий запах алкоголя, также у ФИО1 было нарушение речи, неустойчивость позы. Так как ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством, на что им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписался ФИО1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» или проехать на медицинское освидетельствование в больницу. ФИО1 не согласился пройти освидетельствование на месте и предложил проехать в медицинское учреждение на отбор крови. При проверке данных ФИО1 по базе ФИС ГИБДД МВД России было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 70-72);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе дознания дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах остановки автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1 и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.39-42);

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является участок местности расположенный на проезжей части, напротив <адрес> где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 4-6);

- справкой из ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 изъято водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД ОП МО МВД России «Абдулинский» майор полиции Свидетель №1, составил настоящий протокол о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 12:34 мин. отстранен от управления транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д. 12);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленным в отношении ФИО1 в 12 часов 48 минут инспектором ИДПС ОП МО МВД России «Абдулинский» майором полиции Свидетель №1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте (т.1 л.д. 13);

- актом медицинского освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 Протокол составлен в 13:45 часов. Результат установлено алкогольное опьянение этанол 2,23 г/л. (т.1 л.д. 14-15);

- постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> и в административно-территориальных границах всего <адрес> ФИО2, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 22-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 219000 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, автомобиль находится на участке местности расположенный по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет механические повреждения в виде повреждения левого зеркала и вмятины кузова вокруг левой передней двери (т.1 л.д. 74-75);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль ВАЗ 219000 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно видеозаписи сотрудниками ГИБДД административный регламент соблюден. Запечатлен момент управления ФИО1 транспортным средством и его остановка инспекторами ДПС (т.1 л.д. 43-46);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: компакт диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный диск храниться в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 51).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказанной. Она объективно подтверждается исследованными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия и предметов и иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей по делу согласуется с показаниями ФИО1, подтверждаются материалами уголовного дела.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

По данному уголовному делу процедура освидетельствования на предмет установления у ФИО1 алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, не нарушена.

Судом проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что нарушений действующего законодательства при привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не допущено, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения в срок, в течение которого факт привлечения к административной ответственности сохраняет преюдициальную силу.

Анализируя действия подсудимого суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но игнорировал данное обстоятельство. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о доказанности вины и квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет двоих малолетних детей. По месту жительства начальником Покровского территориального отдела администрации МО Абдулинский городской округ характеризуется положительно, по прежнему месту работы также характеризуется положительно. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил преступление впервые, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено, то в соответствии со ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение подсудимого, отсутствие у последнего постоянного источника доходов, а также учитывая социально-экономические условия жизни подсудимого, суд не усматривает возможности назначения наказания в виде штрафа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по данному делу, а также оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении и положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернативного наказания лишению свободы не имеется.

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку подсудимый относится к категории трудоспособного населения, медицинских противопоказаний к труду, инвалидности не имеет, доказательств в подтверждение имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, положения ст.ст.131-132 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, суд считает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать с осужденного, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак №, хранящийся по адресу: <адрес>, передать владельцу ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: А.<адрес>