Решение № 2-2254/2019 2-2254/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-2254/2019

Дело № 2-2254/2019 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Монастырная Н.В. при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Союз-Инвест» об уменьшении стоимости услуг по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Союз-Инвест» об уменьшении стоимости услуг по договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Союз-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г<адрес> и передать по акту приема-передачи жилое помещение - квартиру, строительный № Свои обязательства по внесению денежных средств они, как участники долевого строительства, исполнили своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры совместно со специалистами ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ, составляет 35 977 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ они передали ответчику претензию. Однако ответ на претензию до сих пор не получен.

ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистами ООО «<данные изъяты>» было проведено дополнительное исследование на соответствие качества изделий и монтажа оконного и балконного ПВХ блоков требованиям договора и нормативных документов. В соответствии с дополнением к заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено несоответствие оконного и балконного блоков. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков оконного и балконного блоков, составляет 85 959 рублей 46 коп.

Итого, сумма строительных недостатков составляет 121 936 рублей 46 копеек (35 977 + 85 959,46). Учитывая тот факт, что застройщик не предпринял мер к устранению недостатков, ими принято решение о требовании уменьшения стоимости услуг по договору и выплаты разницы.

Просили уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ на 121 936 рублей 46 копеек, взыскать с ответчика разницу по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 936 рублей 46 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 936 рублей 46 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в их пользу.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в нарушение положений ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не направили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования ФИО2, ФИО3 не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление (л.д. №), из которого следует, что между застройщиком и истцами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно п. 2.1. которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, построить объект - многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес>., и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № <адрес>, площадью № кв.м., расположенную на ФИО7м этаже.

В свою очередь, участник долевого строительства обязуется оплатить цену, предусмотренную договором в размере 2 449 200 рублей и принять квартиру в порядке, предусмотренном договором.

Указанные обязательства застройщиком и истцами исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому претензий к качеству передаваемого жилого помещения и выполненным работам истцы не имеют.

Ссылка истцов в обоснование периода расчета и суммы неустойки на претензию от ДД.ММ.ГГГГ неосновательна, поскольку надлежащих доказательств направления указанной претензии застройщику в материалах дела не представлено, в пометке на копии претензии стоит фамилия неустановленного лица, принадлежность которого к застройщику ничем не подтверждена. Соответственно истцами умышленно выбран неверный период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки истцами производится от полной цены договора, в то же время недостатки по квартире, на которые ссылаются истцы, не являются основанием для признания квартиры непригодной для проживания. Если дефект не делает квартиру непригодной для проживания, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков считается от стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков, а не от цены договора.

Следовательно, истцом представлен неверный расчет размера неустойки, и он не может быть применен при рассмотрении настоящего дела.

Истцы не уведомили застройщика об имеющихся недостатках объекта долевого строительства в порядке, установленном договором, что является нарушением требований п. № договора, а также препятствовало своевременному и надлежащему исполнению гарантийных обязательств застройщика, предусмотренных договором и законом, а также могло привести к повреждению имущества и убыткам других жителей многоквартирного дома.

Исследование квартиры на предмет наличия недостатков проводилось в отсутствии застройщика, при этом, эксперту не был поставлен вопрос о причинах возникновения недостатков объекта долевого строительства, без выяснения которого нельзя определить лицо, ответственное за наличие недостатков по квартире. Экспертиза проводилась без применения проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство жилого дома и в которой изложены характеристики объекта долевого строительства, соответственно, эксперт не мог надлежащим образом проводить осмотр и осуществлять оценку квартиры на предмет наличия недостатков, поскольку у него не было полных и достоверных параметров квартиры как объекта строительства.

На данный момент установить причину возникновения недостатков не представляется возможным в связи с тем, что истцами осуществлен ремонт и эксплуатация объекта долевого строительства сроком более одного года.

Указанные действия истцов свидетельствуют о недобросовестном поведении, заключающемся в требовании неосновательного обогащения в виде неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Полагал, что заявленная к взысканию сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, так срок просрочки указанной в иске суммы возмещения расходов истца составляет не более трех месяцев. Истцы проживают в квартире более года без каких-либо препятствий и неудобств.

Кроме того, истцы содействовали увеличению размера неустойки и действовали недобросовестно, что также является основанием для снижения размера ответственности застройщика.

Тем самым, взыскание неустойки заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Застройщик добросовестно, качественно и в сроки, указанные проектной документацией, договором долевого участия осуществил строительство объекта недвижимости, полностью соответствующего нормативным требованиям и условиям договора.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. №), по условиям которого ООО «Союз-Инвест» обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № №, общей площадью № кв.м., а истцы обязались оплатить 2 449 200 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истцы обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнили надлежащим образом, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, подтверждается представленной в материалы дела справкой (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. №), на момент подписания акта стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует заключенному договору участия в долевом строительстве.

Из искового заявления, представленных истцами заключения специалиста № № ООО «<данные изъяты>» (л.д. № дополнения к нему (л.д. №) следует, что в процессе проживания в квартире были обнаружены строительные недостатки, общая стоимость устранения которых составила 121 936 рублей 46 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» (л.д. №) в квартире № № дома № № расположенного по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и недостатки, приведенные в таблице 1 заключения (л.д. №), возникшие в период строительства по причине нарушения нормативных требований строительно-монтажных и отделочных работ.

В связи с тем, что истцы не обладают специальными навыками в области строительства, не имеют инструментальную базу, выявленные дефекты и недостатки в квартире являются скрытыми и не могли быть определены визуальным путем во время приема-передачи квартиры.

Перечень отделочных, строительно-монтажных и демонтажных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, приведен в ведомости объемов работ № № заключения (л.д. №

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 90 811 рублей.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.№ Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, представителем ответчика достоверность выводов эксперта, как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и в части стоимости их устранения, не опровергнута.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия в переданной истцам квартире недостатков и дефектов, приведенных в таблице 1 экспертного заключения, и, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов на устранение выявленных дефектов и недостатков, исходит из заключения ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. № Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, допустимых доказательств предъявления данных требований истцами ответчику в материалы дела не представлены. В претензии (л.д. №) заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков только в размере 35 977 рублей. Кроме того, не представляется возможным достоверно установить факт направления (вручения) данной претензии ответчику.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. № Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 45 405 рублей 50 копеек (90 811: 2). Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 924 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз-Инвет» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере 90 811 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 45 405 рублей 50 копеек, всего взыскать 136 216 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Союз-Инвет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 924 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2254/2019 54RS0006-01-2019-000379-58 Ленинского районного суда г. Новосибирска