Апелляционное постановление № 22-4615/2023 от 12 декабря 2023 г.

Судья первой инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-4615/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ноговицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 , родившегося Дата изъята в <адрес изъят> края, гражданина РФ, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ноговицыну Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Норильского городского суда Красноярского края от 6 октября 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2022 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Дата изъята , конец срока отбывания наказания Дата изъята . Зачет 127 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку нарушений не имеет, имеет 4 поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным.

Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Приводит выводы суда и считает, что судом сделаны необоснованные выводы об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не содержится ни одного негативного факта, позволяющее отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По его мнению, с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2022 года, наличия поощрений и его поведения за весь период отбывания наказания, ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Нижнепойминского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит мотивы, по которым считает постановление суда законным и обоснованным, просит, постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного, тщательно проверил все представленные администрацией колонии материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях, и с учетом мнения представителя исправительного учреждения, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, находясь в (данные изъяты), установленный порядок отбывания наказания, нарушал, привлекался к дисциплинарной ответственности один раз в виде объявления выговора, администрацией учреждения не поощрялся, находясь в (данные изъяты), установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся правами начальника исправительного учреждения четыре раза. (данные изъяты) прибыл Дата изъята из (данные изъяты). По прибытии был распределен в отряд Номер изъят и трудоустроен на производственный объект «Лесобиржа» в бригаду Номер изъят в качестве электросварщика. К труду, как средству исправления осужденных, относится удовлетворительно, уклонений от оплачиваемой работы не допускает, администрацией (данные изъяты) не поощрялся, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Социально –правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, правилам и нормам человеческого общежития посещает, старается делать для себя должные выводы. В профессиональном училище при исправительном учреждении не обучался, желания не проявлял. В кругу осужденных уживчив, конфликтных ситуаций избегает. В общении с представителями администрации всегда вежлив, тактичен. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, действующих взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда путем выполнения разовых поручений.

Согласно медицинскому заключению осужденный ФИО1 трудоспособен без ограничений.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что на исполнении исполнительных документов в отношении ФИО1 не имеется.

Из справки о поощрениях и взысканиях установлено, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет четыре поощрения в виде благодарности и дополнительной посылки за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Администрация учреждения (данные изъяты) ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания не поддержала, поскольку осужденный с положительной стороны себя не зарекомендовал, нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

Таким образом, представленные материалы в совокупности не позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить основанием для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Наличие поощрений не выступает в качестве безусловных оснований считать, что осужденный твердо встал на путь исправления, в связи с чем, может быть досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и несмотря на то, что в настоящее время в поведении ФИО1 прослеживается тенденция к исправлению, однако, учитывая приведенные выше данные в своей совокупности, в указанный период не имеется оснований полагать, что правопослушное поведение у осужденного до конца сформировано и последний при неотбытом сроке наказания твердо встал на путь исправления. Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности ФИО1 и его поведении за период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом обоснованно указано, что добросовестное отношение к труду, соблюдением правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о том, что у осужденного не сформировалось стабильное правомерное поведение, и удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осужденного ФИО1, исследованными непосредственного в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда.

При этом суд, при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не учитывал основания, не предусмотренные законом.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено без учета всех данных, характеризующих поведение осужденного, не соответствуют действительности, являются несостоятельными и по существу направлены на переоценку доказательств. Оснований для иной оценки не имеется.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении ходатайства, в материалах не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: М.К. Царёва