Решение № 2-331/2019 2-331/2019~М-308/2019 М-308/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-331/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 24 июня 2019 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2019 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скала» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скала» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что на основании заключенного между сторонами договора №-Н от 01.06.2016 года истец обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>, кадастровый номер участка: <адрес>, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства под строительным номером 109, секция 2, на 5 этаже, в количестве двух комнат, жилой площадью 32,33 кв.м., с площадью лоджий и (или) балконов 8,42 кв.м., общей площадью без учета лоджий и (или) балконов 65,18 кв.м., общей площадью с учетом площади лоджий и (или) балконов 73,60 кв.м.. Условия договора в части оплаты цены договора в размере 2 715 840 рублей истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.6 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 24.07.2017 года. В указанные сроки обязательства застройщиком исполнены не были. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 13.02.2018 года. Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО3 просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скала» неустойку по договору №-Н на участие в долевом строительстве жилого дома от 01.06.2016 года в размере 307 387 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, изложив обстоятельства дела. Указал, что в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года, нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства ввиду действий третьих лиц не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, и снимать с ответчика обязательство по восстановлению нарушенного права истца.

Представитель ответчика ООО «Скала» ФИО2 в судебном заседании, не отрицая факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, указала о согласии с иском в части взыскания неустойки в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Пояснила, что нарушение сроков обусловлено постройкой рядом с объектом долевого строительства городского ледового городка и несоблюдением сроков его сдачи, ввиду чего техническая документация у ответчика на строительство устарела и подлежала изменению. Просила учесть тот факт, что при сдаче истцу построенного объекта установлено увеличение его площади, однако денежные средства за ее увеличение с истца не взысканы. В случае удовлетворения заявленных требований просила, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве»). Этим законом также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Скала» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключили договор №-Н на участие в долевом строительстве жилого дома (далее – договор) (л.д.14-19).

По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок силами или с привлечением других лиц, на основании разрешения на строительство №, выданного 24.07.2015 года Администрацией городского округа Новокуйбышевск Самарской области, построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> кадастровый номер участка: №, принадлежащего застройщику на основании договора аренды земельного участка № от 23.06.2014 года, выделенного застройщику для строительства многоэтажного жилого дома, и находящийся в их составе объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту (п.1.1).

Объект долевого строительства соответствует следующим характеристикам: строительный номер - №, секция 2; количество комнат - 2; этаж - 5; жилая площадь - 32,33 кв.м., площадь лоджий и (или) балконов - 8,42 кв.м., общая площадь без учета лоджий и (или) балконов - 65,18 кв.м., общая площадь с учетом площади лоджий и (или) балконов - 73.60 кв.м. (п.1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями установлен не позднее 24.06.2017 года.

Срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 24.07.2017 года (п.1.6 договора). Дополнительного соглашения о продлении сроков передачи объекта сторонами не подписывалось, что ими не отрицается.

Стоимость квартиры по настоящему договору составляет 2 715 840 рублей (п.2.1 договора).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 цена договора, установленная в пункте 2.1, в размере 2 715 840 рублей уплачена полностью, что стороной ответчика также не оспаривается.

Частью 1 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что застройщик передал объект долевого строительства ФИО3 13.02.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.5).

Таким образом, ответчик нарушил установленный договором срок передачи квартиры, период просрочки составляет с 25.07.2017 года по 12.02.2018 года (203 дня).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства денежный расчет по финансированию строительства квартиры, предусмотренный пунктами 1.3, 2.1 договора сторонами исполнен не в полном объеме, в связи с превышением площади передаваемого объекта (п.3). Из ответа представителя ответчика сумма подлежащая доплате составляет 62 730 рублей (л.д.57).

По расчету истца, размер неустойки составляет 785 214 рублей 24 копейки, исходя из стоимости квартиры в размере 2 715 840 рублей, указанной в п.2.1 договора, которая истцом снижена до суммы в размере 307 387 рублей 82 копейки.

Между тем, представленный истцом расчет ошибочен, поскольку ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент исполнения обязательства по договору – на 24.07.2017 года – составляла 9%, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 330 789 рублей 31 копейка ((2 715 840 * 203 * 1/300 * 9%) * 2).

При этом, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствия нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, следуя цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий допущенных ответчиком нарушений, ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание, что неустойка не является способом обогащения и направлена, представляя собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательство, исключительно на восстановление нарушенного права, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства до 50 000 рублей.

При этом суд не соглашается с доводами стороны ответчика о невзыскании с истца денежных средств за увеличение площади передаваемого объекта долевого строительства ввиду компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку ответчик не лишен права их взыскания в ином судебном разбирательстве. А тот факт, что ответчик не передал объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором, по вине третьих лиц, по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ не освобождает ответчика от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта, в том числе за период, в течение которого обязательство не могло быть исполнено из-за действий третьих лиц.

На основании ст.15 Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца от 15.01.2018 года об урегулировании правоотношений в досудебном порядке необоснованно была оставлена ответчиком без удовлетворения, то в соответствии с указанной правовой нормой с ответчика подлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, что составляет 27 500 рублей (50 000 рублей + 5 000 рублей х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Статья 98 ГПК РФ регламентирует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотрены ст.94 ГПК РФ. При этом перечень не является исчерпывающим, к таким издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате доверенности, выданной на имя ФИО1, которые суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом нотариальная доверенность не содержит указание на представление его интересов конкретно в данном споре и дает право представителю обращаться в суды по иным спорам.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 и пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 2 825 рублей (2 525 рублей – по спору имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скала» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скала» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере 2 825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА