Приговор № 1-73/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-73/2019

Уголовное дело №1-73/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Обуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Ченских О.С.,

защитника интересов подсудимой ФИО3 – адвоката Якимова К.П.,

потерпевшего ФИО16 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО3, родившейся *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированной по адресу: *адрес скрыт*, проживающей по адресу: *адрес скрыт*, со средним специальным образованием, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, пенсионерки, работающей в <данные изъяты> гражданки РФ, невоеннообязанной, несудимой,

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное убийство своей дочери ФИО1, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, в вечернее время, ФИО3, находилась в своей квартире, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, совместно со своими дочерьми ФИО1 и ФИО2, распивала спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО3 от ФИО2 стало известно, что ФИО1 оформила денежный заем и не выплачивает его. Зная, что ФИО1 не имеет постоянного места работы, а следовательно и возможности выплачивать денежные обязательства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ФИО3 стала высказывать ФИО1 претензии по поводу оформления денежного займа, в связи с чем между ними возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 стала выражаться в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью, оскорблять ее непристойными выражениями. В следующий момент, у ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на фоне внезапно возникшего чувства личной неприязни к ФИО1 ввиду высказанных последней в ее адрес оскорблений, возник преступный умысел на совершение убийства ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, *дата скрыта*, около 19 час. 30 мин., продолжая находится в комнате кухни квартиры по указанному адресу, вооружилась хозяйственно-бытовым ножом и, удерживая его в руке, подошла к ФИО1, сидящей в этот момент около печи в указанной комнате, на корточках, где действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1, и желая наступления указанных последствий, клинком указанного ножа нанесла последней один удар в область передней поверхности шеи справа, от которого наступила смерть ФИО1 на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, сославшись на ст.51 Конституции РФ, отказалась дать показания, после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, их подтвердила полностью.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и которые подсудимая после их оглашения подтвердила полностью, из которых следует, что *дата скрыта* к ним в гости приехала ее дочь ФИО1, в связи с чем, на протяжении всех дней, которые дочь провела у них, они распивали спиртное. Конфликтов у них в семье за все эти дни не происходило, за исключением того, что она отчитывала дочь по поводу того, что она пьет и не занимается своим малолетним ребенком, при этом все это происходило в словесной форме, рукоприкладством они не занимались.

*дата скрыта*, с утреннего времени, они распивали спиртное, а именно, она, ее супруг ФИО16 №1, дочь ФИО1. Ближе к вечеру к ним присоединилась распивать спиртное ее дочь ФИО2. Когда дочь пришла, то, насколько она помнит, ее супруг уже ушел спать в помещение зала на диван. В доме находились внук ФИО15 и ее дочь ФИО3 ФИО4, они были в комнате, играли. Примерно около 19 час. 00 мин. они все уже находились в изрядно выпившем состоянии. Она стала готовить детям еду, а ФИО1 (погибшая) и ФИО2 Е.В.) сидели за столом. Какое-то время они сидели и общались, особо в их разговор она не вникала, однако потом ФИО2 и ФИО1 стали разговаривать на повышенных тонах, ФИО2 ей сказала, знает ли она, что скоро к ним коллекторы приедут, и пояснила, что ФИО1 оказывается, взяла займ, и не платит его. После этого она стала говорить ФИО1 о том, почему так произошло и почему они ни о каком займе не знают, почему вообще сейчас из-за нее у них будут проблемы. Кроме того, она ФИО1 говорила, почему она даже ребенку ничего не купила, потратила все на себя и своих мужиков. Она сказала ФИО1, что она бессовестная скотина, ФИО1 в ответ стала высказывать в ее адрес оскорбления. В момент их разговора, ФИО1 сидела около печки на корточках, и курила в поддувало, а она стояла около стола напротив и нарезала ножом хлеб. Их словесная перепалка длилась, как ей показалось, около 2-3 минут. В какой-то момент ФИО1 стала высказывать в ее адрес такие выражения, которые она уже не могла терпеть, и они ее зацепили. Разозлившись на это, она сжала как можно сильнее рукоять ножа в правой руке, которым она нарезала хлеб, после чего резко направилась к ФИО1 и, находясь в порыве гнева, нанесла ей один удар в область шеи справа, находилась в положении стоя, слегка склонившись над ФИО1. ФИО1 этот момент продолжала находиться на корточках, только подняла голову вверх, и смотрела прямо на нее. Удар был нанесен сверху вниз, справа налево.

После того, как она нанесла ФИО1 удар ножом в шею со всей силы, то сразу же его вынула из раны, так как увидела, что из горла обильно пошла кровь. Затем данный нож из ее рук вырвала забежавшая в кухню ФИО4, и кинула его на пол рядом с печкой. Увидев, что ФИО1 задыхается, и из ее раны идет кровь, положила ее на пол кухни на спину, и начала собирать тряпки по кухне, прикрывая рану, чтобы из нее не шла кровь. Оказывать ей помощь помогала ФИО2, а ФИО4 начала искать подушки, которые подложила под голову ФИО1, а ФИО2 и она пытались остановить кровотечение, которое было обильным. На тот момент, ФИО1 еще дышала и хрипела. Затем ФИО4 побежала к соседям, чтобы вызвать врачей скорой медицинской помощи. Что происходило далее, она уже смутно помнит, потому, что находилась в шоковом состоянии. Помнит, что пришел ФИО13, который узнал, что произошло.

Когда приехала скорая помощь, то врачи, осмотрев ФИО1, пояснили, что она находится в предсмертной агонии, и спасти ее уже не удастся. После этого у нее была истерика, так как она понимала, что это она своими действиями убила ФИО1, если бы она ей не нанесла удар ножом в область шеи, то ФИО1 бы была жива. Ножом, которым она нанесла удар ФИО1, они пользуются всей семьей уже давно, он состоит из клинка, выполненного из металла серого цвета, а также деревянной рукоятки. Нож достаточно широкий, лезвие острое. Кроме того, она осознавала, что ножовое ранение в жизненно-важный орган, как шея, может привести к смерти. Свое действие может объяснить тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и в порыве гнева, поэтому посчитала, что именно таким образом может успокоить ФИО1 Понимает, что могла предпринять иные меры, которые бы предотвратили ее словесный конфликт, но в тот момент она была пьяна и сильно зла на дочь, и решила причинить ФИО1 боль за высказанные в ее адрес оскорбления. Ей, как матери, было очень неприятно слышать это. Очень сожалеет о том, что ФИО1 погибла по ее вине, если бы она не была в состоянии алкогольного опьянения, то не причинила бы такое повреждение Кате, тем более ножом. Определенно в шею она не целилась, нанесла удар, как получилось. На момент допроса понимает, что удар пришелся в жизненно-важную часть тела, и стал причиной наступления смерти Кати (л.д.234-240, 249-251 т.1; л.д.18-20 т.2);

Показаниями ФИО3 при проверке ее показаний на месте, в ходе которой она рассказала и показала обстоятельства происшедшего (л.д.1-9 т.2, диск с записью);

Показаниями потерпевшего ФИО16 №1 в ходе судебного заседания, из которых следует, что погибшая ФИО1 являлась его родной дочерью, подсудимая ФИО3 его супруга. С подсудимой в браке с 1988 года, от брака двое детей – погибшая ФИО1, и есть несовершеннолетняя дочь ФИО4. С погибшей у него были не очень хорошие отношения, так как та выпивала, могла на мать руку поднять, ребенком не занималась. В Подкаменную они переехали с Севера. Супруга пенсионер, также работает на железнодорожном вокзале станции «Иркутск-Пассажирский» два дня через два.

*дата скрыта* супруга не работала, дома были он, дочери ФИО4 и ФИО1 внук ФИО15 - сын ФИО1 ему 8 лет. ФИО1 приехала к ним в гости одна *дата скрыта*, и они с этого дня выпивали до *дата скрыта*. В день происшедшего *дата скрыта* они также распивали спиртное. Он ушел спать, и услышал крики вызвать скорую. Вышел и увидел, что ФИО1 лежит на полу, рядом ФИО2 и его супруга ФИО1 затыкают тряпкой рану. Увидел, что ФИО1 вздохнула, дернулась и все. Померил пульс, его не было, понял, что все. Увидел у ФИО1 дырку на шее. Спросил у жены, что произошло, она ответила, что не знает, сама не в себе. Приехала скорая, посмотрели, сказали, что все, умерла, вызывайте полицию. На тот момент некогда было выяснять, что там произошло. Только через два дня, когда пришел в себя, спросил у жены, что все-таки произошло. Со слов жены узнал, что она готовила, резала хлеб ножом ребятишкам поесть и ФИО1 стала ее оскорблять. Жена упрекала ее по поводу кредитов, которые она набрала, и жена ударила ножом дочь, сама не помнит, как она нанесла это ранение. Злоупотребляли спиртное все, пили пиво и вино. Нож валялся у печки, куплен был в магазине, столовый нож. Нож видел, он был окровавленный.

Охарактеризовать погибшую может с отрицательной стороны, так как она напьется и начинает претензии жене предъявлять, до ребенка ей было все равно, он то у них, то у другой бабки. Работать дочь не хотела. Работала в охране, на момент происшедшего она нашла работу сиделкой у бабки в *адрес скрыт*. По поводу кредитов дочери ему ничего неизвестно. До этого приходили какие-то бумажки с банка на имя дочери, чтобы вернуть кредит. Потом узнал, что в «Росденьги» она взяла кредит в сумме 10 000 рублей, он пришел туда, сказал о смерти дочери, они попросили принести свидетельство о смерти. Сотрудники полиции приехали при нем, что-то смотрели, изымали нож. Все это было в вечернее время. Смертью дочери ему причинен моральный вред, тяжело, но иска к подсудимой не имеет. Вся ругань началась с ФИО2, что ей названивают коллекторы;

Показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и которые ФИО2 подтвердила, из которых следует, что подсудимая ФИО3 является ее матерью, погибшая ФИО1 была ее сестрой, что в день происшедшего *дата скрыта* она была у матери в гостях, где были мать, отчим, погибшая, ее младшая сестра ФИО4 и сын погибшей ФИО15 она со всеми употребляла спиртное, что между ней и погибшей произошел конфликт по поводу того, что погибшая взяла кредит, не возвращает, когда взяла кредит, указала ее номер телефона и рассказала подсудимой об этом, сказав, что видимо к ним скоро приедут коллекторы, на что подсудимая стала выяснять у погибшей по поводу кредита, куда она дела деньги, что даже ничего не купила ребенку, в ответ погибшая стала высказываться в адрес подсудимой нецензурной бранью, подошла к печке, села на корточки и стала курить, подсудимая резала хлеб на столе напротив. Погибшая вновь стала оскорблять подсудимую и подсудимая не выдержала и направилась с ножом в правой руке к погибшей, и резким движением руки нанесла ей один удар в область шеи справа. Все произошло очень быстро, что она даже не успела остановить мать, растерялась. После нанесения удара из комнаты выбежала сестра ФИО4, закричала и выхватила из рук матери нож, бросив его к печке. После она увидела, как из ранения в область шеи справа ФИО1, причиненного ей матерью, обильно побежала кровь, она стала хрипеть. Они все испугались и стали оказывать Кате помощь, а именно они положили ее на спину на пол, под голову положили подушку, прикладывали тряпки к ранению на шее, чтобы остановить кровь. В этот момент зашел отчим и стал спрашивать, что произошло, через 2-3 минуты пришел ФИО13 – сожитель ФИО2, который ее потерял дома. После этого ФИО4 побежала к соседке ФИО5, чтобы вызвать скорую. На протяжении всего времени, что скорая ехала к ним, в дом приходили ФИО5 подруга ФИО4 – ФИО7 они все видели, что ФИО1 истекает кровью. Когда приехала скорая, то они сообщили о том, что ФИО1 находится в предсмертной агонии, и ее не удастся спасти. Нож, которым было нанесено ранение с деревянной ручкой, широкий клинок, им пользовались в бытовых целях давно (л.д.100-103 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО4, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *дата скрыта*, в течении дня она находилась дома. Мама, отец и ее сестра, - погибшая ФИО1, с самого утра распивали спиртное. Сын ФИО1, - ФИО15 находился у них также с самого утра, она приглядывала за ним. Ближе к вечеру к ним пришла еще одна ее сестра по маме ФИО2, а отец уснул в зале на диване. Около 19 час. 00 мин. она находилась у себя в комнате. Мама, погибшая и ФИО2, распивали спиртное в помещении кухни. Насколько она слышала, сначала погибшая и ФИО2 о чем-то разговаривали, о чем именно они разговаривали, она не слышала. Затем ФИО2 громко начала говорить ее матери, знает ли она, что скоро к ним коллекторы приедут. Этот разговор ей было уже хорошо слышно, поскольку они разговаривали на повышенных тонах, кроме того ей было видно их действия через дверной проем комнаты, где она находилась. Далее ее мать стала спрашивать, про каких коллекторов идет речь, почему они должны к ним приехать. ФИО2 сказала матери, знает ли она, что погибшая указала ее телефон, когда брала кредит. Мать стала кричать погибшей, что она плохо поступила и их всех подставила, что она скотина бессовестная, на что она вообще потратила деньги, ребенку ничего не купила. В этот момент, мать стала нарезать кухонным ножом на столе хлеб. Затем погибшая начала оскорблять мать, говорить, чтобы она сдохла, что она ей больше не мать, так как это не ее дело, на что она берет деньги, а также, оскорбляла маму грубой нецензурной бранью с использованием ненормативной лексики. Их обоюдные оскорбления длились около 5 минут, после чего она увидела, как мама направилась с ножом в сторону погибшей, которая на тот момент сидела и курила на корточках около печки. В этот момент она соскочила с дивана и побежала на кухню, потому что испугалась, зачем мама пошла с ножом к погибшей, однако когда она вошла, то видела, как мама, держа нож в правой руке уже выдернула его из шеи погибшей, она же закричала, выдернула нож из руки мамы, и кинула его рядом с печью. В этот момент у погибшей из ранения в области шеи справа обильно побежала кровь, она стала хрипеть. Она же растерялась, стала кричать. Мама в это время положила ФИО1 на пол, на спину, положила под голову подушку, после чего они с ФИО2 стали собирать по кухне тряпки и прикрывали рану, пытаясь остановить кровотечение. Когда она закричала, то сразу же проснулся папа и стал спрашивать, что произошло, после чего буквально через 2-3 минуты к ним в дом пришел ФИО13, который потерял ФИО2 и пришел посмотреть, не у них ли она. Все пришедшие выясняли, что произошло, они рассказали. Сколько все это происходило по времени, точно сказать не может, как ей показалось очень быстро. Потом, когда она поняла, что остановить кровотечение не удается, то побежала к соседке ФИО5, чтобы та вызвала скорую помощь. При этом ФИО5 она сказала, что у ФИО1 сильное кровотечение и ей необходимо вызвать скорую помощь. Допускает, что она соседке сказала еще что-то, так как помнит, что она ей говорила что-то про нож, однако дословно не помнит, что именно. Когда к ним приехала скорая помощь, ФИО1 хрипела, у нее был слабый пульс. Врачи скорой помощи, осмотрев ФИО1, сказали, что она в предсмертной агонии и необходимо ждать сотрудников полиции. После чего скорая помощь уехала. Нож был с деревянной рукояткой, клинком из металла серого цвета (л.д.81-86 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является классным руководителем ФИО4. *дата скрыта*, в вечернее время, около 18 час. 00 мин. – 19 час. 00 мин., ей позвонила ФИО4 и стала просить совета, что ей делать, у ФИО1 из шеи сильно бежит кровь от ранения ножом, на что она ей сказала, чтобы она обложила рану тряпкой, остановила кровотечение, попросила растереть руки для того, чтобы обеспечить кровоток в конечностях (л.д.113-117 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *дата скрыта*, около 20 час. 00 мин., она пришла в гости к ФИО4, и увидела в доме лежащую на кухне ФИО4 сестру, она была вся в крови. Рядом были ФИО4, ее отец, мать, сестра ФИО4 - ФИО2 ФИО13. Она стала спрашивать у ФИО4, что случилось, но она ей толком ничего не объяснила, попросила помочь отвести ФИО15 к бабушке и пока те собирались, она успела разглядеть, что на полу около печки лежит нож, испачканный кровью. Далее они с ФИО4 отвели ФИО15 к бабушке, и она ушла (л.д. 120-124 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает фельдшером на территории Подкаменского сельского поселения. *дата скрыта*, около 20 час. 00 мин., ей позвонила соседка ФИО3 и сообщила о том, что ФИО1 напоролась на нож в области шеи и истекает кровью. Она сказала соседке, чтобы вызывали скорую, так как она находится в дороге. После чего ей звонила девочка, возможно, это была ФИО4, и спрашивала совета. Она ей пояснила, чтобы они набрали снега в пакет и приложили к ране. Более в тот вечер ей никто не звонил. Впоследствии она узнала, что ФИО1 умерла, по слухам ей известно, что ФИО1 убила ее мать (л.д.126-132 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО15, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него была мама ФИО1, но она умерла. Его мама умерла осенью. В тот день она был у ФИО4 в гостях в комнате, а мама, тетя ФИО2, баба и деда пили. Потом ФИО4 кричала и сказала, что мама умерла, он забежал на кухню и увидел маму на полу в крови, рядом были баба и тетя ФИО2. Потом его увели. В тот день бабушка и мама сильно ругались друг на друга, обзывались, а дед спал (л.д.133-137 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО13, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *дата скрыта*, с самого утра, они с ФИО2 распивали спиртное дома, сколько выпили точно не помнит, но много. Ближе к обеду может около 14 час. 00 мин. он уснул, так как был сильно пьян. Проснувшись в вечернее время, около 19 час. 00 мин., он обнаружил, что ФИО2 нет дома, он сразу понял, что она пошла к родителям распивать спиртное, так как обычно она пьет там, после чего решил тоже пойти к ним для того, чтобы опохмелиться. Когда он пришел к ним в дом по адресу: *адрес скрыт*, то войдя в помещение кухни, он увидел ФИО1, лежащую на полу, голова ее была расположена ко входу. Под головой лежала подушка, вокруг было очень много крови, ее одежда была буквально пропитана ею. Рядом носились ФИО3, ФИО2, ФИО4, они пытались оказать ФИО1 помощь. Он увидел, что в области шеи ФИО1 ранение, похожее на ножевое, рядом с печкой лежал кухонный нож. Он спросил, что произошло, на что ФИО2 ему ответила, что мать воткнула нож Кате в шею в ходе ссоры и они не знают, что теперь делать (л.д.138-141 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО5, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *дата скрыта*, около 19 час. 00 мин., с *адрес скрыт* ее соседей ФИО3 стали доноситься громкие разговоры. Она поняла, что кто-то ругается между собой у ФИО3 и поняла, что они как всегда стали распивать алкоголь. Громкие разговоры продолжались около часа, затем в их стену стали стучаться. Примерно через пару минут прибежала ФИО4 это младшая дочь ФИО3, она была в истерике, руки у нее были в крови, она просила вызвать скорую помощь, она стала спрашивать, что случилось, ФИО4 пояснила, что ФИО1 поскользнулась на нож. Она со своего телефона вызвала скорую помощь, после чего оделась и пошла к ним в квартиру. Когда она шла в квартиру, то слышала, как ФИО4 кого-то обвиняла в том, что эта она ее убила. Когда она зашла к ним в квартиру, то увидела, что ФИО1 лежит на кухне ближе к порогу входной двери на спине, вокруг нее много крови, ФИО1 хрипела. Откуда у ФИО1 шла кровь, она не видела. Возле ФИО1 сидела ФИО2 это первая дочка ФИО3, сама ФИО3. Кроме того в доме находился ФИО13. Когда она с ним стояла, то спросила у него, что произошло, на что он ей показал головой на ФИО3 Она поняла, что ФИО3 нанесла удар ножом ФИО1. Она не стала больше ничего спрашивать и пошла звонить повторно в скорую. Она видела нож, он лежал на полу возле печи. Когда приехала скорая, она прошла с фельдшером скорой помощи к ФИО3. Когда она зашла в квартиру, то ФИО2 сказала, что ФИО1 уже холодеет, она поняла, что ФИО1 умерла, после она пошла домой (л.д.142-145 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО9, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи ОГБУЗ ШЦРБ. *дата скрыта*, в 08 час. 00 мин., он заступил на суточное дежурство, которое должно было закончиться *дата скрыта* в 08 час. 00 мин.. Дежурство он осуществлял в бригаде совместно с фельдшером ФИО10 и водителем ФИО11. Примерно около 20 час. 00 мин., более точное время можно уточнить, запросив карту вызова их бригады, на пульт диспетчера поступил вызов о том, что по адресу: *адрес скрыт* находится женщина ФИО1 с ножевым ранением. Далее они в составе указанной им бригады прибыли по заявленному адресу. Пройдя в помещение дома, они обнаружили женщину, ФИО1, лежащую на полу в кухне, вокруг нее имелось обильное количество крови, одежда была ей пропитана. При осмотре ФИО1 было установлено, что в области шеи справа имелась колотая рана, сознание ФИО1 отсутствовало, кожные покровы на ощупь холодные, аускультат отсутствовал, пульс и сердцебиение не прослеживалось. Таким образом, по всем показателям, в 20 час. 30 мин. ими была констатирована смерть ФИО1. Информация о произошедшем была незамедлительно передана в отдел полиции. В помещении дома на момент их прибытия, было точно трое человек: мать погибшей, девочка лет 16 и ФИО2, которая была ему известна, по крайней мере в помещении кухни были только они. В помещения комнат он не проходил. Мать и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по их несвязной речи, запаху алкоголя изо рта. Кроме того в доме на столе присутствовали остатки еды, пустые бутылки, то есть было понятно, что происходило застолье, при этом ножа он никакого не видел. Когда он сказал, что ФИО3 умерла, то ее мать сразу пошла мыть руки, которые были у нее в крови (л.д.149-152 т.1).

Кроме указанных показаний, вина ФИО1подтверждается:

Телефонным сообщением от *дата скрыта* в 20 час. 07 мин., из которого следует, что в ОМВД России по *адрес скрыт* от врача БСМП ФИО17 поступило сообщение о том, что по адресу: Подкаменная, *адрес скрыт*, ФИО1 нанесли ножевое ранение (л.д.33 т.1);

Телефонным сообщением от *дата скрыта* в 20 час. 17 мин., из которого следует, что в ОМВД России по *адрес скрыт* от ФИО12 поступило сообщение о том, что по адресу: Подкаменная, *адрес скрыт*, ФИО1 причинили ножевое ранение (л.д.34 т.1);

Телефонным сообщением от *дата скрыта* в 21 час 45 мин., из которого следует, что в ОМВД России по *адрес скрыт* от врача БСМП ФИО18 поступило сообщение о том, что по адресу: Подкаменная, *адрес скрыт*, обнаружен труп ФИО1 с колотой раной шеи справа (л.д.35 т.1);

Картой вызова бригады скорой медицинской помощи *номер скрыт* от *дата скрыта*, из которой следует, что вызов по поводу ножевого ранения ФИО1 по адресу: Подкаменная, *адрес скрыт*3 в ОГБУЗ «*адрес скрыт* больница» поступил в 20 час. 07 мин., сразу же передан бригаде скорой медицинской помощи, которая прибыла на место в 20 час. 12 мин., которой установлена биологическая смерть до их приезда. Со слов сестры погибшей установлено о том, что все произошло около 19 час. 30 мин.. Тело ФИО1 лежит на полу у входной двери, на спине, в области шеи справа колотая рана 0,5 х 0,5 см. (л.д.148 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* со схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, Подкаменная, *адрес скрыт*. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в квартире, положение трупа ФИО1 и имеющиеся на ней телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки «Нокиа» 301, нож (л.д.12-30 т.1);

Протоколом выемки от *дата скрыта*, из которого следует, что в Шелеховском отделении ИОБСМЭ были изъят кожный лоскут и вещи с трупа ФИО1 (л.д.154-156 т.1);

Протоколом осмотра предметов от *дата скрыта*, из которого следует, что следователем были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: нож, мобильный телефон, а также изъятые в Шелеховском отделении ИОБСМЭ кожный лоскут, кофта, брюки, сапоги, шуба с трупа ФИО1. В последующем признаны в качестве вещественных доказательств по уголовном делу и приобщены к нему в качестве таковых (л.д.157-160, 161-162 т.1);

Протоколом явки с повинной от *дата скрыта*, из которого следует, что в 13 час. 00 мин. в СО по *адрес скрыт* СУ СК РФ по *адрес скрыт* обратилась ФИО3, которая сообщила о том, что *дата скрыта* в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. она в ходе словесного конфликта с ФИО1 по адресу: *адрес скрыт*3, нанесла последней кухонным ножом, взятым со стола, один удар в область передней поверхности шеи. ФИО1 она ударила ножом, так как хотела ее убить, потому что была зла на нее из-за высказанных оскорблений в ее адрес (л.д.226-228 т.1);

Заключением судебно-медицинского эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, из заключения которого следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании *номер скрыт* от *дата скрыта*, в крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,6 промилли, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д.172-175 т.1);

Заключением судебно-медицинского эксперта *номер скрыт* «А» от *дата скрыта*, из заключения которого следует, что учитывая характер и локализацию телесного повреждения, от которого наступила смерть ФИО1 <данные изъяты> не исключается возможность его причинения при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО3 (л.д.184-186 т.1);

Заключением судебно-медицинского эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, из заключения которого следует, что при осмотре *дата скрыта*, у ФИО3 наружные видимые телесные повреждения не обнаружены (л.д.166 т.1);

Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что нож, представленный на исследование, к холодному оружию не относится. По своим размерным и конструктивным характеристикам относится к хозяйственно-бытовым ножам, соответствующим требованиям ГОСТа Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные». Нож изготовлен промышленным способом (л.д.205-209 т.1);

Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что не исключается возможность причинения выявленного у ФИО1 повреждения представленным на исследование ножом (л.д.216-223 т.1);

Материалами гражданского дела *номер скрыт*, истребованными судом в ходе судебного следствия с 13 судебного участка *адрес скрыт*, из которых следует, что на данный судебный участок обратилась ООО «Юнона» на основании переуступки права требования, за взысканием с ФИО1 долга по договору потребительского займа, который был заключен *дата скрыта* между ООО «Микрокредитная компания «Плутон 5»» и ФИО1.

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности в полной мере свидетельствующими о виновности подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Рассматривая вопрос о способности ФИО3 нести уголовную ответственность, суд приходит к следующему выводу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании о психических расстройствах, которые бы вызывали сомнение во вменяемости, ФИО3 не заявила, вела себя адекватно, понимала происходящее и содеянное. Не заявлено о наличии таких расстройство и другими лицами.

Поэтому суд находит возможным считать ФИО3 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалификация действий подсудимой нашла свое полное подтверждение. Как было установлено в ходе судебного следствия, ФИО3 лишила жизни свою дочь ФИО1, ударив ее ножом в область передней поверхности нижней трети шеи справа, где расположены жизненно-важные органы человека.

О содержании и направленности умысла подсудимой ФИО3 на причинение смерти ФИО1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного подсудимой, а именно: способ совершения преступления, использование при совершении преступления ножа, нанесение удара ножом в шею.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3 действовала умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения смерти ФИО1 и желала наступления указанных последствий.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, в полной мере указывают на виновность ФИО3 в умышленном лишении жизни ФИО1.

Обстоятельства первоначальных заявлений очевидцев происшедшего, что ФИО1 сама наткнулась на нож, были исследованы в ходе судебного следствия, своего подтверждения не нашли еще в ходе предварительного следствия, т.к. установлено, что данную версию предложил ФИО13, который сам в ходе предварительного следствия об этом сознался, как и иные очевидцы происшедшего, которые озвучивали версию ФИО13. В ходе судебного следствия ни подсудимая, ни потерпевший, ни свидетели, о такой версии, не заявили.

Показания в суде свидетеля ФИО2 о том, что она не подтверждает данные ею в ходе предварительного следствия показания о том, что она видела удар ножом, суд не может принять во внимание, т.к. в суде была допрошена следователь ФИО14, которая допрашивала указанного свидетеля и показала, что показания свидетеля она записывала со слов свидетеля, свидетель показывала данные обстоятельства. Свидетелю ФИО2 были разъяснены положения ст.307 УК РФ и примечания к данной норме закона, после свидетель сама призналась, что в этой части в суде сказала неправду, подтверждает, что видела удар ножом, как об этом следует из ее показаний в ходе предварительного следствия.

При этом суд, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств сообщения ФИО2 бригаде скорой медицинской помощи о происшедшем *дата скрыта*, около 19 час. 30 мин., находит необходимым и возможным уточнить время совершения ФИО3 преступления, как указано в данном приговоре о совершении ею убийства ФИО1 *дата скрыта* около 19 час. 30 мин., а ни как следует из предъявленного ФИО3 обвинения о совершении убийства *дата скрыта* в период времени с 19 час. 00 мин. по 20 час. 07 мин.. В 20 час. 07 мин. уже поступило сообщение о ножовом ранении в ОГБУЗ «ШРБ», до которого прошло определенное время. Данное уточнение обвинения возможно, т.к. не ухудшает положение подсудимой, не нарушает ее право на защиту, не противоречит предъявленному обвинению, т.к. установленное время находится в пределах времени предъявленного подсудимой обвинения.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и наличие отягчающего, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, против личности.

ФИО3 не судима, замужем, имеет одного несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО4, которая находится на ее иждивении, также у нее фактически на иждивении находится внук ФИО15, сын убитой. Подсудимая работает, характеризуется удовлетворительно. По преступлению вину признала и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, т.к. дала признательные показания, рассказала и показала об обстоятельствах преступления на месте происшествия при проверке показаний на месте.

Суд учитывает, что подсудимая после преступления оказывала медицинскую помощь потерпевшей. Суд, с учетом заключения СПЭ, учитывает состояние здоровья ФИО3.

ФИО3 написала явку с повинной, которую суд, с учетом обстоятельств по делу о первоначально заявленной версии очевидцев происшедшего о том, что ФИО1 сама наткнулась на нож, а также обстоятельств того, что явка с повинной дана до возбуждения уголовного дела, находит возможной учесть.

Суд учитывает противоправное поведение потерпевшей, которое явилось поводом к совершению подсудимой преступления, т.к. в ходе судебного следствия в полной мере было установлено, что преступление ФИО3 совершила из-за оскорблений в ее адрес со стороны ФИО1.

Явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшей, которое явилось поводом к совершению преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также внука, состояние здоровья подсудимой.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, обстоятельств его совершения и личности виновной, в частности заключения СПЭ в отношении ФИО3 о наличии у нее синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. совершение преступления в таком состоянии вменено подсудимой и данное состояние повлияло на совершение подсудимой преступления, что не отрицала сторона защиты в ходе судебного заседания, сама подсудимая показала, что если была трезвой, то такого не совершила.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает приведенные обстоятельства в их совокупности, безальтернативную санкцию ч.1 ст.105 УК РФ и, учитывая принципы наказания, его воспитательное воздействие на исправление виновной, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что за совершенное преступление ФИО3 следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание лишь в виде реального лишения свободы, при этом в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, равно как и для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает безусловных оснований для назначения ФИО3 необязательного к назначению дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом роли виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств образа жизни потерпевшей, взаимоотношений с подсудимой, суд находит возможным признать исключительными, позволяющими применить к ФИО3 положение ст.64 УК РФ, и назначить наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, без применения положения ст.73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу, что цели наказания возможно достичь лишь путем реальной изоляции ФИО3 от общества.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с ч.2 ст.97 УК РФ в целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на заключение под стражу, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. ФИО3 подлежит заключению под стражу после провозглашения приговора в зале суда.

Срок наказания подлежит исчислению с момента задержания ФИО3 для отбывания наказания.

С учетом выводов суда о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, суд не находит безусловных оснований для назначения ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ принудительной меры медицинского характера по поводу зависимости от алкоголя.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кожный лоскут с трупа ФИО1, серые брюки, черная кофта, пара зимних сапог, шуба, нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Шелеховского городского суда *адрес скрыт*, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «Нокиа 301», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Шелеховского городского суда *адрес скрыт*, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче потерпевшему ФИО16 №1.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Якимова К.П. за участие в судебном заседании по защите интересов ФИО3, в соответствии со ст.ст.50, 131-132 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Защиту интересов подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, осуществлял адвокат Якимов К.П. в соответствии со ст.50 УПК РФ по назначению. От адвоката ФИО3 не отказывалась, на защиту ее интересов адвокатом Якимовым К.П. сама указала, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ей разъяснялись как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, и понятны, что она сама подтвердила в суде. С учетом данных обстоятельств, а также с учетом имущественного и семейного положения подсудимой, у которой имеется несовершеннолетняя дочь, в силу осуждения к реальному лишению свободы, будет уволена с работы, фактически на иждивении ее супруга остается также внук, - сын убитой, суд находит возможным в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по уголовному делу частично в размере 10 000 рублей, в доход Федерального бюджета. Оснований для полного освобождения ФИО3 от взыскания с нее процессуальных издержек по делу, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы, с учетом ст.64 УК РФ на срок 5 (Пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО3 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента задержания ФИО3 для отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кожный лоскут с трупа ФИО1, серые брюки, черную кофту, пару зимних сапог, шубу, нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Шелеховского городского суда *адрес скрыт*, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «Нокиа 301», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Шелеховского городского суда *адрес скрыт*, по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшему ФИО16 №1.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Якимова К.П. за участие в судебном заседании по защите интересов ФИО3, компенсировать за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по уголовному делу в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в указанном порядке и в срок с момента вручения ей копии приговора, а в части изменения меры пресечения в указанном порядке в течении 3 суток.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: _______________________ /Г.П. Бойков/