Приговор № 1-32/2020 1-912/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело № 1-32/2020

74RS0031-01-2019-004330-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Романовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, работающего ИП <ФИО>4 монтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого:

- 23 марта 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

- 08 августа 2018 Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужден приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 10 декабря 2019 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказаний по приговорам от 23 марта 2018 года, 08 августа 2018 года, окончательно назначено к отбытию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 июля 2019 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу <адрес обезличен>, распивал спиртные напитки совместно с <ФИО>5 Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, свободным доступом, воспользовавшись тем, что <ФИО>5 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола стоящего в одной из комнат указанной квартиры, тем самым тайно похитил швейную машинку стоимостью 34 000 рублей и чехол стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 сложил швейную машинку в чехол и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, по которой имеет право не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в суде отказался.

В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, оглашены показания последнего, отобранные в ходе предварительного следствия, где в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 29 июля 2019 года в утреннее время пришел к <ФИО>5 по адресу: <адрес обезличен>, где совместно с последним распивал спиртные напитки в одной из комнат данной квартиры. В какой-то момент <ФИО>5 сильно опьянел и уснул на диване. В другой комнате квартиры, он увидел швейную машинку в корпусе белого цвета, которая стояла на столике, решил похитить, продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Воспользовался тем, что <ФИО>5 спит, взял в руки швейную машинку и убрал ее в чехол черного цвета, который лежал на столике около швейной машинки. После этого, вместе со швейной машинкой вышел из квартиры на улицу и направился в сторону <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Около данного дома на скамейке на детской площадке увидел своих знакомых, среди которых был <ФИО>6 Он подошел к ним и стал разговаривать. Во время разговора к ним подошли сотрудники полиции, которые стали спрашивать, что находится в сумке, имея в виду чехол, в котором находилась швейная машинка. Он испугался уголовной ответственности и сказал сотрудникам полиции, что не знает о содержимом сумки. Сотрудники полиции задержали его и доставили в отдел полиции, где он признался о хищении швейной машинки из квартиры <ФИО>5 по адресу: <адрес обезличен> (том № 1 л.д. 102-105, 123-126).

Несмотря на признательные показания ФИО1, вина последнего подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает совместно с внуком по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> вернулась домой из сада, стала переодеваться и увидела, что в комнате отсутствует швейная машинка. Разбудила внука <ФИО>5, стала его расспрашивать о том, кто находился в квартире. Он сказал, что вместе с ним распивал спиртные напитки ФИО1, который мог взять швейную машинку. В квартире был полный беспорядок, <ФИО>5 имел следы телесных повреждений. Она прошла в кухню, где увидела две рюмки и бутылку из-под воды, ей стало понятно, что распивали спиртное двое. После чего обратилась в отдел полиции с заявлением. Швейная машинка в корпусе белого цвета в исправном состоянии, находилась в идеальном состоянии, покупала за 39 000 рублей и оценивает в эту же сумму. Швейную машинку приобретала в магазине в 2014 году. Также пропала сумка для чертежей, с учетом износа оценила в 1000 рублей. Сотрудниками полиции ей возвращена швейная машинка и сумка. После того, как ей возвратили швейную машинку, то она обнаружила неисправность, сломана педаль и фронтальная защита. На ремонт затратила 4000 рублей. Сам ущерб от хищения для нее является значительным. Вместе с ней проживает внук, который не работает, ее пенсия составляет 16 300 рублей, заработок от работы составляет 25 000 – 27 000 рублей, в собственности имеет квартиру, гараж. При этом несет расходы по содержанию квартиры, гаража, сада, внук нигде не работает, не учится, при этом ведут совместное хозяйство. Швейную машинку использовала постоянно, занималась починкой и пошивом одежды для себя. В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 ознакомилась с заключением специалиста, который оценил швейную машинку, с учетом износа на дату преступления в размере 34 000 рублей, со стоимостью согласна. Также в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО1 возмещена стоимость затрат на ремонт швейной машинки в размере 4 000 рублей. В этой части претензий не имеет. Швейная машинка также ей возвращена в ходе предварительного следствия.

Свидетель <ФИО>5 суду показал, что <дата обезличена> распивал спиртные напитки с ФИО1, последний пришел к нему домой утром. Выпивали, слушали музыку. Многие события не помнит в силу алкогольного опьянения. Предполагает, что от выпитого количества алкоголя усн<адрес обезличен> его разбудила бабушка Потерпевший №1, которая стала расспрашивать о посетителях. Проснувшись, увидел, что в квартире беспорядок, разбита люстра, на нем имелись следы побоев. Также увидел, что пропала швейная машинка и папка-сумка. Спиртные напитки распивали вдвоем с ФИО1 На швейной машинке ему бабушка зашивает вещи, она ее использует постоянно.

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниям свидетеля <ФИО>7, последний является полицейским ОБППСП УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> в 14:30 часов им у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> был задержан ФИО1 за ранее совершенное административное правонарушение. На момент задержания у ФИО1 находилась при себе черная квадратная сумка. ФИО1 был задан вопрос, что находится в данной сумке и кому она принадлежит, на что последний указал на одного из мужчин, которым оказался <ФИО>6 и пояснил, что данная сумка принадлежит последнему. <ФИО>6 отрицал о принадлежности сумки именно ему и пояснил, что ФИО1 только что подошел с этой сумкой. По его просьбе данная сумка была открыта ФИО1, в сумке оказалась швейная машинка в корпусе белого цвета, документов на данную швейную машинку не имелось. ФИО1 и <ФИО>6 были задержаны и доставлены в отдел полиции для выяснения обстоятельств, где у ФИО1 изъята швейная машинка, которая находилась в черной сумке. Далее от оперативного дежурного ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску поступила информация о том, что в отдел полиции обратилась Потерпевший №1, заявившая о хищении швейной машинки из <адрес обезличен> (Том1 л. д. 84-86).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что 29 июля 2019 года в дневное время он сидел на лавочке и распивал спиртные напитки у дома 26 по ул. Труда в г.Магнитогорске, вместе со своими знакомыми. Около 14:00 часов к ним подошел ФИО1, который также стал распивать с ними спиртное. Когда ФИО1 подошел к ним, в руках у последнего была большая сумка квадратной формы черного цвета. О том, что находится в данной сумке, он у ФИО1 не спрашивал. Спустя несколько минут, к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили их предъявить документы, после этого сотрудники полиции стали спрашивать у ФИО1, что находится в его сумке. ФИО1 сказал, что в сумке находится швейная машинка. Затем сотрудники полиции спросили, кому принадлежит данная швейная машинка, на что ФИО1 сказал, что швейная машинка принадлежит ему (<ФИО>6). Его это возмутило, так как ФИО1 обманул сотрудников полиции. Он сразу же сказал сотрудникам полиции, что ФИО1 лжет, и что швейная машинка не его, ФИО1 только что подошел с данной сумкой. После этого сотрудники полиции задержали его и ФИО1 и доставили в отдел полиции, где изъяли у ФИО1 швейную машинку, которая находилась в большой черной сумке. После этого сотрудники полиции отпустили его домой, а ФИО1 оставили в отделе полиции (Том № 1 л.д. 87-90).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 30 июля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (том № 1 л.д. 1).

Из протокола принятия заявления о преступлении Потерпевший №1 от 29 июля 2019 года следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 07:00 часов до 21:00 часов 29 июля 2019 года, находясь в квартире по адресу <адрес обезличен>128 в <адрес обезличен>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив значительный ущерб на сумму 38 000 рублей (Том № 1 л.д. 6).

Как следует из рапорта инспектора ППС взвода в составе роты 4 по ООП при ПММ ОБ ППСП УМВД по <адрес обезличен><ФИО>7, 29 июля 2019 года около 14:30 часов у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> задержан ФИО1, <дата обезличена> года рождения. На момент задержания у <ФИО>1 находилась при себе черная квадратная сумка, в которой находилась швейная машинка в корпусе белого цвета. Какие-либо документы на данную швейную машинку у ФИО1 отсутствовали, пояснить что-либо о происхождении данной швейной машинки ФИО1 не смог, путался в показаниях. Вместе с ФИО1 находился <ФИО>6, который также ничего не смог пояснить о принадлежности данной швейной машинки. Данные граждане были доставлены в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску и переданы оперативному дежурному для дальнейших разбирательств (том № 1 л.д. 10).

В ходе личного досмотра у ФИО1 изъята швейная машинка Husqvarna Viking Opal 650 PRODUCT NO: 957636 XXX TYPE: P 221 57230715 в белом корпусе и черная чехол-сумка (том № 1 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес обезличен>128, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъяты следы рук, откопированные на ленты скотч размерами: 37x32 мм, 22x23 мм,26x20 мм, 25x23 мм, 29x27, 28x15 мм (Том № 1 л.д. 17-24).

В связи с изъятием следов рук в ходе осмотра места происшествия назначена дактилоскопическая экспертиза для установления идентификации личности (том № 1 л.д. 25).

Из заключения эксперта № 627 от 02 августа 2019 года следует, что следы рук, откопированные на ленты скотч размерами: 37x32 мм, 22x23 мм,26x20 мм, 25x23 мм, 29x27, 28x15 мм, изъятые 30 июля 2019 года при осмотре места происшествия по адресу: <адрес обезличен> пригодны для идентификации личности (Том № 1 л.д. 29-33).

У ФИО1 отобраны образцы отпечатков пальцев рук, их контрольные оттиски и оттиски ладонных поверхностей рук на основании постановления следователя (том № 1 л.д. 36, 37-38).

На основании постановления следователя проведена дополнительная идентификационная дактилоскопическая экспертиза, согласно заключению эксперта № 700 от 04 сентября 2019 года следы рук, откопированные на ленты скотч размерами: 37x32 мм, 22x23 мм,26x20 мм, 25x23 мм, 29x27, 28x15 мм, изъятые 30 июля 2019 года при осмотре места происшествия по адресу: <адрес обезличен> оставлены: след руки на ленте скотч размерами 26x20 мм. большим пальцем правой руки ФИО1, <дата обезличена> г.р.; след руки на ленте скотч размерами 25x23 мм. указательным пальцем правой руки ФИО1, <дата обезличена> г.р.; след руки на ленте скотч размерами 29x27 мм. большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след руки на ленте скотч размерами 28x15 мм. средним пальцем правой руки ФИО1, <дата обезличена> г.р. (том № 1 л.д. 39, 43-48).

Следователем на основании постановления о производстве выемки у свидетеля <ФИО>7 произведена выемка швейной машинки в чехле черного цвета, о чем составлен протокол следственного действия (том № 1 л.д. 51, 52-54).

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблице к нему, осмотрена швейная машинка в чехле черного цвета, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств, швейная машинка возвращена потерпевшей (том № 1 л.д.55-56,57, 58).

Из протокола осмотра документов и фототаблице к нему следует, что осмотрены копии гарантийной карточки на 3-х листах, приобщены копии осматриваемой гарантийной карточки, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 60-62,63).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблице к нему, последний показал и рассказал, что он совершил тайное хищение швейной машинки из квартиры по адресу: <адрес обезличен>128. Подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 107-113).

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оценивая показания самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, отраженных в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколе проверки показаний на месте, в присутствии адвоката, суд находит их достоверными и принимает во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний, ФИО1 либо его адвокат, не заявляли, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены подсудимым, его защитником. Каких либо сведений о применении к подсудимому недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

События преступления и обстоятельства его совершения, которые ФИО1 изложил в ходе предварительного следствия, согласуются с иными доказательствами по делу, не находятся в противоречии с установленными судом обстоятельствами.

Показания свидетелей, потерпевшей, которые изложены в приговоре, суд находит достоверными, они не противоречат материалам уголовного дела. Не доверять показаниям данных свидетелей, потерпевшей у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого свидетелями и потерпевшей судом не установлено.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Кража, будучи одной из форм хищения, относится к преступлениям против собственности, связанным с нарушением владения каким-либо имуществом. Для наличия состава данного преступления необходимо не только обращение чужого имущества в пользу виновного или иного лица, но и его неправомерное изъятие из владения потерпевшего, то есть совершение активных действий, в результате которых имущество выходит из обладания собственника (иного лица).

Исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что, совершая преступление, подсудимый ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшей Потерпевший №1 Его действия носили тайный характер, поскольку ФИО2 уснул, а иные лица в квартире в момент хищения не присутствовали.

Суд считает доказанным совершение подсудимым ФИО1 кражи имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба, который признается судом таковым, исходя из характера и стоимости похищенного, а также материального положения потерпевшей. Согласно справки о стоимости, произведенной специалистом, швейная машинка с учетом износа составляет 34 000 рублей. На дату преступления, совокупный ежемесячный доход потерпевшей составлял 40 000 рублей (пенсия и дополнительный заработок). Однако стоимость похищенного превышает более половины дохода, более того потерпевшая использовала швейную машинку для починки и пошива одежды в повседневной жизни. Кроме того, она несет расходы по содержанию жилого помещения, гаража, сада.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристикам с места жительства и места работы, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны (том № 1 л.д. 172, 247-248). В течение сроков, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 не привлекался к административной ответственности (том № 1 л.д. 137-139). На учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, у врача – нарколога находится под наблюдением (том № 1 л.д. 160-162, 164), трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которая выразилась в даче объяснений ФИО1 до возбуждения уголовного дела (том № 1 л.д.15), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в проверке показаний на месте (том № 1 л.д. 107-113) молодой возраст, наличие малолетних детей на иждивении, его состояние здоровья, положительные характеристики, возмещение ущерба путем возврата похищенного и возмещение стоимости ремонта, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступления средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией указанной статьи.

Однако суд не может признать указанные выше смягчающие наказание подсудимым обстоятельствами значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, указанные выше сведения о личности подсудимого ФИО1, приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, нежелании последнего встать на путь исправления, а также то, что прежние меры государственного принуждения результатов не принесли, суд приходит к выводу, что условное осуждение не будет способствовать исправлению подсудимого, в связи с чем, положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 применению не подлежат. Суд считает, что исправление ФИО1 должно осуществляться в изоляции от общества, так как иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Исходя из личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения последнему указанного вида наказания – принудительные работы, более того, подсудимый судим.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления корыстной направленности, способ совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения последнему отбывание наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 26 ноября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (том № 2 л.д. 25).

Принимая во внимание, что ФИО1 на путь исправления не встал, в период условного осуждения продолжил заниматься преступной деятельностью, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в период судебного разбирательства нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем находился в розыске, учитывая требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 материальный ущерб Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьями 81 и 82 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. По вступлению приговора в законную силу необходимо освободить потерпевшую от хранения вещественного доказательства – швейной машинки, а гарантийные карточки на трех листах подлежат хранению в течении всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 26 ноября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшего от хранения вещественных доказательств – швейной машинки, гарантийные карточки на трех листах хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Р.А.Христенко

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09.04.2020 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.01.2020 года изменен:

исключить из его описательно-мотивировочной части из числа доказательства виновности осужденного ссылки на рапорт инспетктора ППС <ФИО>7 от 29 июля 2019 года, постановления о назначении дактилоскопической экспертизы, о получении образцов для сравнительного исследвования, о назначении дополнительной идентификационной дактилоскопической судебной экспертизы, о производстве обыска (выемки), о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о возвращении вещественных доказательств (л.д. 10, 25, 36, 39, 51, 57,58,63 том 1 соответственно)

- указать в его резолютивной части от отбывании осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 09.04.2020 года.