Апелляционное постановление № 22-7003/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-48/2020

Председательствующий – судья Бондаренко Г.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО10, при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,

<дата> Нижнеингашским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденный <дата> условно-досрочно на 6 месяцев 4 дня,

осужден по ст. 2641 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда,

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений и материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым приговор изменить, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении <дата> в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

<данные изъяты>

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> ФИО9 принесены возражения, в которых он, опровергая доводы жалоб о несправедливости приговора, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в присутствии сотрудника полиции, который зафиксировал факт управления автомобилем на видеозаписи, по прибытии сотрудников ДПС согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, и при проведении освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с чем он согласился.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, которые, являясь сотрудниками полиции, фиксировали факт управления осужденным автомобилем, признаки опьянения у осужденного и прохождение им медицинского освидетельствования, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, подтвердивших результаты и соблюдение процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в котором они участвовали в качестве понятых.

Показания свидетелей по делу суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора свидетелями осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей обвинения согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе с данными, содержащимися в материалах административного правонарушения от <дата> – протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 128 КоАП РФ, протоколами осмотра и задержания автомобиля, а также диска с видеозаписью управления ФИО1 автомобилем, и другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку.

Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 2641 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 140-143). Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности и состоянии здоровья, наличие регистрации и постоянного места жительства, по которому подсудимый характеризуется удовлетворительно, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал наличие у подсудимого малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья виновного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалоб о наличии у осужденного матери нуждающейся в посторонней помощи, а также гражданской супруги и троих малолетних детей, не являются безусловным основанием для изменения приговора и смягчении наказания.

Само по себе сообщение ФИО1 о факте его совместного проживания с гражданской супругой и её малолетними детьми на общей жилой площади не может свидетельствовать о нахождении их на иждивении у осужденного.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим его наказание обстоятельством.

Указанное обстоятельство исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Указав в приговоре о назначении ФИО1 наказания в условиях рецидива, суд мотивировал применение правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Правильно и в соответствии с требованиями УПК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и оснований для смягчения наказания, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен в резолютивной части приговора правильно, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части уточнения зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с <дата> по <дата>, то есть до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей ФИО1 с <дата> по <дата> в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО10

<дата>