Приговор № 1-474/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-474/2026

Дело № 1-474/2026

УИД 72RS0014-01-2026-000966-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 апреля 2026 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Халитулиной З.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО1,

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Дарюхина Ю.В.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-474/2026 в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

судимого ДД.ММ.ГГГГ Ялуторовским районным судом <адрес> (с учётом постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 17 дней,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

Установленное следствием лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (далее по тексту – установленное лицо), и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 54 минут, находясь на участке местности около <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, совместно решили открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитить сотовый телефон марки «Realme 11 Pro+» (Реалми 11 Про+) в корпусе чёрного цвета, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 5 000 рублей (далее по тексту - сотовый телефон марки «Realme 11 Pro+» (Реалми 11 Про+), принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой преступный совместный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, установленное лицо и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 54 минут, находясь на участке местности около <адрес>, договорившись, что совместно совершат открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, и, тем самым вступив между собой в преступный сговор, подошли к Потерпевший №1, после чего установленное лицо высказало Потерпевший №1 требование о передаче ему сотового телефона марки «Realme 11 Pro+» (Реалми 11 Про+), на что Потерпевший №1 отказал.

Далее, продолжая реализацию своего преступного совместного корыстного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, установленное лицо и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 55 минут, находясь на участке местности около <адрес>, с целью подавления воли к сопротивлению повалили Потерпевший №1 на землю, после чего установленное лицо нанесло Потерпевший №1 один удар кулаком руки в область живота, затем ФИО2 нанёс Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область лица слева, применив тем самым в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив тем самым последнему физическую боль.

После чего, продолжая реализацию своего преступного совместного корыстного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, установленное лицо в 04 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ выхватило из руки Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Realme 11 Pro+» (Реалми 11 Про+). Потерпевший №1, желая пресечь преступные действия установленного лица и ФИО2 пытался их остановить, чтобы вернуть похищенное имущество, однако установленное лицо и ФИО2 понимая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с места совершения преступления в 04 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ с похищенным имуществом скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошёл гулять, с ним находилась его знакомая по имени Татьяна. На улице они встретили молодых людей, которых он попросил прикурить сигарету, они разговорились, представились как Илья, Александр и Анна, стали выпивать с ними. Он попросил их проводить его до комиссионного магазина, где он сдал свой сотовый телефон. Денежные средства он потратил на алкоголь. В какой-то момент на улице они встретили мужчину, у которого он попросил сигарету, предложил ему выпить, и они разговорились. Мужчина представился как Николай. Александр, Татьяна и Анна в какой-то момент уехали, остались он, Николай и Илья. В ночное время, около 05 часов 00 минут, они стояли напротив сквера Гимназистов. На другой стороне дороги он заметил мужчину, у которого в руках был сотовый телефон. Николай в этот момент предложил похитить сотовый телефон у мужчины, на что он согласился. Они перешли дорогу, Илья остался стоять в стороне и отговаривал их, но они его не послушали. Сначала к мужчине подошёл Николай, он шёл следом. Николай попросил мужчину позвонить, но мужчина ему отказал. Тогда Николай подошёл к мужчине, остановил, затем к ним подошёл он, после он и Николай повалили мужчину на землю, толкнув его. После того, как мужчина упал, Николай вырвал из его руки сотовый телефон и убежал. Он остался держать мужчину для того, чтобы тот не сопротивлялся, он нанёс мужчине один удар в область челюсти. После он отошёл от мужчины и пошёл за Николаем в обратную сторону. Как у него оказался сотовый телефон, он не помнит, возможно, Николай передал его ему. Вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 140, 143, 161-164).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании данные показания подтвердил, принёс свои извинения потерпевшему. В содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимого он ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он совершал раннюю прогулку, находился около <адрес>, в руках у него находился сотовый телефон «Реалми 11», в телефоне играло радио. Он услышал крики, ФИО2 и ФИО31 были на противоположной стороне улицы, потом перешли к нему, ФИО31 потребовал отдать сотовый телефон, он отказал. Между ними завязалась потасовка, его повалили на асфальт, нанесли ему удары, сбили с лица очки, он сопротивлялся, пытался защитить имущество. Он попытался убежать, но ФИО2 его догнал. ФИО31 схватил его телефон и убежал. Он выбежал на дорогу, остановился автомобиль скорой помощи и ему дали телефон позвонить в полицию. Через 5 минут приехали сотрудники полиции, он дал описание нападавших, и через 10-15 минут ФИО2 и ФИО31 задержали. От удара у него на лице была царапина, он обращался в ОКБ-2, но вреда здоровью у него не было. Телефон ему вернул следователь.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестных ему двух парней, которые силой забрали у него его сотовый телефон марки «Реалми» в корпусе чёрного цвета ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут вблизи <адрес> (т. 1 л.д. 24).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> на подработку, остановился у своего друга ФИО37 Александра. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и ФИО37 пошли в магазин, по пути около ГБУЗ ТО ОКБ-2 <адрес> они встретили мужчину и двух женщин, которые обратились к ним с вопросом, где поблизости есть комиссионка. Он, Александр, мужчина, который представился как ФИО2, и две женщины, которые представились как Татьяна и Яна, пошли в сторону комиссионного магазина. Магазин был закрыт, и они пошли обратно. По пути они встретили мужчину, который представился как Николай. Николай просто проходил мимо, и ФИО2 начал вести с ним диалог. ФИО2 и Николай находились в состоянии алкогольного опьянения. Александр, Татьяна и Яна вызвали такси, чтобы поехать в другой комиссионный магазин. Он, ФИО2 и Николай остались втроём на улице, время на тот момент было около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он решил пойти домой. Через дорогу от них, около <адрес>, шёл пожилой мужчина. ФИО2 и Николай увидели мужчину, ФИО2 сказал Николаю: «Смотри дед идёт, музыку слушает, пойдем подойдём к нему, телефон замутим». ФИО2 и Николай перебежали дорогу. Он остался стоять на месте. Николай подбежал к мужчине, стал отталкивать мужчину, ФИО2 подошёл к ним, после чего, ФИО2 и Николай повалили мужчину на землю, били ли они мужчину или нет, он не видел, так как стоял вдалеке. Он кричал им, чтобы они остановились и не трогали мужчину, но они игнорировали его просьбы. Он не стал подходить к ним, так как опасался, что они могут причинить ему вред. После Николай подбежал к нему, а ФИО2 остался около мужчины, затем ФИО2 подошёл, после они втроём пошли к дому его (ФИО3) друга. Они стояли около подъезда, когда подъехали сотрудники полиции и доставили их в отдел (т. 1 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, на пешеходном тротуаре. Установлено, что на асфальтированном пешеходном тротуаре, присыпанным снегом, видны следы обуви, а также за тротуаром после бордюра на травяной поверхности видны следы борьбы. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности происходила борьба, где его повалили на землю, он сопротивлялся. В ходе осмотра изъяты: 1 след ткани; 1 след руки (т. 1 л.д. 25-37).

Протоколами досмотра лица и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, у ФИО2 в левом внутреннем кармане куртке, надетой на нём, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Realme» в корпусе чёрного цвета, имей 1: №, имей 2: № (т. 1 л.д. 68, 69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) с участием потерпевшего Потерпевший №1 в помещении кабинета № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрен сотовый телефон марки «Realme 11 Pro+» (Реалми 11 Про+) в корпусе чёрного цвета, imei 1: №, imei 2: №. Сотовый телефон сенсорный, на лицевой стороне имеется дисплей, видимых повреждений сотовый телефон не имеет. В ходе производства осмотра сотового телефона производится его включение, после чего потерпевший Потерпевший №1 вводит пароль сотового телефона, после чего сотовый телефон разблокирован. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый сотовый телефон принадлежит ему (т. 1 л.д. 80-84). Данный сотовый признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращён потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 85).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, у свидетеля ФИО11 в помещении кабинета № ОП № УМВД России по <адрес> изъят CD-диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-109).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, в помещении кабинета № ОП № УМВД России по <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных ему для опознания лиц, в лице, находящемся под №, уверенно опознал мужчину, который совместно с другим мужчиной, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, находясь около <адрес>, в сквере Гимназистов, подошёл к нему, нанёс ему телесные повреждения, и мужчины отобрали принадлежащий ему сотовый телефон. Опознаёт по общим чертам лица, по росту, внешности, так как хорошо запомнил его визуально. Результат опознания: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 111-113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) с участием ФИО2 и его защитника осмотрен CD-диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Диск вставляется в дисковод персонального компьютера, после чего производится открытие видео файла, находящегося на диске. В верхнем углу отображены дата и время - ДД.ММ.ГГГГ 04 часа 54 минуты. На видеозаписи отображены следующие действия: по тротуару передвигается мужчина, за ним следуют мужчина № и №. В ходе осмотра ФИО2. пояснил, что в мужчине под № он уверенно опознает себя, в мужчине под № он опознаёт Николая, с которым они совместно совершили преступление. Николай подходит к мужчине, следом к нему подходит ФИО2, после чего они валят мужчину на землю. Николай выхватывает из его руки сотовый телефон и отбегает. ФИО2 наносит мужчине один удар в область лица, после чего отходит от него, после этого мужчина поднимается. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что он опознаёт себя в момент совершения им преступления (т. 1 л.д. 144-150).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимым ФИО2 и установленным лицом совершены действия, свидетельствующие об открытом хищении чужого имущества, их действия были очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, который понимал и осознавал противоправный характер действий подсудимого и установленного лица.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый ФИО2 и установленное лицо предварительно договорились между собой о совершении грабежа до начала выполнения его объективной стороны, действовали они совместно и согласованно.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия. С целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, установленное лицо нанесло потерпевшему один удар кулаком руки в область живота, а подсудимый ФИО2 нанёс потерпевшему удар кулаком правой руки в область лица слева, чем причинили последнему физическую боль.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Причины для оговора подсудимого ФИО2 у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также его ФИО2 самооговора при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

ФИО2 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, от соседей и родственников жалобы и заявления в отношении него не поступали, в поле зрения службы участковых уполномоченных полиции не попадал, в распитии алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также потреблении наркотических средств или психотропных веществ замечен не был (т. 2 л.д. 35).

На учёте у врача нарколога в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», у врача психиатра, врача психиатра-нарколога в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) ФИО2 не состоит (т. 2 л.д. 33, 49).

Психическое состояние подсудимого ФИО2 исходя из материалов уголовного дела и с учётом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений, вид которого в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся опасным, в связи с чем не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства по делу, а также данные о личности подсудимого ФИО2., в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку оснований для применения иной, более мягкой наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая все смягчающие обстоятельства, то, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Кроме того, учитывая, что настоящее преступление совершено подсудимым ФИО2 в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Лабытнангского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), суд в соответствии с положениями пункта «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом положений пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, оснований для применения правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Решая вопрос о дополнительных мерах наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения, суд находит возможным указанные дополнительные меры наказания подсудимому ФИО2 не назначать.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания подсудимым ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ранее подсудимый был осуждён за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, считает необходимым в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО2., вида и размера назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. В связи с чем, в срок наказания ФИО2 должно быть зачтено время содержания его под стражей после фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении зачёта срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей суд в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации исходит из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника ОП № УМВД России по <адрес> суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Лабытнангского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон марки «Realme 11 Pro+» (Реалми 11 Про+) в корпусе чёрного цвета, imei 1: №, imei 2: №, возвращённый в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд <адрес>, а осуждённым ФИО2 содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Ермакова

<данные изъяты>