Решение № 2-351/2018 2-351/2018~М-307/2018 М-307/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-351/2018

Дело № 2-351/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года п. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.В.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора <адрес> гарнизона в защиту Министерства обороны Российской Федерации» в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3, о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор <адрес> гарнизона обратился с данным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> ФИО3 проходил военную службу в №. В настоящее время <данные изъяты> ФИО3 уволен с военной службы приказом командующего Дальней авиацией № от ДД.ММ.ГГГГ и исключен из списков части приказом командира № № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам контрольных мероприятий, проведенных Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации в период с 16 мая по 8 июля 2016 года, выявлена переплата <данные изъяты> ФИО3 районного коэффициента в размере 54380 рублей в 2013 году. В ходе проведения прокурорской проверки и расчета суммы излишне выплаченных денежных средств установлено, что указанная сумма составляет 50773 рублей и подлежит возврату в государственный бюджет по следующим основаниям. Приказом Министра обороны Российской Федерации (по строевой части) № 74 от 8 февраля 2013 года, данному военнослужащему установлен районный коэффициент в размере 1,2 к денежному довольствию с 1 января 2013 года. Данный коэффициент соответствует IV группе территорий по месту дислокации воинской части, в которой проходил службу <данные изъяты> ФИО3 (<адрес>), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях». В нарушение вышеуказанного приказа оператором органа военного управления, осуществлявшего на тот момент взаимодействие с Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федерации, в программное изделие ресурсного обеспечения «<данные изъяты>» не были внесены сведения из данного приказа, а крайние изменения сведений по районному коэффициенту к денежному довольствию в размере 1,3 были введены некорректно оператором «ФИО1 21 февраля 2012 года. Вместе с тем, у <данные изъяты> ФИО3 отсутствовали установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения денежного довольствия с районным коэффициентом в размере 1,3, поскольку вышеуказанным приказом ему установлен районный коэффициент в размере 1,2. Поскольку денежное довольствие в качестве средств к существованию было выплачено в причитающемся размере, а взыскиваемые денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, они подлежат возврату в государственный бюджет как излишне выплаченные. Требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено также на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля Министра обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией. В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО3 излишне выплаченные денежные средства в размере 50773 рублей в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В ходе судебного заседания помощник военного прокурора Белогорского гарнизона ФИО2. в полном объеме поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом суду показал, что должностными лицами ФКУ «<данные изъяты>» допущена счетная ошибка, из-за неверного введения оператором сведений, в результате ФИО3 было начислено денежное довольствие с завышенным районным коэффициентом. Считает, что со стороны ответчика ФИО3 усматривается недобросовестное поведение, так как последний не сообщил в кадровую службу войсковой части о начислении ему денежного довольствия в завышенном размере. Взыскиваемые денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, они подлежат возврату в государственный бюджет как излишне выплаченные.

Ответчик ФИО3, в ходе судебного заседания исковые требования не признал в полном объеме, при этом суду показал, что он проходил военную службу в войсковой части №, был уволен в запас на основании приказа командира войсковой части № по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ. Денежное довольствие он всегда получал вовремя и без видимых изменений. Поскольку каждый месяц командиром вносились корректировки по выплатам, связанным со сложностью и напряженностью. О том, что ему начисляют сверх выплату на денежное довольствие он не знал, с приказом о начислении ему ежемесячных надбавок и причитающихся районных коэффициентов его никто не знакомил. У ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было достаточно времени, более 2-х месяцев, до фактического исключения его из списков части, для проверки всех его финансовых выплат и расчета при увольнении. Все необходимые документы в финансовый орган для проверки он предоставлял. Кроме того, полагал, что истцом пропущены все разумные сроки для обращения в суд, как с момента его увольнения, так и с момента проведения ревизии. Просил в иске отказать.

Представители войсковой части 62266 и ФКУ «Единого расчётного центра Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.Как следует из обстоятельств дела ФИО3 проходил военную службу в №, уволен с военной службы приказом командующего Дальней авиацией № от ДД.ММ.ГГГГ и исключен из списков части приказом командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9, при разрешении дел по искам или жалобам судам необходимо иметь в виду, что правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

При этом, нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам контрольных мероприятий, проведенных Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации в период с 16 мая по 8 июля 2016 года, выявлена переплата <данные изъяты> ФИО3 районного коэффициента в размере 54380 рублей в 2013 году. В ходе проведения прокурорской проверки и расчета суммы излишне выплаченных денежных средств установлено, что указанная сумма составляет 50773 рублей и подлежит возврату в государственный бюджет по следующим основаниям.

Приказом Министра обороны Российской Федерации (по строевой части) № 74 от 8 февраля 2013 года, данному военнослужащему установлен районный коэффициент в размере 1,2 к денежному довольствию с 1 января 2013 года. Данный коэффициент соответствует IV группе территорий по месту дислокации воинской части, в которой проходил службу майор ФИО3

Как следует из искового заявления, в нарушение вышеуказанного приказа оператором органа военного управления, осуществлявшего на тот момент взаимодействие с Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федерации, в программное изделие ресурсного обеспечения «<данные изъяты>» не были внесены сведения из данного приказа, а крайние изменения сведений по районному коэффициенту к денежному довольствию в размере 1,3 были введены некорректно оператором «<данные изъяты>» 21 февраля 2012 года.

Факт того, что ФИО3 посредством перечисления денежного довольствия на банковский счет поступали денежные средства с 2012 года, ответчик не отрицает.

Статьей 1102 ГК РФ регламентирована обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Указанная норма корреспондируется с положениями ст. 137 ТК РФ, согласно которой удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).

Кроме того, в соответствии с п. 6 приказа Министерства обороны РФ от 30.12.2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.Приведенные нормы права согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы " (ст. 8), Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 1), обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень случаев, когда с работника допускается взыскание излишне выплаченной ему заработной платы в результате неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Сторонами по делу не оспаривалось классификация полученных денежных средств как денежное довольствие военнослужащего, что является выплатой, приравненной к заработной плате, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ « О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат » денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку произведенные ответчику выплаты носят характер оплаты труда, они подлежат защите в силу вышеприведенных норм национального и международного права.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 ГК РФ, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.

В нарушение принципа состязательности, при создании судом условий для предоставления доказательств путем вынесения определения с установлением юридически значимых обстоятельств и средств доказывания, истцом доказательств недобросовестности поведения ответчика, а также счетной ошибки суду представлено не было.

Ответчиком каких-либо действий определяющих его недобросовестность не производилось, сведений, влекущих неосновательное получение денежного довольствия, не представлялось.

Сам факт получения денежных средств ответчиком не свидетельствует об обстоятельствах его недобросовестности, со слов ответчика указанная сумма была ожидаема в виде ежемесячной выплаты оклада. Таким образом судом не установлено виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО3

Также вопреки доводам стороны истца, суд не усматривает обстоятельств допущения счетной ошибки. Из буквального толкования норм действующего законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При этом суд отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Вместе с тем данных, свидетельствующих том, что работодателем при начислении денежного довольствия ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки суду не представлено, из имеющихся доказательств пол делу суд к такому выводу прийти не может.

Кроме того, обоснованными суд находит и доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд с данными требованиями.

Так в силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, излишняя выплата ответчику со стороны истца имела место в период с января по ноябрь 2013 года, о чем войсковой части, на основании заявления которой и обратился в суд Военный прокурор <адрес> гарнизона, стало известно после проведенной 08 июля 2016 года.

С данным иском военный прокурор обратился в суд 04 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела не представлено. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Тем самым, исковые требования военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3, о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску военного прокурора <адрес> гарнизона в защиту Министерства обороны Российской Федерации» в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3, о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Серышевский районный суд, то есть с 25 июня 2018 года.

Председательствующий ___________________________ Н.А. Демяненко