Апелляционное постановление № 22-1525/2025 22К-1525/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-96/2025

Судья Безрукова Н.Н. материал № 22к-1525/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания - Машкине Е.А.,

при помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2- ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО3 в интересах ФИО2 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2025 года, которым на время рассмотрения уголовного дела судом мера пресечения подсудимому ФИО4 ФИО11 оставлена без изменения, в виде домашнего ареста, 6-ти месячный срок которой постановлено исчислять с момента поступления дела в суд, то есть с 05 февраля 2025 года, тем самым, продлив срок домашнего ареста до 05 августа 2025 года, сохранив в отношении него ограничения и запреты, установленные Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО5 ФИО12, указанное в постановлении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2024 года, продлен на 6 месяцев - до 05 августа 2025 года.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2 ФИО13, указанное в постановлении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2024 года, продлен на 6 месяцев - до 05 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил :

В производстве Кисловодского городского суда Ставропольского края находится уголовное дело по обвинению ФИО4 ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2022 года отменено, производство по материалу прекращено. В отношении ФИО4 ФИО15 с 13 марта 2023 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, и установлены следующие запреты: общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в его отношении в качестве подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и специалистов; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти, получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти; использовать средства связи и информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями, руководителем следственной группы; о всех звонках ФИО4 обязан информировать контролирующий орган. Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО4 о месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов возложено судом на ФКУ «Уголовно-исполнительную инспекцию» УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике. Срок меры пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевался.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2024 года изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО4 и передано уголовное дело для рассмотрения по существу в Кисловодский городской суд Ставропольского края с продлением срока домашнего ареста обвиняемому ФИО4 на 4 месяца до 10 февраля 2025 года и продлением ареста, наложенного на имущество принадлежащее ФИО5, указанное в постановлении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2024 года сроком на 4 месяца до 28 февраля 2025 года; принадлежащее ФИО2, указанное в постановлении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2024 года сроком на 4 месяца до 28 февраля 2025 года, с сохранением ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО4, указанное в постановлении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2025 года постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2024 года в отношении ФИО4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Походин Д.В. заявил ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО4 на время рассмотрения уголовного дела по существу сроком на 6 месяцев, мотивируя тем, что основания, связанные с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, просил суд продлить избранную судом меру пресечения, с сохранением запретов, установленных судом при избрании меры пресечения, а также заявил ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество заинтересованных лиц, сроком на 6 месяцев, поскольку основания для ареста имущества не отпали.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2025 года время рассмотрения уголовного дела судом мера пресечения подсудимому ФИО4 ФИО16 года рождения оставлена без изменения, в виде домашнего ареста, 6-ти месячный срок которой постановлено исчислять с момента поступления дела в суд, то есть с 05 февраля 2025 года, тем самым, продлив срок домашнего ареста до 05 августа 2025 года, сохранив в отношении него ограничения и запреты, установленные Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО5, указанное в постановлении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2024 года, продлен на 6 месяцев - до 05 августа 2025 года.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2, указанное в постановлении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2024 года, продлен на 6 месяцев - до 05 августа 2025 года.

Не согласившись с принятым решением, представитель заинтересованного лица ФИО3 в интересах ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление в части продления ареста, наложенного на имущество ФИО2 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что обжалуемым постановлением затрагиваются права и законные интересы ФИО2, постановление содержит противоречивые и необоснованные выводы суда относительно доводов, которые явились основания для продления ареста на имущество, принадлежащее ФИО2

Указывает, что в ходе судебного заседания им была предоставлена копия заочного решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 29.07.2024 года, вступившее в законную силу, согласно которого исковые требования ФИО2 к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по СКФО и ФИО4 ФИО17 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и об освобождении имущества из-под ареста - удовлетворены: ФИО2 признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки BMW Х6 и транспортное средство освобождено из-под ареста, наложенного постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.11.2019 года.

Считает, что каких-либо доводов, относительно продления срока ареста имущества, принадлежащего ФИО2, не предоставлено. Намерение государственного обвинителя обжаловать указанное решение не могло быть использовано судом первой инстанции в качестве обоснования продления срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО2

По мнению представителя, оспариваемое постановление ограничивает ФИО2, как собственника имущества в реализации своих прав, поскольку в полной мере не позволяет ему воспользоваться составляющими права собственности, в частности он лишен права на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Просит постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2025 года в части продления срока ареста на имущество, принадлежащего ФИО2 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы об отмене постановления суда в части продления срока ареста на имущество ФИО2 поддержал;

прокурор ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, постановление суда в обжалуемой части просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, возможно наложение ареста на денежные средства и иное имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, полученное в результате преступных действий либо нажитое преступным путем.

На основании ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания ареста.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного отдела или дознавателя с согласия прокурора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как видно из представленных материалов, постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2024 года наложен арест на имущество ФИО5 на транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN: «№», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «Р <данные изъяты>», срок которого продлевался в установленном порядке, крайний раз постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2024 года на срок до 28 февраля 2025 года; наложен арест на имущество ФИО2 - на транспортное средство марки «BMW» модель «Х6», VIN «№», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак «А 002 АК 09» который продлевался в установленном порядке, крайний раз постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2024 года на срок до 28 февраля 2025 года.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2019 года наложен арест на имущество обвиняемого ФИО4 транспортное средство марки «ВАЗ 212140», VIN «№», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак «Е <данные изъяты>», транспортное средство марки «ЛАДА 212140», VIN «№», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер № (стоимость 183 040 рублей), жилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: № (стоимость 272209 рублей 34 копейки), жилое здание, расположенное по адресу: Кабардино- <...>, кадастровый номер: № (стоимость 1192529 рублей 61 копейка), на срок предварительного следствия.

В настоящее время стадия предварительного расследования завершена, и вопрос о продлении срока ареста имущества подлежит рассмотрению судом, в чьем производстве находится уголовное дело. Решения об аресте указанного имущества и последующего продления срока принимались в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Как видно из имеющихся в материалах сведений право ФИО2 в пользовании автомобилем не ограничено.

Учитывая обстоятельства, что в настоящее время отмена указанных обеспечительных мер может привести к утрате арестованного имущества, суд пришел к правильному выводу о продлении ареста на имущество заинтересованных лиц сроком на 6 месяцев.

Доводы заинтересованного лица о наличии вступившего в законную силу заочного решения не являются безусловным основанием для отказа в продлении срока ареста на имущество заинтересованных лиц, поскольку права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2025 года в части продления ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО2 ФИО18, указанное в постановлении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2024 года, на 6 месяцев - до 05 августа 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную представителя заинтересованного лица без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья