Определение № 33-16175/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 33-16175/2025

(материал № 9-4660/2025)

УИД: 66RS0001-01-2025-006234-14

Мотивированное
определение изготовлено 24.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-4660/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании торгов недействительными, взыскании убытков,

по частной жалобе истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.10.2025 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Омега», просил признать торги от 17.12.2025 по продаже жилого помещения – комнаты площадью 15,8 кв.м. с кадастровым <№> недействительными, взыскать убытки в размере 80645 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Определением судьи от 14.10.2025 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением судьи, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Истцом заявлен иск по месту нахождения организатора торгов, поскольку он полагает, что его действиями нарушены его права.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья руководствовался ч. 1 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что заявленный спор подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения жилого помещения, реализованного на торгах, которое не относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, разъяснив заявителю право на обращение с данными требованиями в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

По правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.12.2024 для участия в торгах по приобретению жилого помещения внес обеспечение в размере 71200 рублей. 17.12.2024 по результатам торгов истец был признан победителем торгов. Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2024 исполнительное производство было приостановлено по причине участия должника в боевых действиях. О приостановлении торгов организатор торгов ООО «Омега» был уведомлен, но торги не были приостановлены и состоялись 17.12.2024. Кроме того, на основании судебного приказа с ФИО1 в пользу ООО «Проарест» была взыскана задолженность по оплате услуг оператора электронной торговой площадки в размере 4984 рублей, проценты – 461 рубль 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей (всего 9445 рублей 58 копеек). Из иска также следует, что жилое помещение истец не приобрел.

Согласно положениям п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае необоснованного отстранения кого-либо от участия в торгах, допущения иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, допущения иных нарушений правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного кодекса (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С выводом суда первой инстанции о том, что истцом оспариваются права лица, выигравшего торги, на недвижимое имущество, нельзя согласиться, поскольку к исковому заявлению договора купли-продажи недвижимого имущества на торгах истцом не представлено, требований о признании недействительной сделки в отношении недвижимого имущества не заявлено, на факт того, что имущество не было приобретено истцом, истец ссылался в иске.

В исковом заявлении о переходе права собственности на недвижимое имущество в качестве последствия признания торгов недействительными истцом не заявлялось, возникший между сторонами спор не может квалифицироваться как спор о правах на недвижимое имущество, в связи с чем оснований полагать, что к заявленным истцом последствиям признания недействительными торгов (возврат уплаченного обеспечения для участия в торгах и взысканных с истца расходов по оплате услуг оператора торговой площадки, процентов, государственной пошлины) применимы положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Право на недвижимое имущество не является предметом иска, в связи с чем правила об исключительной подсудности спора по месту его нахождения, которыми руководствовался судья при возвращении искового заявления, в данном случае не подлежат применению и нарушают право ФИО1 на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.10.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании торгов недействительными, взыскании убытков возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Председательствующий Т.А. Тяжова