Апелляционное постановление № 22К-4604/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 6/7-4/2025

судья Скрипкина А.Ю. 22к-4604/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14ноября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубенко А.С. на постановление Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе адвоката на действия следователя Александровского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по <адрес> по проведению следственного эксперимента в отсутствие подозреваемого и защитника.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

в производстве следователя Александровского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело в отношении М.Д.СА., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО4 и подозреваемым М.Д.СБ. следователю заявлены ходатайства о проведении следственного эксперимента с участием подозреваемого и защитника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 вынесены постановления о частичном удовлетворении ходатайств; в части проведения следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО8 и его защитника отказано.

Адвокат ФИО4 обратился в суд с жалобой на решение следователя об отказе в проведения следственного эксперимента.

Постановлением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает постановление незаконным. Полагает, что суд неправомерно ограничил круг действий и решений, подлежащих обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку предметом обжалования являлись не действия по собиранию доказательств, а конкретное нарушение порядка проведения следственного действия. Указывает, что таким решением сторона защиты лишена возможности участвовать в проверке доказательств. Полагает, что суд оставил без внимания правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что обжалованию может быть подвергнуто любое действие или бездействие следователя, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Просит обжалуемое постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо изменить постановление, признав незаконными действия следователя ФИО5 по проведению следственного эксперимента без участия подозреваемого ФИО8 и его защитника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Богданов А.С., считая обжалуемое постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных действий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (п.3.1) разъяснено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к которым относится и отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное следствие, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО4 и подозреваемым М.Д.СБ. в рамках расследуемого уголовного дела заявлены ходатайства о проведении следственного эксперимента с участием подозреваемого и защитника, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены следователем ФИО5, в проведении следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО8 и его защитника отказано.

Суд первой инстанции правильно установил, что стороной защиты обжалуются действия следователя, связанные с проведением процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, что в силу изложенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ не образует предмета проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Выводы о необходимости прекращения производства по жалобе основаны на имевшихся у суда материалах уголовного дела и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение не ограничивает ФИО8 в возможности реализации права на защиту при производстве по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе адвоката ЗубенкоА.С. на действия старшего следователя Александровского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по <адрес> по проведению следственного эксперимента в отсутствие подозреваемого и защитника оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев