Решение № 12-6/2025 12-74/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-6/2025

Дело № 12-6/2025 (№ 12-74/2024)

УИД: 61RS0004-01-2024-003861-02


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2025 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Степанова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 № от 23.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО от 23.04.2024 № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что он не является субъектом административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В момент фиксации правонарушения транспортное средство FAW № государственный регистрационный знак № находилось в пользовании А.В. Между ФИО3 заключен договор аренды автомобиля без экипажа № от 08.04.2024. По акту приема-передачи от 08.04.2024 транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и перешло в пользование А.В. По мнению ФИО1, изложенные обстоятельства доказывают факт нахождения транспортного средств во владении (пользовании) другого лица, соответственно, подтверждают тот факт, что ФИО1 не совершал административное правонарушение, вследствие чего не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, заявитель просил суд постановление № от 23.04.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно дополнению к жалобе, заявитель просит суд также снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции, на основании ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

29.05.2024 в Цимлянский районный суд Ростовской области из Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону поступила жалоба ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от 23.04.2024 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ для рассмотрения по подведомственности.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении жалобы в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности Вчерашний Р.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. В суд поступило ходатайство представителя заявителя об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, участие по делу считают обязательным для дачи пояснений, для установления всех обстоятельств дела. Суд, изучив данное ходатайство, приходит к выводу об оставлении данного ходатайства без удовлетворения, поскольку указанная причина представителя заявителя об отложении судебного заседания является неуважительной, кроме того, отсутствуют доказательства невозможности явки в судебное заседание.

Главный государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, никаких ходатайств не представил. В отзыве на жалобу представитель административного органа по доверенности ФИО4 просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы с учетом доводов административного органа в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ЮФО.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 (ред. от 30.12.2022) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства, соответственно, понимаются масса транспортного средства, согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства, согласно приложению №3, либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ (ред. от 14.11.2023) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона, осуществлять движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 16.04.2024 в 18:10:14 по адресу 178 км 440 м участка автодороги г. Шахты - г. Цимлянск водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным четырехосным транспортным средством FAW № государственный регистрационный знак № в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, согласно акту от 16.04.2024 № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, допустил превышение нормативных показателей нагрузки на сдвоенные оси № 3 и № 4 на 92,14% (на 14,743 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на сдвоенные оси № 3 и № 4 30,743 т., при нормативной 16 т.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 16.04.2024 №.

В соответствии с пунктом 6 акта № от 16.04.2024, на движение тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства FAW № государственный регистрационный знак № по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения нарушения 16.04.2024 по маршруту, проходящему через 178 км 440 м участка автодороги г. Шахты - г. Цимлянск специальное разрешение не выдавалось.

Таким образом, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось физическое лицо ФИО1.

На основании данного административного правонарушения, постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 № от 23.04.2024, собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «UnicamWIM», заводской №; свидетельство о поверке № от 08.11.2023, со сроком действия поверки до 07.11.2024.

Таким образом, доказательство о совершении административного правонарушения получено с помощью специального технического средства измерения, отвечающего принципу допустимости и достоверности, прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» аккредитован, оснований считать, что проведенная им поверка не состоятельна, не имеется.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица - А.В. в материалы дела представлены:

- договор аренды автомобиля (транспортного средства) без экипажа № от 08.04.2024, заключенный в городе Ростов-на-Дону между ФИО3, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль, указанное в договоре. Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 125 000 рублей. Срок действия договора с 08.04.2024 по 07.05.2024;

- акт приема передачи автомобиля от 08.04.2024 к договору аренды автомобиля № от 08.04.2024, согласно которому ФИО1 передал, а А.В. принял транспортное средство FAW J6 № государственный регистрационный знак №.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи, с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что совокупность вышеуказанных документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство марки FAW № государственный регистрационный знак № находилось во владении иного лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.06.2024 №, следует, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами и 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Между тем А.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Вместе с тем, суд учитывает, что доходы, получаемые от сдачи транспортных средств в аренду, облагаются налогом. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. В материалах дела такие документы отсутствуют.

К представленным в материалы дела договору аренды автомобиля (транспортного средства) без экипажа № от 08.04.2024, акту приема передачи автомобиля от 08.04.2024 судья относится критически, признает их формальными, не подтвержденными какими-либо финансовыми или регистрационными документами. Данные доказательствами, в полной мере не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения во владении на праве аренды у А.В. Отсутствует страховой полис ОСАГО, доказательства, подтверждающие оплату по договору аренды.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушениях требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи, с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно частям 1, 6 и 8 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пункта 7 Правил № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «е» пункта 29 Правил № 504 предусмотрена возможность собственника (владельца) транспортного средства в центрах информационной поддержки пользователей внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

Заявителем ФИО1 сведений от оператора, осуществляющего взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не представлено.

При таких обстоятельствах, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, при назначении наказания в виде штрафа ФИО1, в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не учтены все обстоятельства дела. В судебном заседании представителем представлены новые данные (договора займа), которые административным органом не исследованы.

Суд, проверив дополнительные доводы представителя, считает, что административным органом не учтен характер совершенного правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий, экономическое положение ФИО1 В отношении ФИО1 вынесено 6 постановлений на общую сумму штрафа более двух миллионов рублей, что может привести к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, а также приведет к просрочке выплаты заработной платы работникам. На основании изложенного, суд считает необходимым применить положение части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 административным органом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, судья находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2024 подлежащим изменению и применению положений части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 № от 23.04.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 200 000,00 (Двести тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.В. Степанова