Решение № 12-21/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 12-21/2024

Дело №12-21/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 06 марта 2024 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Пузырева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 ФИО7 на постановление № 18810012230000622872 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 от 01 декабря 2023 года, которым

ФИО3 ФИО8, родившийся <...> года,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МВД России «Медведевский» ФИО2 от 17 января 2024 года, которым постановление № 18810012230000622872 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 от 1 декабря 2023 года оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810012230000622872 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 от 01 декабря 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МВД России «Медведевский» ФИО2 от 17 января 2024 года постановление № 18810012230000622872 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 от 01 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО3 обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что причиной ДТП с автомобилем Renault ARKANA с государственным регистрационным номером № ... явилось несоблюдение водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО3 пояснил аналогично изложенному в жалобе. Дополнительно пояснил, что факт нарушения п. 11.1 и п.11.2 ПДД ФИО5 зафиксирован на видеозаписи с его видеорегистратора, которую он предоставил сотрудникам ГИБДД, в этой связи виновником ДТП считает ФИО5

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление и уполномоченного лица ОГИБДД МО МВД России «Медведевский».

ФИО9 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что 01 декабря 2023 года после завершения обгона, перестроился в свою крайнюю правую полосу, после чего ощутил удар в левую сторону своего автомобиля. Водителем автомобиля, который нанес удар, оказался ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали поскольку разногласий по факту ДТП между его участников не было, факт нарушения ФИО3 п. 9.10 ПДД виден на записи видеорегистратора.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению № 18810012230000622872 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 от 01 декабря 2023 года, ФИО3 01 декабря 2023 года в 07 часов 55 минут на ул. Железнодорожная у дома 13А п. Медведево, Медведевского района Республики Марий Эл, управляя автомобилем MAZDA 6 с государственным регистрационным знаком № ..., при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Renault ARKANA с государственным регистрационным знаком № ... под управлением ФИО10, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО5 от 01 декабря 2023 года следует, что примерно в 7.55 01 декабря 2023 года он, управляя автомобилем Renault ARKANA с государственным регистрационным знаком № ..., двигался по ул. Железнодорожная д. 13А в прямом направлении и начал совершать обгон. После завершения обгона перестроился на свою крайнюю правую полосу и неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, увидел, что совершил столкновение автомобиль MAZDA 6 с государственным регистрационным знаком № ..., который двигался сзади него и совершал обгон вместе с ним, и не выбрал безопасную дистанцию.

Из объяснений ФИО3 от 1 декабря 2023 года следует, что он двигался в прямом направлении за автомобилем Renault ARKANA с государственным регистрационным знаком № ..., который начал совершать обгон, двигался за ним. После завершения обгона автомобиль Renault ARKANA с государственным регистрационным знаком № ... перестроился в свою полосу, далее резко затормозил, и ФИО3, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение в заднюю часть Renault ARKANA с государственным регистрационным знаком № ....

Вина ФИО3 подтверждается схемой места ДТП, объяснениями водителей.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд не может признать их обоснованными с учетом представленных в материалы дела доказательствам.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Утверждение в жалобе о том, что причиной ДТП с автомобилем Renault ARKANA с государственным регистрационным номером № ... явилось несоблюдение водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения, не влечет отмену вынесенных актов. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вина ФИО3 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения. Исходя из положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 обсуждению не подлежат, поскольку в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц и содержать выводы о виновности других лиц. Вопрос о виновности другого участника ДТП предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № 18810012230000622872 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 от 01 декабря 2023 года и решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Медведевский» ФИО2 от 17 января 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его вручения или получения.

Судья Н.А. Пузырева