Решение № 12-68/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-68/2021

Мировой судья Светличная Н.А. УИД 61MS0057-01-2020-006024-26

№ 12-68/2021


РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Смартек» В.С. Фисенко на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Смартек», расположенного по адресу: г<адрес>, ОГРН №, ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года ООО «Смартек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ООО «Смартек» признано виновным в том, что 20.10.2020 года в 15-00 час. установлено Общество оказывает услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с нарушением п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пп. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года №575, в силу которых обязан был осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.02.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а именно не в полном мере осуществляет ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ « Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «Смартек» В.С. Фисенко подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года в части назначенного наказания изменить на наказание в виде предупреждения.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что обязанности по фильтрации трафика и блокировке запрещенных сайтов берет на себя Головной оператор связи ПАО «Ростелеком» на возмездной основе по договору №

Наличие указанного договора свидетельствует о принятии ООО «Смартек» доступных мер, направленных на соблюдение требований п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пп. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года №575, в силу которых обязан был осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.02.2006 №149-ФЗ « Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а именно не в полном мере осуществляет ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ « Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

ООО «Смартек» признает указанное административное правонарушение, но полагает, что назначенное наказание является чрезмерным. Имеется ряд обстоятельств, которые по мнению заявителя являются смягчающими для назначенного наказания. А именно, финансовое положение организации, не позволяющее заключить договор с организацией, являющейся разработчиками и поставщиками программного обеспечения и аппаратуры по осуществлению фильтрации трафика и блокировке запрещенных сайтов.

Кроме того, ООО «Смартек» неоднократно принимались меры по ограничению доступа к запрещенной информации, в том числе, обращение к ПАО «Ростелеком», как к ведущему оператору, предоставляющему чисты трафик, по блокировки запрещенных сайтов. Вместе с тем, ответа не поступало.

Также ООО «Смартек» в период проведенной проверки установлено взаимодействие с филиалом ФГУП «ГРЧЦ» (Радиочастотный центр). Необходимое оборудование установлено на узле связи ООО «Смартек». Через личный кабинет оператора связи ООО «Смартек» постоянно ведется мониторинг сети с целью выявления ресурсов, входящих в реестр запрещенных «Роскомнадзора».

ООО «Смартек» просило учесть, что соответствующий контроль и все необходимые действия проходят в период ограничений, связанных с пандемией COVID-19, что влечет объективные затруднения при их осуществлении, что также считаются смягчающим обстоятельством.

Законный представитель ООО «Смартек» - генеральный директор ООО «Смартек» В.С. Фисенко, в судебное заседание явился, доводы поданной жалобы, а также письменных уточнений к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.12.2020 года, поддержал в полном объеме, указав, что Общество принимало все меры по ограничению доступа к запрещенной информации. Полагает, что допущенное нарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий, в связи с чем, является малозначительным. Привлечение ООО «Смартек» к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.12.2020 года, применить в качестве меры административного наказания - предупреждение, производство прекратить.

Представитель административного органа – Управление Роскомнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Жалоба рассмотрено судом с учетом поступившего ходатайства в отсутствие административного органа.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы (протеста) являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление оставляется без изменения, а жалоба (протест) – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 13.34 КоАП РФ (ред. на день совершения административного правонарушения) устанавливает административную ответственность за неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в бездействии оператора связи в осуществлении блокировки сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой запрещено.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Согласно п.п. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с чч. 1, 10 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее Федеральный закон № 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - реестр). В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 20.10.2020 года в 15-00 час. В результате рассмотрения я полученной информации из Федерального государственного унитарного предприятия «Главного радиочастотного центра» в Южном и Северо-кавказском Федеральных округах (филиал ФГУП «ГРЧЦ» в ЮФО И СКФО) установлено, что ООО «Смартек» оказывает услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с нарушением п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пп. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года №575, в силу которых обязан был осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.02.2006 №149-ФЗ « Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а именно не в полном мере осуществляет ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ « Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

ФГУП «РЧЦ ЦФО» проведен мониторинг сети связи оператора связи ООО «Смартек» на предмет выявления информационных ресурсов в сети «Интернет», доступ к которым не ограничен оператором связи.

Согласно протокола мониторинга от 21.09.2020 № 61/258 оператор связи ООО «Смартек» не в полном объеме осуществляет ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора по Ростовской области в отношении юридического лица ООО «Смартек» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ, материалы дела направлены мировому судье для рассмотрения дела по существу.

На основании указанного протокола об административном правонарушении постановлением мирового судьи юридическое лицо ООО «Смартек» привлечено к административной ответственности по ст. 13.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеет место неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Указанный вывод мирового судьи подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией № от 02 октября 2019 года ООО «Смартек» на оказание телематических услуг, выпиской ЕГРЮЛ ООО «Смартек», письмом филиала ФГУП «ГРЧЦ» о результатах мониторинга выполнения оператором связи требований по ограничению доступа к ресурсам в сети «Интернет», Актом мониторинга № от 21.09.2020 года, Протоколом мониторинга № от 21.09.2020, сертификатом соответствия оборудования «Аппаратно-программный агент АС «Ревизор».

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал юридическое лицо ООО «Смартек» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении заявителю административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Судья признает несостоятельным довод заявителя о том, что ответственность за данное правонарушение должно нести ПАО «Ростелеком» в силу договора СПД/РСТ2020-04, в соответствии с которым обязанности по фильтрации трафика и блокировке запрещенных сайтов берет на себя Головной оператор связи – ПАЛ «Ростелеком», на возмездной основе, поскольку наличие какого-либо договора с другим юридическим лицом не освобождает лицензиата от обязанности соблюдения закона и от административной ответственности за его нарушение.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 32 Федерального закона РФ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» лицензия или любые предоставляемые ею права не могут быть полностью или частично переданы лицензиатом другому юридическому или физическому лицу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.34 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Доказательств того, что ООО «Смартек» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований лицензии, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Довод о том, что совершенное ООО «Смартек» правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся вп. 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ООО «Смартек» правонарушения, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания его малозначительным не усматривается. Невыполнение требований по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества, являющегося оператором связи, к требованиямФЗ«О связи» при осуществлении лицензионной деятельности, а отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния.

Вопреки доводу заявителя оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Как следует из материалов дела, 10.08.2019 года ООО «Смартек» было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Смартек» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также безопасности государства.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом при осуществлении своей лицензионной деятельности по оказанию телематических услуг требований Федерального закона от 27.02.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи».

Таким образом, факт соответствия ООО «Смартек» критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемых судебных актов, поскольку наличие данного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено ООО «Смартек» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 13.34 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Смартек», расположенного по адресу: <адрес> – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Смартек» В.С. Фисенко – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья: