Апелляционное постановление № 22К-471/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/1-26/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2025 г. по делу № 22к-471/2025

судья Арацилова К.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Устина А.А.,

обвиняемого ФИО1– посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Джаржисовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джаржисовой М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 2 февраля 2025 г., которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 139 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Джаржисовой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Устина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Как следует из материала судебного производства, 12 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО15 ФИО1 и ФИО16 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 3 ст. 161 и ч. 3 ст. 139 УК РФ.

31 января 2025 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Обжалованным постановлением суда от 2 февраля 2025 года, удовлетворив ходатайство старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Махачкалы Следственного комитета РФ по РД ФИО2, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть до 11 марта 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Джаржисова М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене. В обоснование указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности такой меры пресечения, как заключение под стражу. Суд в постановлении формально перечислил указанные в ст. 97 УПК основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, другим путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания при рассмотрении данного ходатайства следователя, потерпевшие пояснили, что материальных претензий к ФИО1 не имеют, более того, в отношении них ФИО1 не совершал угроз либо преследований, с ними не встречался. Считает, что в оспариваемом постановлении акцент делается на тяжесть преступления. Также судом проигнорирован факт отсутствия доказательств нахождения ФИО1 в розыске. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об изменении меры пресечения на более мягкую.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

Указанным положениям закона, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ обжалованное постановление суда соответствует.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то следователем, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Задержание и содержание под стражей обвиняемого ФИО1 законно и обоснованно.

Суду представлено достаточно данных о событии преступления, об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию – содержащему признаки преступлений, предусмотренных п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 139 УК РФ, по которым возбуждено и расследуется уголовное дело.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, в их совершении с использованием служебного положения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами следователя о наличии оснований для избрания ФИО1 на данной стадии производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда в обжалованном постановлении мотивированы, не противоречит нормам УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41, предусматривающих арест или задержание лица с тем, что бы оно предстало перед компетентным судебным органом по подозрению в совершении правонарушения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда в постановлении мотивированы, в т.ч. о невозможности на данной стадии избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усмотрев для этого оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя учтены требования ст. 99 УПК РФ, а также доводы стороны защиты о наличии у него постоянного места жительства, положительной характеристики, с учетом тяжести обвинения, обстоятельств дела и стадии следствия следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что указанные данные о его личности на данной стадии производства по делу не является безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к расследуемому преступлению судом надлежащим образом проверена без вхождения в обсуждение доказанности обвинения, достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов судом возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, что изменение меры пресечения на иную не обеспечит в полной мере беспрепятственное расследование уголовного дела на данной стадии предварительного следствия.

С учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции также учел и отсутствие каких-либо медицинских противопоказаний, связанных с состоянием его здоровья, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства по инициативе сторон исследованы судом, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалованное постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в т.ч. по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров