Решение № 2-599/2026 2-599/2026~М-278/2026 М-278/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-599/2026

Дело 2-599/2026

18RS0011-01-2026-000546-13


Решение

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Серебряковой К.А.

с участием представителя МВД России Т.В,А., действующей по доверенности от 15 января 2024 года сроком по 31 декабря 2026 года

ответчика М.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к М.В.В. о возмещении ущерба, причинённого незаконными действиями должностного лица государственного органа в порядке регресса,

Установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к М.В.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что М.В.В. проходит службу в межмуниципальном отделе МВД России «Глазовский» в должности старшего участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. составлен административный протокол в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, в дальнейшем постановлением мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 июля 2024 года) постановление мирового судьи от 11 апреля 2024 года отменено, производство по делу прекращено по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики (с учетом определения об исправлении описки от 17 июля 2024 года) оставлено без изменения. Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2025 г. исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворены частично: взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежная сумма в размере 50000 руб. Платежным поручением № от 01 октября 2025 г. в счет возмещения вреда ФИО1 перечислено 50000 руб. Возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей М.В.В. настоящим иском просили взыскать с М.В.В. в пользу Российской Федерации в лице МВД России в Казну Российской Федерации в порядке регресса сумму возмещения 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца Т.В,А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик М.В.В. в объяснениях указал, что в рамках своих должностных полномочий составит протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Предпринял все зависящие от него меры по извещению ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. Усмотрел недобросовестность ФИО1, его уклонение при выполнении процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание третье лицо Министерство финансов Российской Федерации своего представителя не направили, будучи извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время М.В.В. проходит службу в межмуниципальном отделе МВД России «Глазовский», в занимаемой должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Глазовский».

23 июля 2022 года в период времени с 13.30 часов до 14.00 часов ФИО1, находясь у садового участка № по <адрес><адрес><адрес>» <адрес> Удмуртской Республики, в ходе конфликта умышленно нанес побои ФИО5, а именно два удара кулаком в область левой скуловой части лица, и кинул камень в область левой ноги ФИО5, причинив физическую боль, не причинив вреда здоровью и последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили для старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО отдела МВД России «Глазовский» М.В.В. основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола № об административном правонарушении и квалификации его действий по статье 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 11 апреля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 16-25).

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 июля 2024 года) постановление мирового судьи от 11 апреля 2024 года отменено, производство по делу прекращено по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судом установлено, что в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих об извещении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении 13 ноября 2023 года. Однако, должностным лицом в нарушении ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол составлен в отсутствие ФИО1 (л.д. 26-30)

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики (с учетом определения об исправлении описки от 17 июля 2024 года) оставлено без изменения. (л.д. 30-32)

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2025 г. исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворены частично: взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежная сумма в размере 50000 руб. (л.д. 6-11)

Платежным поручением № 281353 от 01 октября 2025 г. Министерством финансов Российской Федерации ФИО1 в счет возмещения вреда перечислено 50000 руб. (л.д. 35)

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником МО МВД России «Глазовский» от 09 декабря 2025 года установлен факт причинения материального ущерба Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в результате неправомерных действий старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» М.В.В. выразившихся в несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, повлекшее за собой неправомерное вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, послужившее прекращению производства по делу на основании п. 3 ч1 ст. 30.7 КоАП РФ. Старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО отдела МВД России «Глазовский» М.В.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с истечением шестимесячного срока, в соответствии с ч.7 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФФ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», меры дисциплинарного воздействия не применены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника. Федеральных орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичные положения предусмотрены частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, к правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вследствие ненадлежащего исполнениями государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

Так как в силу вышеприведенных норм материального права, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом.

Действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении, произведенные им в рамках предоставленных ему законом полномочий, не могут быть признаны противоправными только при наличии одного факта последующего отказа суда в привлечении лица к административной ответственности по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в силу части 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации рассматриваются судьями районных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

13 ноября 2023 г. участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Глазовский» М.В.В. в отношении ФИО1 составлен протокол № № об административном правонарушении и квалификации его действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Материал дела об административном правонарушении в соответствие с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ направлен по подведомственности в мировому судье Судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики.

Таким образом, в данном случае должностным лицом - участковым уполномоченным полиции МО МВД России 2Глазовский» М.В.В. при выявлении события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол (статьи 28.1, 28.2 КоАП РФ).

При этом, решение вопроса об окончательной квалификаций деяния, об установлении события административного правонарушения, а также о признании лица виновным и назначении ему административного наказания относится к компетенции суда, которому материал дела об административном правонарушении в соответствие с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ был направлен по подведомственности, и который в свою очередь принял материал к производству.

Сам по себе дальнейший отказ суда в рамках рассмотрения материала об административном правонарушении в привлечении лица к административной ответственности не свидетельствует о противоправности поведения должностного лица - сотрудника полиции при составлении протокола об административном правонарушении, о намеренном нарушении со стороны сотрудника полиции закона либо его явной недобросовестности.

Разрешение впоследствии решением суда в рамках гражданского судопроизводства спора по иску ФИО1 о возмещении убытков в виде судебных расходов понесенных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, явилось следствием рассмотрения жалобы лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей.

Понесенные Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по возмещению ФИО1 судебных расходов по делу об административном правонарушении по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника.

Суд находит, что безусловных доказательств причинения убытков исключительно в результате действий должностного лица - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» М.В.В. при выявлении события административного правонарушения, не представлено.

М.В.В. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, состоявшимися судебными решениями его вина не установлена, действия при производстве по делу об административном правонарушении незаконными и противоправными не признаны. Совокупность условий возникновения гражданской правовой ответственности судом не установлена,.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации к М.В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50000 руб. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к М.В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 15 апреля 2026 года.

Судья З.М.Бекмансурова