Решение № 2-3134/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-218/2025(2-2612/2024;)~М-1442/2024

№

№
№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижний Новгород в составе судьи Галдиной О.А., при секретаре Мальцеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интелфарм», ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результат ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интелфарм», ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результат ДТП.

Заявленные требования мотивирует следующим.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. №

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.н. № принадлежащему Истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г.н№ является ООО Интелфарм».

Виновником аварии признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Таким образом, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля Истца.

Лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного Истцу имуществу, является собственник автомобиля <данные изъяты> г.н. № - ООО «Интелфарм».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет - 684 000 руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб., с надлежащего Ответчика подлежит взысканию разница между лимитом страховой компании и фактическим ущербом в размере 284 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. с целью добросовестного урегулирования спора, Истец направил претензии в адрес Ответчиков. Однако, указанные претензии остались без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца стоимость материального ущерба в сумме 284 000 руб. 00 коп., стоимость судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 488 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 040 рублей, почтовые расходы в сумме 508 рублей 94 коп.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, окончательно просит суд, взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца стоимость материального ущерба в сумме 290 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 488 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 040 рублей, почтовые расходы в сумме 508 рублей 94 коп.

Протокольным определением суда от 20.08.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что истцом произведен частичный ремонт транспортного средства, эти денежные средства и являются убытками, которые понес истец.

Представитель ответчика ООО «Интелфарм» ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку уже частично отремонтировал свое транспортно средство, просит в иске отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что на основании определения суда проводил экспертизу по данному делу, поддержал выводы, к которым пришел эксперт при производстве экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, эксперта, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Согаз", ответчиков - в ООО "Согласие".

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п.<данные изъяты> ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ. Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему ответчику должнику - АО «Согаз», виновнику ДТП-ФИО2 и владельцу ТС ООО Интелфарм, возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО №, полученные в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 в порядке прямого возмещения обратился в АО "Согаз", которое признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ., на основании заключенного с ИП ФИО7 соглашения, выплатило страховое возмещение в размере 350 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.143,145).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО7, пункт 1.1 изложен в следующей редакции: Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему ответчику должнику - АО «Согаз», возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО №, полученные в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>

Как установлено в судебном заседании автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО "Интелфарм.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Интелфарм» в должности водителя, на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к работе в выходной (праздничный) день, водитель ФИО2 был привлечен к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГг. на 4 часа, в период <данные изъяты>. на автомобиле грузовой рефрижератор <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д.66-71).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, составляет - 684 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО "Интелфарм" судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения деталей а<данные изъяты>, сведения о которых зафиксированы в материалах дела, заявленные как следствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, таковыми являются частично, а именно: повреждения деталей <данные изъяты>: Бампер передний, Капот, Пленка защитная Блок-фары правой, Накладка замковой панели, Кронштейн бампера переднего cpeдний, Поперечина верхняя рамки радиатора, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, тем самым являются его следствием.

Остальные повреждения деталей а/м <данные изъяты> сведения о которых имеются предоставленных для исследования материалах и документах, с технической точки зрения соответствуют установленному механизму ДТП, тем самым не являются его следствием, либо их наличие и следовые характеристики не зафиксированы надлежащим образом при проведенных исследованиях, и не могут быть установлены в рамках настоящей экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, № г/н: №, необходимого для устранения поврежден технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая в соответствии с требованиями «Единой методики» [5], составляет:

без учета износа: 230 500 (Двести тридцать тысяч пятьсот) рублей.

с учетом износа: 133 000 (Сто тридцать три тысячи) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, №, г/н: № необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая в соответствии с «Методическими рекомендациями» [4], применяемыми для случаев, не регулируемых законодательством об «ОСАГО», исходя из среднерыночных цен, сложившихся на дату производства экспертизы, без учета износа, составляет: 640 700 руб. 00 коп.

Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено требование полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичным образом, в соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере, установленном соглашением, АО "Согаз" свои обязательства выполнила в полном объёме.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, вышеперечисленное предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «ЭКЦ «Независимость», составлено экспертами, прошедшими профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и включенным в государственный реестр экспертов-техников, и в силу ст. 86 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта соответствуют поставленным перед ним вопросам, являются полными и обоснованными.

Данные экспертного заключения принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно выдано специализирующимся в данной области лицом, содержит показательные расчеты и экономически обосновано. Кроме того, в данном случае эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку судом установлено, что в момент ДТП непосредственный причинитель вреда ФИО2 состоял с ООО "Интелфарм" в трудовых отношениях, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника автомобиля - ООО "Интелфарм", в исковых требованиях к ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

Таким образом, с ответчика ООО "Интелфарм" подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом полученного страхового возмещения - 640700руб. - 350700 руб. = 290 000 руб.

Доводы представителя ООО "Интелфарм" о том, что сумма ущерба подлежит уменьшения до стоимости фактически выполненного и оплаченного истцом ремонта для восстановления автомобиля несостоятельны, поскольку судом установлено, что поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истцом не был отремонтирован в полном объеме, истцом проведены только те ремонтные работы, которые позволяют эксплуатировать автомобиль, в связи с чем суд исходит из того, что в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, определенном в заключении судебной экспертизы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчиком не было представлено доказательств тому, что ремонт транспортного средства аналоговыми, а не оригинальными запасными частями, является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений транспортного средства его собственником.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за каждый день неисполнения решения суда, исчислять со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно, сумма процентов, подлежащая уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляться с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 488 руб. 00 коп., почтовые расходы, которые подтверждены документально, в сумме 508 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040 руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, не оплаченная истцом, в размере 60 руб. 00 коп.

Суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области) на расчетный счет ООО «ЭКЦ «Независимость» <данные изъяты> рублей, внесенные представителем ответчика ООО «Интелфарм» в счет оплаты судебной экспертизы.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интелфарм» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 290 000 руб. коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 488 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040 руб. 00 коп., расходы по отправке почтового уведомления в размере 337 руб. 47 коп., проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты полного исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интелфарм» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства в размере 60 руб. 00 коп.

В исковых требованиях к ФИО2 - отказать.

Перечислить с депозитного счета УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области) на расчетный счет ООО «ЭКЦ «Независимость» <данные изъяты> рублей, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья О.А.Галдина

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2025г.