Решение № 12-209/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-209/2020

Дело № 12-209/2020


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО ЧОО «Купол-Юг» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ООО ЧОО «Купол-Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО ЧОО «Купол-Юг» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что Общество не согласно с назначенным административным наказанием по делу об административном правонарушении в виде штрафа, поскольку трудовой договор с <ФИО>2 работодателем не заключался. Общество ранее к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не привлекалось, является субъектом малого предпринимательства. Кроме того, указали, что наказание назначено по истечению срока давности, так как трудовой договор с <ФИО>2 ООО ЧОО «Купол-Юг» должен быть заключен с <дата>. Просили суд постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В судебное заседание представитель ООО ЧОО «Купол-Юг» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просили суд заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде, регулирующих порядок оформления трудовых договоров с работниками.

Субъектом правонарушения является работодатель.

Факт совершения ООО ЧОО «Купол-Юг» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно приведено существо правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Обществу, перечислены доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что трудовой договор с <ФИО>2 ООО ЧОО «Купол-Юг» не заключался, судом не может быть принят во внимание, поскольку решением Советского районного суда г.Астрахани от <дата> установлен факт трудовых отношений между <ФИО>2 и ООО ЧОО «Купол-Юг» за период с <дата> по <дата> в должности оператора пульта централизованной охраны. Решение суда вступило в законную силу.

Довод заявителя о том, что предприятие является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, возможно назначение административного наказания в виде предупреждения, судья считает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо Общества административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку действий, направленных на соблюдение требований Трудового законодательства.

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям трудового законодательства, и к интересам работников, в связи с чем, утверждения заявителя о наличии оснований для признания вменяемого юридическому лицу правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, срок привлечения ООО ЧОО «Купол-Юг» к административной ответственности не пропущен.

Государственный инспектор труда в Астраханской области, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначения административного штрафа не имеется, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «Купол-Юг» ФИО1 оставить без изменения, жалобу юридического лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья Э.А. Юденкова