Апелляционное постановление № 22К-2066/2025 от 25 декабря 2025 г.

Дело № 22К-2066/2025

Судья Гончаров М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Воробьева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Мжачих Ю.В. в защиту интересов подозреваемого Б.Д.А. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 декабря 2025 года, которым

Б.Д.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы (основной и дополнительной), прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением старшего следователя Мичуринского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по *** в отношении Б.Д.А. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В тот же день Б.Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь Мичуринского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по *** М.М.М., в производстве которого находится уголовное дело в отношении Б.Д.А., обратился в Мичуринский городской суд *** с ходатайством об избрании в отношении Б.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении Б.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

В основной апелляционной жалобе адвокат Мжачих Ю.В. в защиту интересов подозреваемого Б.Д.А. отмечает, что подозреваемый привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее не судим, свою вину признал частично, в присутствии защитника дал признательные показания, с квалификацией деяния не согласен, поскольку не имел умысла на причинение смерти потерпевшему. Обращает внимание, что подозреваемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, проживает по месту регистрации вместе с мамой, не скрывался от органов предварительного расследования или суда. Кроме того, событие имело место в ноябре 2025 года и до момента заключения подозреваемого под стражу последний не предпринимал попыток скрыться, добровольно являлся по вызову должностных лиц, производивших проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и расследование преступления. Также, подозреваемый не имеет загранпаспорта, характеризуется положительно, работал, имеет ряд хронических заболеваний. Просит постановление отменить, вынести новое решение в отношении Б.Д.А. об избрании более мягкой меры пресечения.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Мжачих Ю.В. в защиту интересов подозреваемого Б.Д.А. считает, что суд не удостоверился в полной мере в обоснованности подозрений, поскольку у следствия нет и не может быть доказательств прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, поскольку таковой у подозреваемого отсутствовал. Кроме того, суд не рассмотрел альтернативные меры пресечения, не связанные с лишением свободы, и не обосновал, почему они не применимы. Утверждает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Обращает внимание, что, не признавая вину в наличии прямого умысла на убийство потерпевшего, подозреваемый тем не менее заинтересован в объективном расследовании, которое установит отсутствие умысла, а потому не будет скрываться или мешать следствию. Просит постановление отменить, вынести новое решение в отношении Б.Д.А. об избрании более мягкой меры пресечения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении Б.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Б.Д.А. к вышеуказанному преступлению, судом при рассмотрении ходатайства данные материалы исследованы и им дана оценка в той мере, в какой это возможно при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Б.Д.А. подозревается в покушении на преступление против жизни, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Б.Д.А. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Кроме того, Б.Д.А. осведомлен о месте жительства потерпевшего и свидетеля, контактировал с ними, высказывал угрозы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возможности оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

При принятии решения судом первой инстанции учтены все представленные сведения о личности Б.Д.А., в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, он имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет ряд заболеваний, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не женат, однако каких-либо данных, свидетельствующих о возможности избрания более мягкой меры пресечения, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. В связи с изложенным, учитывая начальную стадию уголовного судопроизводства, применить в отношении Б.Д.А. иную, более мягкую меру пресечения не представляется возможным

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания Б.Д.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом проанализирована возможность применения более мягкой меры пресечения, и суд первой инстанции обоснованно посчитал это нецелесообразным, что и отразил в обжалуемом постановлении, мотивировав свое решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в случае избрания более мягкой меры пресечения отсутствует возможность беспрепятственного проведения уголовного судопроизводства.

Срок содержания под стражей определен в соответствии с действующим законодательством и не выходит за рамки уголовно-правовых отношений.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 декабря 2025 года в отношении Б.Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий