Решение № 2-1240/2019 2-1240/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-1240/2019

Дело № 2-1240/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.,

при секретаре: Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.11.17г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.11.17г. в размере 612 505,07 руб., просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 325,05 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.17г. года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 551 962 руб., сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в указанном размере Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 627 005,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 325,05 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении. конверты возвратились с отметкой «об истечении срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: (адрес) подтверждается адресной справкой (л.д.40)

Телефоны, указанные заемщиком банку, в качестве контактных – не доступны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании 06.11.2017 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, подписала индивидуальные условия потребительского кредита, в которых указана сумма кредита – 551 962 руб., процентная ставка- 17,9 % годовых, срок договора – 60 месяцев, указала, что ознакомлена и обязуется соблюдать Общие условия кредитования.

Заемщик был согласен с размером неустойки, указанным в п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в сумме 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

В соответствии с представленным графиком платежей, заемщик обязался вносить ежемесячно в погашение кредита сумму в размере 13 986,20 руб. 9л.д.16-22).

Как следует из представленных документов, Банк свои обязательства исполнил, выдал ответчику кредит, что подтверждается представленными документами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе процентная ставка по договору, четко выражен его предмет, а также воля сторон, что усматривается из документов, подписанных ответчиком.

Как следует из представленного расчета, всего в погашение задолженности было внесено 4 платежа на общую сумму 55 955,44 руб., из которых в счет основного долга банком засчитано 23 964,48 руб., оставшаяся сумма – в счет процентов за пользование и неустойки, последний платеж произведен в марте 2018 года (л.д.6-11).

По состоянию на 15.02.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет – 627 005,46 руб., в том числе: основной долг – 527 997,20 руб., просроченные проценты – 89 581,96 руб., неустойка – 9 426,30 руб.

Судом расчет проверен, расчет математически верен, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что, требования банка следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 15.02.2019 года в сумме – 627 005,46 руб., в том числе: основной долг – 527 997,20 руб., просроченные проценты – 89 581,96 руб., неустойка – 9 426,30 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 325,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.11.2017г. по состоянию на 15.02.2019 года в сумме – 627 005,46 руб., в том числе: основной долг – 527 997,20 руб., просроченные проценты – 89 581,96 руб., неустойка – 9 426,30 руб.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 9 325,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: