Решение № 2-1240/2019 2-1240/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-1240/2019

Дело 2-1240/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту – ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 168520 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 207279 руб. 60 коп. и за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической выплаты суммы, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., по почтовым расходов в размере 162,24 руб.

В обоснование требований указала, что согласно договору участия в долевом строительстве от 23 июня 2016 года ответчик является застройщиком жилого дома по адресу: г<адрес>. В переданной квартире выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 231062 руб., после проведенной судебной экспертизы в размере 168520 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО3, в судебном заседании против иска возражала, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Проспект-3» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО4, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 23 июня 2016 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» заключен договор долевого участия в строительства. Объектом долевого строительства является квартира №№ расположенная по адресу: г. <адрес>.

По договору уступки права требования от 01 августа 2016 года ООО «Завод крупнопанельного домостроения» переуступило право требования данной квартиры ФИО5 (том 1 л.д. 45).

По договору уступки права требования от 22 сентября 2016 года ФИО5 переуступило право требования данной квартиры ФИО1 (том 1 л.д. 49).

Данные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Суд считает, что на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 приобрела право требования указанной квартиры по договору долевого участия в строительстве от 23 июня 2016 года.

12 января 2017 года данная квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения (том 1 л.д. 59).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

ФИО1 в адрес застройщика предъявлена претензия относительно качества переданного ему объекта, претензия получена ответчиком 18 декабря 2018 года (том 1 л.д. 63).

Истец для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки данной квартиры обратился к независимому специалисту (заключение ООО «Одиссей»), которым сделаны выводы о том, что в ходе проведения исследования были выявлены недостатки и стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 204480 (том 1 л.д.70-80).

По ходатайству ответчику определением суда от 21 февраля 2019 года по данному делу назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № (том 3 л.д. 1-105) в квартире № № расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, которые являются следствием нарушения действующих обязательных к применению технических регламентов иных обязательных требований. Стоимость работ необходимых для устранения недостатков, составляет 168520 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Кроме того, эксперт ФИО4 подробно ответил на все поставленные ответчиком вопросы, представил также письменные пояснения, которые согласуются и подтверждают выводы, изложенные в заключении, а также с иными материалами, имеющимися в деле.

В своих доводах ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой» указывает на то, что в экспертном заключении имеется ряд неточностей и неясностей, а именно экспертом нарушена методика измерения отклонения стен, указанные экспертом работы по выравниванию стен превышают необходимые, поскольку выравнивание стен возможно выполнить местно, а штукатурка Knauf не нуждается в дополнительном шпаклевании, экспертом указано на дефект оклейки обоев, в то время как СП 71.13330.2011 допускает наклейку обоев внахлест.

Как следует из самого заключения эксперта, его письменных пояснения, а также устных пояснений, данных в ходе его допроса в судебном заседании, следует, что существует большое количество способов измерений отклонений (рейка, струна, лазерный осе построитель, построение плоскости и т.д.). На основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт вправе выбирать методику самостоятельно на основе своих специальных познаний. На осмотре в спорной квартире измерения отклонения стен выполнены по методике СП 71.13330.2011, измерительный, контроль двухметровой рейкой или правилом, не менее пяти измерений на каждые 70 кв.м.

Экспертом принята методика СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализация редакция СНиП 3.04.01-87». Ответчиком не представлено результатов выполнения измерений по ГОСТ 26433.1-89. Кроме того, выбор ответчика в применении ГОСТ 26433.1-89 неверен, так как подразумевает измерение только конструкций (железобетонных панелей), хотя контролю подвергается весь комплексотделочных работ. Выбранный застройщиком нормативный документ ГОСТ 26433.2-94 является рекомендуемым, в то время как в заключении применяется методика измерений согласно обязательным нормативам СП 71.13330.2011. Согласно п. 3.67 СП 71.13330.2011 требования, предъявляемые к готовым отделочным покрытиям при оклейке обоями, должны быть выполнены с точной пригонкой рисунка на стыках, отступления кромок должны быть не более 0,5 мм (незаметными с расстояния 3 м).

При оклейке поверхностей синтетическими обоями на бумажной или тканевой основе углы стен необходимо оклеивать целым полотнищем. Вертикальные кромки смежных полотнищ текстовинита и пленок на тканевой основе должны при наклейке перекрывать по ширине предыдущее полотнище с нахлесткой 3-4 мм. Обрезку перекрывающихся кромок следует производить после полного высыхания клеевой прослойки, и после извлечения кромки дополнительно нанести клей в местах приклейки смежных полотнищ. Нарушение величины нахлыста обоев является строительных недостатком.

По поводу дорогого материала - штукатурка Knauf, в заключении указано, а также аналогичные пояснения дал эксперт в судебном заседании, что принятые экспертом материалы не являются единственно возможным вариантом применения при восстановительном ремонте и могут быть заменены в процессе выполнения работ. Сайт производителя Knauf и размещенная на нем информация несет рекламный характер (завышение характеристик продукта) и не является утвержденной методикой выполнения работ, не свидетельствует об отсутствии необходимости шпаклевания. В данном случае предусмотрены отделочные работы улучшенного качества. Выполнение работ по улучшенному оштукатуриванию принято согласно нормативным документам: Типовая технологическая карта 106-05 ТК, Е8-1 Вып.1. Отделочные работы. Указанные нормативные документы обязывают при улучшенной штукатурке выполнять шпаклевание оштукатуренной поверхности. Выборочное оштукатуривание в данном случае не допустимо.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, письменные пояснения эксперта, показания эксперта, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судом принимается определенная судебной экспертизой стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца в сумме 168520 руб., считает возможным удовлетворить иск частично, взыскав указную сумму в пользу истца с ответчика.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждаются письменными пояснениями эксперта ФИО4, которые не вызывают у суда сомнений, поскольку согласуются между собой и материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии в заключении эксперта фотографий всех выявленных недостатков подлежит отклонению, поскольку само по себе такое отсутствие не опровергает наличие выявленных экспертом недостатков, указанных в заключении. Поскольку недостатки являются повторяющимися, то выполнение судебным экспертом фотографий по каждому из них приведет не только к загромождению заключения, увеличению объема работы эксперта, но и к возможному удорожанию судебной экспертизы и сроков ее проведения.

Ходатайство ответчика о возложении обязать истца в течение 10 дней после перечисления стоимости работ по устранению недостатков в квартире ответчиком вернуть обои, напольную и настенную плитку со ссылкой на ст. ст. 18,29 закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

В п. 1 ст. 18, п.1 ст. 29 закона «О защите прав потребителей» закреплено, что при отказе от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен вернуть товар с недостатками; при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Однако требования об отказе от исполнения договора, безвозмездного устранения недостатков и о возврате стоимости некачественного товара истцом не заявлялось. Предметом настоящего спора является возмещение убытков, обусловленных необходимостью приведения объекта долевого строительства в состояние, отвечающее условиям договором, следовательно, положения п.1 ст. 18, п. 1 ст. 29 закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к возникшим правоотношениям, урегулированным в части взаимных прав и обязанностей сторон договора долевого участия при обнаружении в объекте недостатков законом « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие снятию со стен обои, настенная и напольная плитка представляют собой товар, в том смысле, который придается этому понятию законом «О защите прав потребителей», равно как и не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 18 декабря 2018 года (том 1 л.д. 61-63).

Таким образом, суд считает возможным начислить неустойку за период с 29 декабря 2018 года по 17 мая 2019 года, исходя из следующего расчета: 168520 рубх1%х140=235928 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, суд из расчета стоимости устранения недостатков считает, что требования подлежат удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 50000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав дольщиков на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 1685,20 руб. (из расчета 1 % от суммы 168520 руб. или остатка данной задолженности), начиная с 18 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 220520 руб. (168520 руб.+2000 руб.+50000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 23 000 руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ, его компенсационной природы, о применении которой заявлено представителем ответчика.

На основании положений ст. 94,98,100 ГПК РФ суд считает необходимым требования о взыскании расходов по оплате досудебного исследования удовлевторить пропорционально удовлевторенным исковым требованиям в размере 11537,95 руб. (14000 руб. *168520 руб./204480), поскольку истцом представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру (том 3 л.д. 126), договор на оказание экспертных услуг (том 3 л.д. 127).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 162,24 руб., поскольку они являлись необходимыми расходами для обращения за восстановлением нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5685,20 руб., в том числе по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб., по требованиям имущественного характера в размере 5385,20 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшении цены договора в размере 168520 руб., неустойку в размере 50000 руб., с начислением неустойки с 18 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1685,20 руб. из расчета 1 % в день от стоимости недостатков в размере 168520 руб. (или остатка данной задолженности), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 23000 руб., почтовые расходы в размере 162,24 руб., расходы по оценке в размере 11537,95 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, - отказать.

Взыскать Открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5685,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-1240/2019

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019

Решение не вступило в законную силу 21.05.2019 г.

Судья:

Секретарь: