Апелляционное определение № 33-720/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-005272-70

Дело № 2-10064/2025 № 33-720/2026

Судья Никифорова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Советского районного суда города Владивостока гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что по заключенному с ответчиком договору купли-продажи от 24 января 2024 года он приобрел транспортное средство марки «********» с государственным регистрационным № ... за 4 300 000 рублей, из которых 2 500 000 рублей оплатил денежными средствами, а 1 800 000 рублей внесено в виде транспортного средства марки «********» указанной стоимостью. 23 июля 2024 года приобретенное транспортное средство продано истцом ФИО5, у которой 23 декабря 2024 года оно было изъято в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения транспортного средства путем мошеннических действий. Истец добровольно вернул полученные у ФИО5 по договору купли-продажи денежные средства, обратился к ФИО2 о возврате оплаченных им по вышеуказанному договору купли-продажи 4 300 000 рублей, однако ответчик денежные средства возвращать отказался. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 4 300 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 11 марта 2025 года по 11 марта 2025 года в размере 2 473 рубля 97 копеек и далее до дня фактической уплаты суммы основного долга, начисляемых с 22 марта 2025 года по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 4 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 110 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 4 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2025 года по 11 марта 2025 года в размере 2 473 рубля 97 копеек и далее до дня фактической уплаты суммы основного долга, начисляемых с 22 марта 2025 года по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 4 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 110 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, представителем которого ФИО4 подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить или изменить полностью или в части либо принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что ответчиком неоднократно направлялось ходатайство о рассмотрении дела посредством использования видеоконференц-связи, однако суд рассмотрел дело без участия ответчика, без отложения судебного заседания, что нарушает права ответчика на доступ к правосудию. Также ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи никаких обременений не имелось, при этом не только продавец, но и покупатель обязан был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности и принять все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Истцом не представлено допустимых доказательств того, что общая стоимость спорного автомобиля составила 4 300 000 рублей. В чем выражается недобросовестность ответчика в иске не указано. ФИО1 добровольно вернул полученные у ФИО5 денежные средства, полученные им в счет выкупной цены спорного автомобиля, по собственной воле. На момент приобретения автомобиля ФИО2 никаких обременений не было, он является собственником данного автомобиля. После продажи автомобиля ФИО1 регистрационные действия не проводились, впоследствии автомобиль был продан ФИО5 Покупатель должен проявить должную степень заботливости и осмотрительности. Однако истцом не представлено доказательств, что ему не было и не могло быть известно о нарушении прав по данному автомобилю.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по правилам пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществила замену судьи К. в связи с уходом в ежегодный отпуск на судью Ткачева В.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что передача автомобиля ******** от истца ответчику никакими документами не оформлялась, просто отдал, это подтверждается протоколом допроса свидетеля. Настаивает на применении в рассматриваемой ситуации правил, закрепленных пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4 300 000 рублей, которые были уплачены ФИО1 продавцу ФИО2 за автомобиль «********», полагая, что для истца именно указанная сумма является убытками.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, истец убытки не понес.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не поступило.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 января 2024 года между ФИО2, продавец, и ФИО1, покупатель, заключен купли-продажи транспортного средства марки «********», 2019 года выпуска, государственный регистрационный № ..., VIN № ..., номер двигателя № ..., номер шасси (рама) № ..., цвет черный, тип транспортного средства - легковой универсал, паспорт транспортного средства № ..., выдан 24 января 2023 года, свидетельство транспортного средства № ..., выдано ГИБДД города Владивостока 22 декабря 2023 года.

Цена продажи автомобиля, согласованная сторонами в договоре купли-продажи от 24 января 2024 года, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 указывает, что фактически за спорное транспортное средство он передал ответчику транспортное средство марки «********», 2016 года выпуска, номер VIN № ..., приобретенное истцом ранее у С. по договору купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2023 года, стоимостью 1 800 000 рублей, а также доплатил 2 500 000 рублей, итого общая стоимость приобретенного транспортного средства для истца составила 4 300 000 рублей.

23 июля 2024 года между ФИО1, продавец, и ФИО5, покупатель, заключен купли-продажи транспортного средства марки «********», 2019 года выпуска, государственный регистрационный № ..., VIN № ..., номер двигателя № ..., номер шасси (рама) № ..., цвет черный, электронный паспорт транспортного средства № ... выдан 24 января 2023 года. Стоимость транспортного средства определена в размере 50 000 рублей.

Постановлением следователя Ш. от 23 декабря 2024 года в рамках уголовного дела № ... транспортное средство марки «********», 2019 года выпуска, государственный регистрационный № ..., признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Спорное транспортное средство изъято у ФИО5 и передано на хранение потерпевшему А.

Из материалов гражданского дела следует, что уголовное дело № ... возбуждено 18 марта 2023 года в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у А. денежных средств. В постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что неустановленное лицо из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, в период времени с 25 ноября 2022 года по 30 января 2023 года, осуществив несколько звонков с абонентского № ... на абонентский № ..., используемый А., представившись Е., под предлогом оказания помощи в приобретении автомобиля марки «********», 2019 года выпуска, черного цвета с аукциона в Японии и последующей доставки автомобиля в город Владивосток ввело последнего в заблуждение. Будучи обманутым, А. осуществил перевод денежных средств в сумме .......... рублей через мобильное приложение публичного акционерного общества «********» на карту, открытую на имя Е. Указанные денежные средства в сумме .......... рублей неустановленное лицо похитило, причинив А. материальный ущерб в особо крупном размере.

Из расписки от 29 декабря 2024 года следует, что ФИО1 вернул ФИО5 денежные средства в полном объеме, полученные по договору купли-продажи транспортного средства от 23 июля 2024 года. Претензий к ФИО1 не имеет. Размер возвращенных денежных средств в расписке не указан.

Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца настаивала на том, что ФИО1 причинены убытки в связи с изъятием транспортного средства у ФИО5 При этом убытками истец и его представитель считают денежную сумму в размере 4 300 000 рублей, состоящую из 2 500 000 рублей, фактически уплаченных истцом ответчику при исполнении договора купли-продажи, а также рыночной стоимости транспортного средства марки «********», 2016 года выпуска, в размере 1 800 000 рублей, которое ФИО1 передал ФИО2 в счет оплаты за приобретаемый автомобиль «********», 2019 года выпуска.

Между тем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика убытков по основаниям и в размере, указанным в исковом заявлении.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации) на продавца может быть возложена обязанность отвечать за изъятие у покупателя товара, в том числе, если наступление таких обстоятельств не зависело от поведения продавца.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что в случае изъятия у покупателя товара третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, такой покупатель вправе потребовать у продавца возврата уплаченной за товар цены (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения убытков, возникших в связи с таким изъятием (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что, заявляя требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4 300 000 рублей, уплаченной по договору купли-продажи от 24 января 2024 года, ФИО1 фактически просит взыскать с ответчика в свою пользу не убытки, а уплаченную за товар цену.

Между тем, из буквального содержания вышеприведенных норм материального права следует, что право на предъявление к продавцу требований, перечисленных в пункт 1 статьи 460, пункте 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о возврате покупной цены, имеет только покупатель, у которого товар был изъят третьими лицами.

Однако, настаивая на применении в рассматриваемой ситуации пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона истца не учла, что транспортное средство «********», 2019 года выпуска, было изъято не у ФИО1, а у следующего покупателя ФИО5, которой спорный автомобиль был продан истцом.

Как было указано ранее, вопреки доводам искового заявления, денежная сумма в размере 4 300 000 рублей, уплаченная ФИО1 ответчику за приобретенное транспортное средство «********», не может считаться убытками истца, а является уплаченной за товар ценой.

В то же время правовые основания для возврата покупателю уплаченной продавцу за товар цены в рассматриваемой ситуации отсутствуют, так как договор купли-продажи сторонами был исполнен, не расторгался и недействительным не признавался. Получив от ФИО2 транспортное средство, ФИО1 распорядился им по собственному усмотрению, продав его ФИО5 Данные обстоятельства сами по себе исключают возможность взыскания с продавца уплаченной за товар покупной цены, так как договор был исполнен и товар у ФИО1 не был никем изъят.

Вопреки позиции стороны истца, в рассматриваемой ситуации для ФИО1 убытками могут являться не те расходы, которые он понес в связи с осуществлением оплаты ФИО2 за приобретаемый автомобиль, а только те расходы, несение которых находится в прямой причинно-следственной связи с изъятием транспортного средства третьими лицами у ФИО5 К числу таких расходов могут относиться, в том числе денежные суммы, которые истец, как продавец, возвратил ФИО5, как покупателю, на основании статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на том, что в качестве убытков с ФИО2 в пользу ФИО1 должна быть взыскана денежная сумма, уплаченная истцом ответчику за приобретаемый автомобиль. Требований о взыскании убытков, возникших в связи с возвратом истцом ФИО1, как продавцом, покупной цены третьему лицу ФИО5, как покупателю, у которого товар был изъят третьими лицами, истец в рамках настоящего дела не заявлял, доказательств, обосновывающих размер таких убытков, суду не представлял, и судом такие требования не рассматривались.

При этом, учитывая, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, оснований для разрешения по собственной инициативе требования о взыскании убытков, возникших в результате возврата денежных средств ФИО5, которое истцом не заявлялось, у суда не имеется.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 4 300 000 рублей, уплаченная истцом ответчику на основании договора купли-продажи от 24 января 2024 года, не может быть взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 ни в качестве возврата уплаченной покупной цены по договору, ни в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 по заявленному предмету и основаниям не имеется, что не лишает истца права предъявить требование о взыскании с ответчика убытков по иным основаниям, которые в настоящем деле заявлены не были.

В связи с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2025 года по данному делу отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено _______