Решение № 12-21/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-21/2025

Мировой судья судебного участка № 1

Изобильненского района Ставропольского края,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 3

Изобильненского района Ставропольского края

Колосова М.Н.

Дело № 12-21/2025

26MS0037-01-2025-000008-10


РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 19 марта 2025 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкин С.А., с участием заявителя жалобы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от 05.02.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившимся с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Указывает, что мировым судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность – повторное совершение административного правонарушения, при этом, когда и какое нарушение мировой судья не указывает. Кроме того управление автомобилем крайне необходимо по причине того, что ему постоянно приходится возить в больницу больную жену, являющуюся инвалидом первой группы и не имеющей возможности самостоятельно передвигаться. Кроме того, она включена в лист ожидания на трансплантацию и в любой момент может понадобиться срочная доставка ее к хирургу. Просит постановление мирового судьи изменить, исключить указание на неоднократность привлечения к административной ответственности по однородным правонарушениям, назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа. Вину он признает в совершении правонарушения и раскаивается. Управление автомобилем ему крайне необходимо по причине того, что ему постоянно приходится возить в больницу больную жену, являющуюся инвалидом первой группы.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что она супруга ФИО1, находилась в качестве пассажира при обгоне, при этом обгон начался на прерывистой линии и закончился на сплошной, так как машина которую обгоняли увеличила скорость. Она является инвалидом первой группы, имеет онкологическое заболевание. В связи с тем, что ей часто приходится выезжать к врачам, а самостоятельно это сделать она не может, просит суд не лишать её супруга права управления транспортными средами.

Суд, выслушав мнение заявителя, показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ запрещает на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия, которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены, в частности, в следующих случаях: - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ);

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz E 270 CDI, государственный регистрационный знак <***> регион, на 0 километре + 650 метров автодороги обход <адрес>, в нарушении п.п. 1.3, 9.1(1), Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>/164 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоалександровский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), иными материалами дела (л.д. 3-6, 9-12), которые мировой судья оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, и пришел к выводу о том, что они составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, объективны, взаимосвязаны между собой, последовательны и точно описывают событие правонарушения.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО6 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для признания установленным факта нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, опровергаются представленными материалами, в частности сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.ч. 1,2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в 2024 году.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Единым родовым объектом посягательства административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правонарушения в области дорожного движения.

С учетом того, что ранее ФИО1 подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности и, соответственно, назначил ему наказание в виде лишения управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание является чрезмерно суровым, так как его супруга является инвалидом первой группы, имеет онкологическое заболевание, в связи с чем управление транспортным средством является жизненно необходимым, не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив в ст. 4.1 КоАП РФ, принципы назначения наказания, предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В этой связи, с учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает единственно возможным и правильным назначенное мировым судьей наказание.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

При управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, нарушил п. 1.3 ПДД РФ при совершении обгона, ФИО1 пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, в связи с чем, назначенный мировым судьей вид и минимально возможный размер данного вида административного наказания, за совершенное административное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - минимальное предусмотренное санкцией вменяемой статьи, в полном объеме соответствует обстоятельствам дела.

Необходимо отметить, что противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с нарушением требований дорожных знаков и разметки, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Постановление мирового судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

При наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства признания вины, наличии отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, назначения минимального наказания предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Оспариваемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от 05.02.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Дудкин