Решение № 12-38/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело № 12-38/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2018 года Тверская область, город Лихославль

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Волошкин О. А., при секретаре судебного заседания Мамонтовой А.Б., с участием защитника ФИО1 – адвоката Васильева С.Н., рассмотрел жалобу защитника ФИО1 – адвоката Васильева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 22.05.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд Тверской области поступила жалоба защитника ФИО1 – адвоката Васильева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 22.05.2018 г., в соответствии с которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела относится к компетенции судьи Лихославльского районного суда.

В обоснование жалобы защитник адвокат Васильев С.Н. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку мировой судья, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, дал неправильную оценку показаниям врача ФИО5 и без каких-либо доказательств пришёл к выводу о виновности ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Васильев С.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении от 21.08.2017 года в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и материалы по делу об административном правонарушении были возвращены определением мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 20 декабря 2017 года для устранения недостатков.

Во исполнение указанного определения должностным лицом ОМВД России по Лихославльскому району неоднократно осуществлялись вызовы ФИО1 для пересоставления протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1, извещённый надлежащим образам о времени и месте составления протокола, по месту проживания, по адресу: <...>, на составление протокола 27.02.2018 года не явился.

27 февраля 2018 года в отношении ФИО1 был составлен новый протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

13 марта 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка Лихославльского района Тверской области.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.02.2018 года, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 20.08.2017 года, в 22 час. 05 мин., около дома 61 по ул. Дзержинского в пос. Калашниково Лихославльского района, ФИО1 управлял автомашиной УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено при помощи прибора Алкотест-6810 №ARDJ-0595, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,12 мг/л и 1 мг/л, при этом в его действиях отсутствует состав ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения изложены также в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лихославльскому району от 21.08.2017 года.

Право ФИО1 на управление транспортным средством подтверждается данными о выдаче водительского удостоверения.

В соответствии с протоколом от 20.08.2017 года, в 22 час. 05 мин. ФИО1 отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. В протоколе сделана отметка об отказе ФИО1 от подписей.

Протоколом от 20.08.2017 года подтверждается задержание в 23 час. 45 мин. автомашины УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак «№», в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения.

Письменными объяснениями ФИО4 и ФИО3 подтверждается, что 20.08.2017 года они участвовали в качестве понятых при оформлении материала в отношении ФИО1, который был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Копиями материала проверки КУСП № 2600 подтверждается сообщение ФИО3 о ДТП, в ходе которого автомашина УАЗ-Патриот, под управлением ФИО1, совершила столкновение с машиной заявителя. При этом, ФИО4 подбежал к водителю, заглушил мотор, вытащил ключи из замка зажигания. Водитель вел себя неадекватно, находился в состоянии опьянения. До приезда сотрудников полиции водитель находился в их поле зрения, спиртного не употреблял.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 20.08.2017 года подтверждено, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М-03 при наличии признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В протоколе сделана отметка об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования.

В соответствии с протоколом от 20.08.2017 года ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы); основанием послужили следующие признаки: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе сделана отметка о согласии ФИО1 на похождение медицинского освидетельствования.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.08.2017 года зафиксированы результаты освидетельствования при помощи прибора Алкотест-6810 по состоянию на 00 час. 50 мин. – 1,12 мг/л, что подтверждается распечаткой результатов теста.

Иные указанные в акте показания прибора о наличии по состоянию на 01 час. 10 мин. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,00 мг/л правомерно отвергнуты мировым судьёй как не нашедшие объективного подтверждения.

Из представленных ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» распечаток протоколов исследований с прибора Алкотест-6810 при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 показания прибора составили: в 00 час. 58 мин. – «INVALID RESULT», в 00 час. 59 мин. – 1,12 мг/л, в 01 час. 10 мин. – «INVALID RESULT».

Из информации ООО «СИМС-2» следует, что сообщение «INVALID RESULT» на дисплее прибора не имеет отношения к техническому состоянию анализатора, свидетельствует о том, что произошел сбой при отборе пробы из-за неравномерной или недостаточно сильной подачи воздуха на вход анализатора.

Допрошенный в судебном заседании врач ГБУЗ «Лихослаславльская ЦРБ» ФИО5, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, подтвердил, что у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения. Первый продув в 00 час. 58 мин. у ФИО1 был пробным. Второй продув в 00 час. 59 мин. показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,12 мг/л. На третьем продуве в 01 час. 10 мин. ФИО1 не хотел продуваться, недостаточно выдохнул. Поскольку у ФИО1 были клинические признаки опьянения, с учётом результата первого исследования, в акте указал результат в 1 мг/л исходя из опыта работы.

Согласно информации ФБУ «Тверской ЦСМ» поверка Алкотест-6810 была проведена 09.08.2017 года; прибор признан пригодным к применению; свидетельство о поверке действительно до 08.08.2018 года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается приведёнными доказательствами, 20.08.2017 года, в 22 час. 05 мин., около дома 61 по ул. Дзержинского в пос. Калашниково Лихославльского района, после совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак «№», в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, после чего он был доставлен в ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ», где 21.08.2017 года ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотест-6810 №ARDJ-0595, при этом показания прибора составили: в 00 час. 58 мин. – «INVALID RESULT», в 00 час. 59 мин. – 1,12 мг/л, в 01 час. 10 мин. – «INVALID RESULT».

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.08.2017 года были зафиксированы результаты освидетельствования при помощи прибора Алкотест-6810 по состоянию на 00 час. 50 мин. – 1,12 мг/л, что подтверждается распечаткой результатов теста.

Совокупность взаимосогласующихся между собой доказательств – распечатки протоколов исследований с прибора Алкотест-6810, информации ООО «СИМС-2» о причинах появления результатов «INVALID RESULT» из-за неравномерной или недостаточно сильной подачи воздуха на вход анализатора, показаний врача ФИО5 о том, что ФИО1 не хотел продуваться, недостаточно выдохнул, - свидетельствует о том, что ФИО1, по сути, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что ФИО1 дважды отказался надлежащим образом сделать выдох для отбора проб через прибор Алкотест-6810 в короткий промежуток времени, а один из результатов зафиксировал концентрацию алкоголя в крови «1,12 мг/л», мировым судьёй правильно сделаны выводы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и о наличии оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, указанные в жалобе доводы о том, что вывод о виновности ФИО1 сделан без каких-либо доказательств, несостоятельны, противоречат исследованным в суде материалам и расцениваются как попытка избежать ответственности.

Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования подтвержден как материалами дела, так и показаниями свидетелей.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 согласуются с исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований закона и подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения.

Право сотрудников полиции направлять лицо для прохождения медицинского освидетельствования закреплено в главах 23 и 27 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, копии протоколов ему вручались, однако он отказался от подписания протоколов и акта, замечаний на правильность составления протоколов и акта не поступило.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 20.08.2017 года, удостоверенная подписями понятых.

Протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подписаны понятыми в его присутствии. Согласно письменным объяснениям, понятые подтвердили составление протоколов.

Критерием, при наличии которого у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, указан запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 22.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Постановление мирового судьи мотивировано и обосновано исследованными доказательствами, которым дана юридическая оценка.

Все протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, замечаний на правильность составления протоколов не сделано. Оснований сомневаться в объективности и в незаинтересованности должностного лица, составившего протоколы, у суда нет. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оснований к отмене постановления и к прекращению производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, - не установлено. Оснований для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, - не установлено. Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 22.05.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-66/2018 в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Васильева С.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Волошкин