Приговор № 1-20/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-20/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Туруханск 28 июня 2018 года

Туруханский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Зверевой Л.Ю.

при секретаре Зизенко Н.Г.

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора Туруханского района Монаховой О.В.

подсудимой ФИО2

его защитника – адвоката Масейкиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в избе, расположенной в лесном массиве возле озера <данные изъяты>, находящегося в <данные изъяты> километрах в северо-западном направлении от <адрес> и на расстоянии около 1 км от реки <данные изъяты>, в ходе совместного распития алкогольных напитков между супругами ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 ударил скородой ФИО2 в область лба, причинив кровоподтёк и ссадину лобной области. В результате его действий, ФИО2, испытывая злость на мужа, в ходе продолжающегося конфликта, в период времени с 22 часов до 22 часов 10 минут указанных суток, взяла со стола нож, которым ударила ФИО1 в живот, причинив тяжкий вред здоровью в виде проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения, без повреждения внутренних органов.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержано ее адвокатом.

Подсудимой разъяснены требования ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника. Суд также удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает пределы обжалования приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, пояснила, что поддерживает заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указал, что не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Суд находит вину подсудимой в совершении вменяемого преступления установленной, а обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Учитывая, что наказание ни за одно из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, мнения сторон обвинения и защиты, суд полагает, что все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены и считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой, постановив приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания, суд исходит из того, что согласно ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости, закрепленный ст. 6 Уголовного кодекса РФ, определяет, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд, в силу пунктов «з», «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, относит противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, явка с повинной ФИО2 (л.д. 87), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также примирение состоявшееся между подсудимой и потерпевшим.

Суд не принимает во внимание доводы государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из представленных стороной обвинения доказательств не усматривается, что употребление алкоголя каким-либо образом повлияло на поведение подсудимой в момент причинения вреда здоровью потерпевшему, явилось катализатором противоправного деяния. Как следует из материалов дела ФИО2, алкогольной зависимостью не страдает, склонности к злоупотреблению алкоголем не проявляет, нарушений общественного порядка, связанных с употреблением алкоголя не допускала.

Согласно характеризующего материалов подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 124,125), не работает, ведет традиционный образ жизни коренных малочисленных народов Севера, на учетах врачей нарколога и психиатра КГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (л.д.128,129). ФИО2 имеет семью, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, преимущественно проживает по месту регистрации, за исключением 4 месяцев в году, когда оказывает супругу помощь в охоте и рыбалке.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, а также применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд, руководствуясь ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы в размере ниже заявленного государственным обвинителем. Учитывая личность подсудимой, степень социальной адаптации, суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества, в связи с чем применяет условное осуждение и назначает наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктами 1, 6 ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: мужские брюки и ремень, подлежат передаче потерпевшему ФИО1, нож подлежит уничтожению.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации подсудимая освобождается от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей по этому закону наказание в виде 2 лет лишения свободы;

В силу статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на осужденную обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не менее 1 раза в квартал являться на регистрацию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: мужские брюки и ремень передать потерпевшему ФИО1, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Л.Ю. Зверева