Решение № 12-24/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-24/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.ФИО2 20 февраля 2024 года

Дело №

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаева А.Я., рассмотрев в судебном заседании жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, по тем основаниям, что <адрес> мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО6 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что при направлении на медицинское освидетельствование имеются процессуальные нарушения, при оформлении административного материала ему не разъяснили права в полном объеме, не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде.

На судебном заседание ФИО7. и его защитник ФИО8 на судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайство ФИО9 оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлен факт совершения ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные протоколы составлены с соблюдением всех требований глав 26, 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалами дела факт нарушения п. 2.3.2. ПДД РФ подтверждается.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО11 послужили запах алкоголя из полости рта, что согласуется с п. п. 3, 10, 11 Правил "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Ссылка ФИО12. о том, что ему не вручили копии административного материала судом отклоняется, поскольку от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и получении копии актов ФИО13 отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС были сделаны соответствующие записи.

Отсутствие подписей правонарушителя в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что инспектор ГИБДД при составлении постановления об административном правонарушении разъяснил заявителю его права и обязанности, о чем имеется его подписи в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на бланке обжалуемого постановления на его обратной стороне имеется печатные тексты статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что ФИО14 имел возможность лично ознакомиться с содержанием данных статей.

ФИО15 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Пунктом 132 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Учитывая, что ФИО16. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, основания для выполнения указанных выше требований, у инспектора ДПС отсутствовали.

Выводы мирового судьи о неисполнении требований п. 2.3.2 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден и рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений и требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Тем самым, суд считает, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения ФИО17. к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, рассмотрение данного дела мировым судьей состоялось ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день мировым судьей была объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В связи с этим, днем вынесения принятого в рамках настоящего дела постановления является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда ошибочно указана дата постановления – ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку факт рассмотрения дела по существу мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися доказательствами, то принятое по настоящему делу постановления подлежат изменению в части указания даты принятия постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО18 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев изменить, считать датой вынесения указанного постановления мирового судьи – ДД.ММ.ГГГГ

В остальном состоявшееся по делу постановление оставить без изменения, жалобу ФИО19. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Я. Утарбаев