Апелляционное постановление № 22-1591/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-87/2025

Дело № 22-1591 судья Орлова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Вергуш К.В,

осужденного ФИО12,

защитника адвоката Точаевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО12, апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 июня 2025 года, по которому

ФИО12, <данные изъяты>

12.12.2017 по приговору Алексинского городского суда Тульской области по ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

16.03.2022 по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев,

21.06.2022 по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 16.03.2022, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожден 23.05.2024 по отбытию наказания,

10.12.2024 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, наказание не отбыто,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», совершенного 22.11.2024) на срок 4 (четыре) месяца;

по ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», совершенного 27.11.2024) на срок 5 (пять) месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», совершенного 28.11.2024) на срок 5 (пять) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», совершенного 12.11.2024) на срок 9 (девять) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>», совершенного 28.11.2024) на срок 9 (девять) месяцев;

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», совершенного, как указано в приговоре, 27.11.2024, группой лиц по предварительному сговору) на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 10.12.2024, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по ч.1 ст. 314.1 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15.03.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобы осужденного и представлений прокурора, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, смягчить назначенное ФИО12 наказание, и поддержавших апелляционные представления в части улучшения положения осужденного, позицию прокурора, просившего приговор изменить по доводам апелляционных представлений и смягчить осужденному наказание, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО12 осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества – 27.11.2024 в период времени с 10 часов 11 минут до 10 часов 20 минут, из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2154 рубля 78 копеек с учетом НДС (1958 рублей 88 копеек без НДС).

Он же осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества – 28.11.2024 в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 10 минут, из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2225 рублей 56 копеек с учетом НДС (2023 рубля 26 копеек без НДС).

Он же осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества – 22.11.2024 в период времени с 11 часов 16 минут до 11 часов 25 минут, из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 533 рубля 19 копеек с учетом НДС (502 рубля 90 копеек без НДС).

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 12.11.2024 в период времени с 15 часов 24 минут по 15 часов 34 минуты, из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 157 рублей 15 копейки с учетом НДС (2 683 рубля 24 копеек без НДС).

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 28.11.2024 в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 15 минут, из магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, причинив своими преступными действиями АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5115 рублей 00 копеек с учетом НДС (4622 рубля 12 копеек без НДС).

Также он осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого Алексинским межрайонным судом Тульской области 18.03.2025 постановлен приговор, которым он (Соучастник) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период времени с 14 часов 52 минут по 15 часов 00 минут 01.12.2024 из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, причинив своими совместными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4235 рублей 70 копеек с учетом НДС (3747 рублей 06 копеек без НДС).

Кроме того, он осужден за то, что в период с 08.01.2025 по 05.03.2025, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12, не оспаривая квалификацию содеянного им, полагает, что приговор подлежит изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона и назначения чрезмерно сурового наказания.

Сообщает о том, что в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, изобличая себя и облегчая расследование, подтвердил их в ходе судебного следствия, что, в совокупности с другими доказательствами, позволило сделать вывод о его виновности и постановить обвинительный приговор. В связи с этим указывает, что, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 постановлении Пленума от 22.12.2015 № 58, такие действия должны расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Тем не менее, суд проигнорировал это обстоятельство.

Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом его поведения после совершения преступления, направленного на уменьшение степени общественной опасности совершенных преступлений, добровольного возмещения имущественного ущерба, суд имел основания для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ.

Считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: отца-инвалида <данные изъяты>, несовершеннолетнего ребенка его супруги, являющегося инвалидом <данные изъяты>, которые остро нуждаются в его поддержке, что, по его убеждению, привело к существенному ограничению их прав.

По мнению осужденного, наказание, не связанное с реальным лишением свободы позволит оказывать поддержку его семье, без утраты полезных социальных связей, окажет позитивное воздействие на его исправление.

Полагает также, что судом допущены нарушения при применении положений ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, что ухудшило его положение.

Считает приговор незаконным и несправедливым, искажающим суть правосудия.

Ссылаясь на изложенное, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, в том числе с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и (или) ст.53.1 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор межрайонный прокурор Алексинской межрайонной прокуратуры считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку суд не дал оценки показаниям представителей потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО5 которые были приведены в качестве доказательств вины ФИО12 Это, по его мнению, нарушает требования ст. 307 УПК РФ, согласно которой в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться анализ доказательств и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Указывает на необходимость пересчета срока наказания, назначенного осужденному, который должен исчисляться с 05.03.2025 – даты фактического задержания ФИО12 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Приводит доводы о необходимости смягчения наказания осужденному. В обоснование этого утверждает, что по кражам из магазинов: «<данные изъяты>» 27.11.2024, 01.12.2024, «Красное и Белое» 28.11.2024, «<данные изъяты> 28.11.2024, ФИО12 добровольно явился с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Поскольку он не был задержан по подозрению в этих преступлениях, а добровольно дал признательные показания после разъяснения его прав 02.12.2024, его действия следует квалифицировать как явку с повинной. При этом, прокурор приводит материалы дела, подтверждающие его доводы и считает необходимым назначить ФИО12 более мягкое наказание по каждому из указанному преступлений, и, применяя правила сложения наказаний по ст. 69, 70 УК РФ, определить окончательный срок наказания в виде лишения свободы 3 года.

Кроме этого, указывает на наличие опечатки в резолютивной части приговора, где ошибочно указана дата преступления по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как 27.11.2024 вместо 01.12.2024, а также не полностью отражены правила сложения наказаний.

Ссылаясь на изложенное, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представлений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения.

При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 256, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустил обвинительного уклона в рассмотрении дела и не нарушил принципов судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и на который замечаний от кого – либо из участников уголовного судопроизводства не подано.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Суд признал ФИО12, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (2 преступления), принадлежащего ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», а также в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества (3 преступления), принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при изложенных в приговоре обстоятельствах никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционной жалобе и апелляционных представлениях, не оспариваются.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно, в необходимом объеме, изложенных в приговоре.

Вина ФИО12 по каждому эпизоду, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых подтвердил приведенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

- по эпизоду мелкого хищения из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», совершенного 22.11.2024: показаниями представителя потерпевшего ФИО1., который сообщил, что при просмотре видеозаписи с камер наблюдения был обнаружен факт хищения банки кофе. Также имеются справка о похищенном товаре, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, акт инвентаризации, протокол осмотра места происшествия, расписка о возмещении ущерба, протокол выемки и осмотра видеозаписи, постановление о признании диска вещественным доказательством;

- по эпизоду мелкого хищения из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», совершенного 27.11.2024: показаниями представителя потерпевшего ФИО6 подтвердившими факт хищения масла, зафиксированный видеокамерами. Дополнительно представлены протокол осмотра места происшествия, справка о похищенном товаре, счет-фактуры, расписка о возмещении ущерба, протокол осмотра видеозаписи, постановление о приобщении диска с записью;

- по эпизоду мелкого хищения из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», совершенного 28.11.2024: показаниями представителя потерпевшего ФИО3., который описал хищение сыра, зафиксированное видеокамерами. Подтверждающие документы: справка о похищенном товаре, счет-фактура, протокол осмотра места происшествия, расписка о возмещении ущерба, протокол осмотра видеозаписи, постановление о приобщении диска;

- по эпизоду кражи из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», совершенной 12.11.2024: показаниями представителя потерпевшего ФИО4 подтвердившими хищение кофе и сыра. Доказательства включают: счет-фактуру, приходные накладные, справку о похищенном товаре, протокол осмотра места происшествия, расписку о возмещении ущерба, протокол выемки и осмотра видеозаписи, оптический диск с записью.

- по эпизоду кражи из магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», совершенной 28.11.2024: показаниями представителя потерпевшего ФИО5 который сообщил о хищении продуктов, зафиксированном видеокамерами. Подтверждающие документы: справка о похищенном товаре, акт инвентаризации, товарно-транспортные накладные, протокол осмотра места происшествия, расписка о возмещении ущерба, протокол осмотра видеозаписи, постановление о приобщении диска.

- по эпизоду кражи группой лиц из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», совершенной 01.12.2024: показаниями представителя потерпевшего ФИО6., свидетеля ФИО7., обвиняемой ФИО8., которые подтвердили совместное с ФИО8. хищение масла и кофе. Доказательства: справка о похищенном товаре, акт инвентаризации, товарно-транспортные накладные, протокол осмотра места происшествия, расписка о возмещении ущерба отцом ФИО8., протокол осмотра видеозаписи;

- по эпизоду самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора: показаниями свидетелей ФИО9 ФИО10 ФИО11 а также матери подсудимого ФИО12, которые подтвердили факт нарушения режима надзора. Дополнительно представлены: копия решения суда об административном надзоре, предупреждения, рапорты, акты проверок, протоколы выемки и осмотра материалов дела административного надзора, контрольно-наблюдательное дело.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного ФИО12 в совершении каждого инкриминируемого преступления, и сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Прокурор указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд, хотя и ссылается на показания представителей потерпевших ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО5. как на доказательства виновности ФИО12, не привел их анализа и не привел мотивов, по которым он принял эти доказательства.

Вместе с тем, вопреки названным доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность осужденного ФИО12, не имеется. Кроме того, вина ФИО12 подтверждается его собственными подробными и последовательными признательными показаниями, протоколами осмотра видеозаписей, вещественными доказательствами и иными материалами дела.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, что прямо следует из приговора. С мотивами принятого решения согласен и суд апелляционной инстанции.

При изложенном, оснований полагать, что показания представителей потерпевших суд не оценил, не имеется, а потому доводы апелляционного представления в указанной части о нарушении судом положений ст. 307 УПК РФ несостоятельны.

Размер ущерба по каждому преступлению установлен судом с учетом письменных доказательств, показаний представителей потерпевших и никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.

Суд правильно установил наличие в действиях ФИО12 квалифицирующего признака совершения кражи имущества ООО «<данные изъяты>» 01.12.2024 «группой лиц по предварительному сговору».

В связи с изложенным, квалификация действий осужденного ФИО12 по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ является верной.

Оснований для переквалификации действий ФИО12 на иные составы преступлений, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, судом не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Психическое состояние осужденного ФИО12, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов №441 от 05.03.2025, проверено, и он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО12 по каждому преступлению, суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, свидетельствующие, что он на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в ГУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>», не трудоустроен, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, выразившееся в наличии ряда хронических заболеваний, состояние здоровья его отца - инвалида <данные изъяты>; по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12 по всем эпизодам преступлений, кроме преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, являясь судимым за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, конкретных данных о личности осужденного, суд обоснованно принял решение о назначении ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. С данным выводом суда, являющимся мотивированным, согласна и судебная коллегия.

Выводы суда о возможности не назначения ФИО12 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания и об отсутствии оснований для применения по каждому преступлению положений ст.64, 73, 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ мотивированы убедительно. Оснований для обязательного применения указанных норм уголовного закона, по делу не имеется. В связи с данными обстоятельствами, оснований для переоценки названных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание довод о нуждаемости членов семьи осужденного в его поддержке, суд апелляционной инстанции, тем не менее, полагает, что, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО12, цели наказания не могут быть достигнуты без реального лишения его свободы. Данный вид наказания, назначенный приговором суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не свидетельствует о существенном нарушении прав отца, супруги ФИО12 и ее ребенка-инвалида <данные изъяты>. Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе об оказании позитивного воздействия на его исправление и наличие возможности оказывать поддержку им семье без утраты полезных социальных связей в случае назначения наказания не связанного с лишением свободы, несостоятельны и на выводы суда о назначении виды наказания не влияют.

Суд также убедительно мотивировал в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, относящемуся к категории средней тяжести, в том числе, с учетом наличия в действиях ФИО12 отягчающего наказание обстоятельства.

Положения ч.2, 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ применены судом верно. Доводы осужденного об ухудшении при их применении его положения, несостоятельны и необоснованны.

Отбывание наказания в колонии строгого режима назначено осужденному правильно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции исходя из требований ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, положения ст. 72 УК РФ судом применены также верно. При этом, суд исходил из материалов дела.

Так, согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы и в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Статья 92 УПК РФ, регламентируя порядок задержания подозреваемого, обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием п. 15 ст. 5 УПК РФ, определяющей момент фактического задержания как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Учитывая, что п. 11 ст. 5 УПК РФ определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, исходя из системного толкования норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, зачете этого срока в срок лишения свободы, время фактического задержания лица должно быть учтено при исчислении срока наказания.

Как усматривается из приговора, разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания время содержания ФИО12 под стражей, суд исходил из того, что согласно протоколу задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан 15.03.2025.

Как усматривается из материалов дела, с 11.02.2025 по возбужденному по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО12 находился в розыске, ввиду того, что скрылся, и его местонахождение установлено не было.

После его обнаружения 05.03.2025 ФИО12 был доставлен в отдел в МО МВД России «<данные изъяты>» и 06.03.2025 в отношении него мировым судьей судебного участка № 3 Алексинского судебного района вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, срок которого постановлено исчислять с 05.03.2025.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, уголовное дело было возбуждено 06.03.2025.

Таким образом, доставление ФИО12 05.03.2025 в отдел полиции, отбывание им с указанной даты административного наказания, не были связаны с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, а потому доводы прокурора об этом несостоятельны.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО12 был задержан 05.03.2025 в связи с расследованием уголовного деламатериалы дела не содержат. В связи с этим, оснований полагать, что днем фактического задержания осужденного по настоящему уголовному делу является 05.03.2025, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При изложенном, в срок назначенного ФИО12 наказания правильно учтено в приговоре время его задержания с 15.03.2025.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судом не допущено.

Между тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 4 ст. 38915 УПК РФ, ввиду несправедливости приговора, по следующим основаниям.

Из материалов дела, показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от 10.01.2025, его заявления и объяснений от 02.12.2024, заявления представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от 09.12.2024 и его объяснений от 09.12.2024, рапортов ст. УУП и УУП МОМВД России «<данные изъяты>» от 11.12.2024, 12.12.2024 и начальника ОУР МОМВД России «<данные изъяты>» от 09.12.2024, заявления представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО5 и его объяснений от 04.12.2024 и показаний от 14.01.2025, а также объяснений ФИО12 от 02.12.2024, 11,12.2024, 05.12.2024, 02.12.2024 (л.д. 228, том 1; л.д. 30, 34,50, 52, 54, 84, 111, 112,132, 138, 166, 167, 183, 190, том 2) усматривается, что осужденный ФИО12 сам, добровольно сообщил о совершенных им в отношении потерпевших: ООО «<данные изъяты>» 27.11.2024 и 01.12.2024, ООО «<данные изъяты>» 28.11.2024, АО «<данные изъяты>» 28.11.2024 преступлениях.

При этом, он предоставил органу предварительного расследования ранее неизвестную информацию об обстоятельствах их совершения, что явилось не только основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ним, но и для привлечения к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ соучастника преступления. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела он давал признательные показания, полностью согласующиеся с предъявленным ему обвинением в совершении названных преступлений и установленными приговором суда обстоятельствам их совершения.

Исходя из изложенного, объективно подтверждено, что осужденный явился с повинной и предоставил сотрудникам правоохранительных органов значимую для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее им неизвестную информацию.

Все эти данные были установлены судом первой инстанции, однако, не были учтены им при назначении ФИО12 наказания, необоснованно не признаны в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что повлекло за собой несправедливость приговора.

При таких обстоятельствах и исходя из п.29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО12 по преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», совершенного 27.11.2024), ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», совершенного 28.11.2024), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», совершенного 28.11.2024), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», совершенного 01.12.2024), признать его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом изложенного, назначенное ФИО12 наказание по названным преступлениям подлежит и по правилам ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ смягчению, а дополнительное апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба осужденного,- удовлетворению в данной части.

Иных смягчающих, либо отягчающих наказание осужденного обстоятельств, влияющих на законность судебного решения, не установлено, не содержится их и в апелляционных представлениях и апелляционной жалобе ФИО12

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условиях, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ.

Частями 1-5 статьи 15 УК РФ установлены категории преступления, начиная с преступлений небольшой тяжести.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ в силу уголовного закона отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, а потому положения ч.6 ст. 15 УК РФ к ним не применимы.

Вместе с тем, принимая решение о назначении осужденному наказания, разрешая вопрос о возможности, либо невозможности изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО12, суд ошибочно сослался на эти преступления. При изложенном, ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на неприменение положений ч.6 ст.15 УК РФ к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, подлежит исключению.

Кроме того, как подтверждено материалами уголовного дела и установлено судом в приговоре, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденным ФИО12 совершено 01.12.2024, что никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.

Однако, в резолютивной части приговора судом была ошибочно указана дата указанного преступления как 27.11.2024. Допущенная судом первой инстанции ошибка фактически является опиской, которая подлежит безусловному исправлению судом апелляционной интонации.

Эти, вносимые судом апелляционной инстанции в судебное решение изменения сами по себе права на защиту осужденного не нарушают, его правового положения не ухудшают и его законных интересов не затрагивают.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО12 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на неприменение положений ч.6 ст.15 УК РФ к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ;

в резолютивной части приговора дату совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложить как «01 декабря 2024 года»;

признать по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», совершенного 27.11.2024), ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», совершенного 28.11.2024), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», совершенного 28.11.2024), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», совершенного 01.12.2024), обстоятельствами смягчающими наказание, предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

смягчить назначенное ФИО12 наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», совершенного 27.11.2024) – до 4 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», совершенного 28.11.2024) – до 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», совершенного 28.11.2024) – до 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», совершенного 01.12.2024) – до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 10.12.2024, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ наказания к наказанию, назначенному по ч.1 ст.314.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий Т.Е. Турчина