Приговор № 1-115/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Парижевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. Севастополя Гришиной О.С.,

защитника – адвоката Киселева С.В., ордер №, удостоверение №,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, прибыл по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что на участке никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем взлома входной двери незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил сварочный аппарат «<данные изъяты>» № с 2 кабелями стоимостью 10000 рублей, углошлифовальную машину «<данные изъяты>» серийный № стоимостью 5000 рублей, шуруповерт «<данные изъяты>» <данные изъяты> с зарядным устройством стоимостью 5000 рублей, перфоратор «<данные изъяты>» серийный № стоимостью 7000 рублей, строительный фен «<данные изъяты>» серийный № стоимостью 3000 рублей, удлинитель длиной 30 метров с разъемами для вилок стоимостью 4000 рублей, строительный степлер «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, электрический ручной вибратор «<данные изъяты>» с черным шлангом и металлическим наконечником стоимостью 10000 рублей, электрический лобзик «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 51000 рублей.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое подсудимому преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевший в поданном им заявлении, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, а также учитывает данные о его личности – ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо, не нарушающее общественный порядок, не замеченное в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не привлекавшееся к административной и уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ, и окончательного наказания по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не усматривается.

По изложенным выше мотивам, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания – в виде штрафа.

Руководствуясь положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Киселевым С.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 248 (двести сорок восемь) часов.

На основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч), окончательное наказание ФИО1 назначить путем полного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 248 (двести сорок восемь) часов со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а также уплаченный им штраф в размере 10000 рублей, освободив его от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: электровибратор ВЭС на 1600 ват в корпусе синего цвета рукавом (шлангом 3 метра), электрический лобзик «Фиолент» в корпусе синего цвета, шуруповерт «<данные изъяты>» с зарядным устройством, строительный фен «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, болгарку (<данные изъяты>) «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета (серийный №), перфоратор «<данные изъяты> в корпусе черно-синего цветов, сварочный аппарат «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, строительный степлер серого цвета «<данные изъяты>», переноску с кабелем белого цвета 30 метров, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить ему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Киселевым С.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий