Постановление № 44Г-40/2018 4Г-400/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 2-2996/17

Судья: Вихман Е.В. № 44г-40/2018

Судебная коллегия: Пшиготский А.И.

ФИО1, ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 23 апреля 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н.,

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-2996/2017 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку «ВТБ 24» (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Кировского районного суда г. Омска от 4 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2017 года

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Магденко И.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил в суд иск к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование»), Банку «ВТБ 24» (публичному акционерному обществу) (далее ВТБ 24 (ПАО), в котором просил принять отказ от договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии 92 885 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 307 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указывал, что <...> при заключении с банком кредитного договора в стоимость кредита была включена плата за подключение к программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев «Финансовый резерв Лайф+» ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 92 885 рублей. <...> он обратился в банк и в страховую компанию с заявлениями об отказе от страхования и возврате уплаченной суммы, которые были оставлены без удовлетворения. Полагает, что его действия соответствуют положениям Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, предусматривающего возможность отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения с возвратом страховой премии.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в письменных возражениях представитель ООО СК «ВТБ Страхование» иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 4 августа 2017 года ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи <...> и поступившей в Омский областной суд <...>, заявитель просит отменить данные судебные постановления, указывая на неверное применение судами норм материального права, поскольку требование о расторжении договора и возврате платы за страхование было им предъявлено в течение 5 рабочих дней с даты его заключения, что соответствует требованиям Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, согласно которым условие о «периоде охлаждения» является обязательным условием договора страхования, а отсутствие такового не может ограничивать реализацию указанного права.

По результатам изучения указанных доводов по материалам истребованного гражданского дела № <...> определением судьи Омского областного суда Магденко И.Ю. от 2 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание президиума не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО5, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, что выразилось в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 552 885 рублей под <...> годовых сроком на 60 месяцев.

В этот же день ФИО3 подписал заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО).

Указанная Программа страхования предусматривала распространение на ФИО3 условий Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно данной Программе страхования выгодоприобретателем являлся ФИО3, либо в случае его смерти – наследники; страховая сумма - 552 885 рублей.

Плата за включение в число участников Программы страхования за весь период страхования была определена в 92 885 рублей, которая состояла из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 18 577 рублей и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 74 308 рублей, и была включена в сумму кредита.

<...> ФИО3 обратился в банк с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате уплаченных денежных средств в размере 92 885 рублей, в удовлетворении которого ему было отказано.

Как следует из ответа ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия в размере 74 308 рублей за ФИО3, как застрахованного лица, была перечислена банком на расчетный счет страховщика <...>.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что договор страхования был заключен истцом добровольно, вся необходимая информация относительно условий страхования ему была предоставлена, сторонами заключенного договора страхования является банк (страхователь) и страховая компания (страховщик), ФИО3 является лишь застрахованным лицом, поэтому Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, на применении которых настаивает истец и которые предоставляют право страхователю в течение 5 дней отказаться от страхования и потребовать возврата страховой премии, учтены быть не могут, а потому в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия согласилась с обоснованностью позиции суда первой инстанции.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, ФИО3 как застрахованное лицо указывал на то, что право на отказ от страхования предусмотрено Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции приведенные выше положения законодательства не учли, посчитав, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что Приложением № <...> к Договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» № <...> от <...>, заключенному между Банком как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование», являются Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее - Условия страхования).

Условиями страхования предусмотрено, что "застрахованный" - это дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования, "страховщиком" является ООО СК «ВТБ Страхование», а "страхователем" - Банк.

Платой за включение в Программу страхования является плата, которую застрахованный обязан уплатить банку и которая включает в себя также возмещение расходов банка по уплате страховой премии.

Объектами страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункты 3.1, 3.1.1. Условий страхования).

Страховая выплата производится выгодоприобретателю (пункт 8.1. Договора коллективного страхования).

В соответствии с пунктом 5.7. Условий страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на Банк.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отсутствие в договоре страхования условия о возврате застрахованному лицу в случае его отказа от договора добровольного страхования уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием ЦБ РФ, при том, что в силу закона такое условие в обязательном порядке должно быть предусмотрено договором, не может лишать ФИО3 соответствующего права.

Вопреки требованиям статей 327, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки.

В данной связи президиум находит, что допущенные судом указанные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов истца.

Таким образом, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и вынести судебное постановление, отвечающее вышеприведенным требованиям материального и процессуального закона.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить: начал ли действовать договор страхования на момент отказа заемщика от добровольного страхования (для разрешения вопроса о размере подлежащей возврату страховой премии), понесены ли банком реальные расходы в связи с совершением действий по подключению истца к программе страхования и в каком размере, возложив в этой части обязанность по доказыванию на банк.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2017 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий (подпись) В.А.Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда И.Ю. Магденко