Приговор № 1-92/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-92/2018

Дело №1-92/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка «07» июня 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретарях Семеновой С.А.,

ФИО7,

с участием

государственных обвинителей Акулы Е.Ю.,

ФИО16,

ФИО17,

подсудимого ФИО18,

защитника подсудимого адвоката Зырянова О.И.,

потерпевшего ФИО19 №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО18, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03 июля 2013 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 22 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Тюмени Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2017 года – по данному приговору по ч. 1 ст. 158 УК РФ от наказания освобожден в соответствии со ст. 10 УК РФ), с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 03 июля 2013 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19 июня 2014 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 апреля 2014 года) (с учетом изменений, внесенных постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> ФИО18, ФИО3, ФИО1, ФИО19 №1, ФИО2 распивали спиртные напитки в квартире последней по <адрес> В ходе распития спиртного ФИО18 и ФИО19 №1 пошли в ванную покурить, где на почве возникших неприязненных отношений ФИО18 умышленно нанес не менее двух ударов кулаком в лицо ФИО19 №1, отчего тот испытал физическую боль. Достоверно зная, что у ФИО19 №1 имеется сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО18 возник умысел на открытое хищение сотового телефона «Lenovo А-1000», принадлежащего ФИО19 №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 15 минут, ФИО18, будучи в состоянии алкогольного опьянения из кармана куртки, надетой на ФИО19 №1, достал и открыто похитил сотовый телефон «Lenovo А-1000» стоимостью 6000 рублей, в котором находились две сим-карты: «Теле-2» по цене 300 рублей, на счету которой находилось 150 рублей и «Yota» по цене 250 рублей, денег на счету не было. ФИО19 №1 правомерно потребовал, чтобы ФИО18 передал принадлежащий ему сотовый телефон «Lenovo А-1000», на что ФИО18 ответил отказом, и, продолжая удерживать при себе похищенный сотовый телефон, желая подавить волю и решимость ФИО19 №1 к оказанию возможного сопротивления, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес кулаком не менее двух ударов по голове ФИО19 №1, отчего ФИО19 №1 испытал физическую боль. После этого ФИО18 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО19 №1 ущерб на общую сумму 6700 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения при осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлены: кровоподтек век правого глаза, проходящий кровоподтек области нижнего века левого глаза; участок ломаной линии на переносице с западающим дном, который является поверхностной рассеченной раной. Установленные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> ФИО18, ФИО3, ФИО19 №210., ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире, которую арендовал ФИО4, по <адрес>, где из-за возникших неприязненных отношений ФИО18 умышленно нанес не менее 5-ти ударов деревянной палкой, которую нашел в квартире по голове и телу ФИО19 №2, отчего тот испытал физическую боль. После этого ФИО19 №2 достал из кармана, принадлежащий ему сотовый телефон, чтобы посмотреть, не разбился ли тот. Увидев в руке ФИО19 №2 сотовый телефон, у ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов возник умысел на открытое хищение принадлежащего ФИО19 №2 сотового телефона «LG К-10 LTE». Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 02 часов 10 минут ФИО18, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выхватил из руки ФИО19 №2 и открыто похитил сотовый телефон «LG К-10 LTE» стоимостью 16000 рублей, в котором находились две сим-карты операторов: МТС стоимостью 300 рублей, на счету которой было 50 рублей и Теле-2 стоимостью 150 рублей, на счету денег не было, карта памяти на 32 Гб стоимостью 1400 рублей. ФИО19 №2 правомерно потребовал, чтобы ФИО18 передал принадлежащий ему сотовый телефон «LG К-10 LTE», на что ФИО18 ответил отказом, и, продолжая удерживать при себе похищенный сотовый телефон, желая подавить волю и решимость ФИО19 №2 к оказанию возможного сопротивления, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес кулаком не менее двух ударов по голове ФИО19 №2, отчего ФИО19 №2 испытал физическую боль. После этого ФИО18 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО19 №2 ущерб на общую сумму 17900 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 №2, ДД.ММ.ГГГГ рождения при осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлены: линейные ссадины лобной области справа, кровоподтек с умеренным отеком мягких тканей лобно-височной области справа, кровоподтек нижнего века левого глаза, мелкая ссадина левой теменной области, кровоподтек задней поверхности левого плеча. Установленные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 вину по обоим преступлениям признал полностью, пояснил, что потерпевший ФИО19 №1 на кухне спровоцировал его, нанеся ему удар первым, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 21-23, 161-164)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО18 показал, что он является уроженцем <адрес> и всегда проживал там с матерью, отчимом и младшим братом. Ранее он неоднократно судим по ст.ст.158, 166, 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он освободился по отбытии из учреждения <адрес>. Отбывая наказание, он через Интернет познакомился с ФИО15, жительницей <адрес>. Она приезжала к нему на свидания, а впоследствии они зарегистрировали отношения. После освобождения из мест заключения он приехал в <адрес>, намеревался забрать жену и уехать в <адрес>, но не получилось, так как «запировал» и в пьяном состоянии вновь совершил преступления. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с парнем по имени Денис, и они пошли к его родственникам. В квартире у родственников они стали распивать спиртное, там же находились незнакомые ему ребята, одного из них звали В.. Он попросил В. купить ему пива, но тот сказал, что у него нет денег. Однако позднее ему стало известно, что деньги у того были. Он позвал В. в кухню поговорить, почему он его обманул. В кухне он задал ему этот вопрос, но В., не отвечая ему, хотел выйти, он не выпустил его и втолкнул обратно, так повторялось дважды, и затем В. кулаком нанес ему один удар в лицо. В ответ он ему тоже нанес два удара кулаком в лицо. После этого в дверь постучали, это была мать В.. В. направился к выходу и вновь хотел нанести ему удар, замахнулся, но он опередил В. и нанес ему кулаком удар по лицу, отчего В. упал, а он из квартиры вышел. Телефон у В. он не похищал, считает, что В. оговаривает его в силу сложившихся неприязненных отношений, из-за того, что он побил его (л.д. 21-23).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО18 показал, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, но согласен с датой, указанной в постановлении, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО3 находился в квартире по <адрес>. Там была хозяйка квартиры У., еще какие-то ребята, один из них был ранее ему не знакомый ФИО19 №1. Они распивали спиртное. В ходе распития между ним и В. произошла ссора из-за того, что В. не дал ему денег на спиртное, хотя деньги у него были. Затем они с ним пошли в ванную покурить, где ссора между ними возобновилась, и он нанес В. несколько ударов по лицу, с количеством ударов, указанных в постановлении он согласен, сам точно уже не помнит. От его ударов В. упал. В этот момент он решил похитить у В. сотовый телефон. Из кармана куртки он достал телефон «Lenovo» черного цвета и положил себе в карман. После этого он вышел из ванной в прихожую, куда вскоре вышел и В.. В это время в квартиру пришла мать В., которая стала на них ругаться и выводить из квартиры. В это время В. потребовал вернуть ему телефон, но он не намеревался его возвращать и поэтому пару раз ударил В. по голове или лицу, точно не помнит. От ударов В. упал, а он с похищенным телефоном ушел из квартиры. Впоследствии телефон он продал в <адрес>, деньги истратил на личные нужды. От сотрудников полиции ему известно, что телефон ими изъят и возвращен потерпевшему. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 161-164).

Свидетель ФИО5 в суде, подтвердила показания, которые она давала в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 127-128). Из ее показаний в суде и в ходе предварительного расследования следует, что по <адрес> она проживает с мужем, у них есть два взрослых сына. Сын В. работает матросом на теплоходе, с осени ДД.ММ.ГГГГ находился в межнавигационном отпуске и проживал с ними. ДД.ММ.ГГГГ вечером В. пошел гулять. Около 24 часов, находясь дома, она услышала какой-то шум в подъезде. Материнский инстинкт подсказал ей, что нужно выйти и посмотреть, что там происходит. Она поднялась на второй этаж, из квартиры № доносились громкие голоса. Она постучала в квартиру, чтобы посмотреть, не находится ли там ее сын В.. Дверь ей открыла хозяйка квартиры У.. В прихожей стояли какие-то мужчины, среди них был ее сын В.. Когда она увидела сына, ей стало плохо - лицо его было в крови, одежда вся мокрая. Она вывела В. из квартиры и повела домой. В это время В. что-то сказал парню, как впоследствии ей стало известно, имя его было Н., чтобы тот вернул ему телефон. Н. в ответ ударил В., и В. упал на пол, ударившись головой, а Н., перешагнув через него, убежал на улицу. Она не поняла, про какой телефон идет речь, ей на тот момент, честно говоря, было не до телефона. Она привела В. домой, казалось, он был без сознания, стали хлопать его по щекам, приводя в чувства, сняли с него мокрую одежду. Осматривая карманы его одежды, она обнаружила, что в них нет сотового телефона «Lenovo», который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, и тогда она поняла, что этот Н. похитил у В. телефон, впоследствии В. подтвердил ее предположения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к знакомому ФИО18, который снимал квартиру в <адрес> ФИО18 отбывал наказание вместе с его братом в <адрес>, кроме того, он знал супругу ФИО18, с ФИО18 сначала познакомился по телефону. Когда ФИО18 приехал в <адрес>, он познакомился с ним лично. В гостях у ФИО18 они выпивали, общались, потом пошли к его знакомому ФИО11 на <адрес>, сходили в магазин «Охотник», он рядом с домом, там встретили ФИО19 №1, с ним было 2 друга, одного из которых зовут Р.. Он с Н. попросили их купить им пиво, те отказались. Они снова вернулись в квартиру к ФИО11. Когда пришли туда, увидели, что там находятся В., В., Р., которых они встретили в магазине. Д спал, а его жена У. с В., Р. и В. распивали спиртное. Они тоже с ними стали выпивать, сидели в зале. Потом ФИО19 №1 с Подериным начали ругаться на кухне, ФИО19 №1 первым ударил ФИО18, из-за чего произошёл конфликт, он не понял. ФИО19 №1 ударил ФИО18 в лицо кулаком, ФИО18 упал на пол. Он поднял ФИО18 с пола, ФИО18 разозлился, ударил ФИО19 №1 кулаком по телу два раза, и по лицу, ФИО19 №1 упал. Потом ФИО18 и ФИО19 №1 ушли в ванную, сначала там было тихо, потом послышался шум, дверь в ванну была открыта, он увидел, как ФИО18 ударил ФИО19 №1 по телу и по лицу, ФИО19 №1 упал в ванну, ФИО18 вышел из ванны, ФИО19 №1 там остался. Он стал поливать ФИО19 №1 в ванне водой, смывал кровь. Потом пришла мать ФИО19 №1, зашла в квартиру, начала кричать, ударила У., налетела на Н., он отвел ее в сторону, все стали расходиться. Первым из квартиры вышел В., потом мать ФИО19 №1 с ФИО19 №1, В. в подъезде стал кидаться на Н.. В. был зол, что Н. его ударил. Он видел, как Н. оттолкнул В., чтобы В. падал, он не видел. Он вышел из подъезда, потом вышел Н., и они пошли домой к Н. на <адрес> По дороге Н. не рассказывал ни про какой телефон и не показывал.

По ходатайству гос. обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 27-28), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к знакомому ФИО18, который снимал квартиру в <адрес> ФИО18 отбывал наказание вместе с его братом в <адрес>, а он с ним познакомился по телефону. Когда ФИО18 приехал в <адрес>, он познакомился с ним лично. ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, вечером они с Н. зашли в магазин «Охотник», там же находились знакомые В. и В.. Н. у В. попросил купить им пиво, на что В. ответил отказом, и они с В. ушли. Через некоторое время он позвал Н. к своему дяде ФИО11, проживающему по <адрес> Когда они пришли в квартиру, увидели, что там находятся В. и В., которых они встретили в магазине. Д спал, а его жена У. с В. и В. распивали спиртное. Они тоже с ними стали выпивать. В ходе распития Н. позвал В. в ванную покурить. Они там о чем-то разговаривали, затем послышался шум. Он вышел в прихожую, там находились Н., В., В., затем пришла мать В.. Все кричали, было непонятно, что там происходило. Он только видел, что Никита несколько раз ударил В. по лицу и телу, отчего В. упал. После этого они ушли на съемную квартиру В. по <адрес> По дороге Н. показал ему сотовый телефон «Lenovo» и сказал, что забрал его у В.. При каких обстоятельствах Никита похитил телефон у В., он не знает. Он к хищению телефона, принадлежащего В., не причастен, сговора на хищение с ФИО18 у него не было, о намерениях ФИО18 совершить хищение, он не знал.

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснил, что парень по имени Р. также был в квартире, про то, что ФИО18 похитил у потерпевшего телефон, он узнал от следователя. По дороге домой к ФИО18, последний телефон ему не показывал и ничего не говорил по этому поводу.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем ФИО11 сидела дома, выпивали, пришли ФИО3 с Н.. Потом пришли ФИО19 №1 – сосед с первого этажа, с ФИО12, ФИО3, Толик оставил ФИО19 №1 и ушел. Все сидели в зале, выпивали. ФИО18 она в тот день видела в первый раз. Они пришли уже поддатые, ФИО19 №1 с пивом пришел. Потом Никита, В. и ФИО3 ушли на кухню курить, там между Н. и В. произошла ссора, она, будучи в зале, слышала их голоса, из-за чего ругались, она не поняла. Она зашла на кухню, проверить все ли в порядке, увидела драку между В. и Н.. Не помнит, кто первый из них нанес удар, видела, как Н. ударил В. кулаком в лицо, ФИО3 их разнимал, она тоже полезла их разнимать, ей тоже случайно попало. Затем ФИО3 пошел умывать В. в ванну, у того лицо в крови было. В это время во входную дверь постучали, она открыла дверь, на пороге стояла мать ФИО19 №1, увидев, что ее сын В. весь в крови, наорала на нее, ударила в грудь. Затем В. с матерью ушли, все разбежались. На следующий день приходил отец В., просил телефон вернуть. Потом она узнала, что сотовый телефон у ФИО19 №1 украл Н..

По ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.107-108), из которых следует, что по <адрес> она проживает с сожителем ФИО11. В конце ДД.ММ.ГГГГ вечером у нее в квартире находились знакомые ФИО19 №1, парень по имени В., ФИО3 и парень, которого она видела впервые, звали его Н.. Они выпивали, все было нормально. Затем, не знает по какой причине, между В. и Н. произошла ссора. Они вышли из комнаты, что между ними происходило, она не видела. Она стала всех выгонять из квартиры и увидела, что у В. лицо было в крови. В этот момент в квартиру постучали родители В., которые проживают на первом этаже, видимо, услышали шум и поднялись к ней. Все присутствующие из квартиры сразу ушли. В. забрали родители. На следующий день от отца В. ей стало известно, что у В. пропал телефон. По поводу телефона ей ничего неизвестно, кто его забрал у В., она не знает. Уже позднее от сотрудников полиции она узнала, что телефон у В. похитил Н..

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, пояснила, что слышала как Н. и В. ругались на кухне, видела драку между ними.

Свидетель ФИО20 в суде показал, что по адресу<адрес> проживает с сожительницей ФИО6. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он пришел с работы и они с У. немного выпили. Он был уставший и от выпитого опьянел и уснул, что происходило в этот вечер, он не знает, спал крепко. На следующий день, проснувшись, пошел в ванную и увидел там кровь. У. ему сказала, что приходили ребята, в том числе его родственник ФИО3, а также ФИО13 и незнакомый парень по имени Н.. Между В. и Н. произошла ссора, Н. побил В. и у В. пропал сотовый телефон. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны.

Свидетель ФИО8 показал, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> На АВИТО он разместил объявление о сдаче квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина насчет квартиры, они встретились, и в этот же день заехали в квартиру. Женщина была с мужчиной, позднее они познакомились, звали их К. и Н.. Впоследствии он не раз заезжал к ним, проверить, все ли в порядке. Претензий у него к ним не было, соседи тоже не жаловались. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что возникла необходимость попасть в квартиру по <адрес>. Он приехал в квартиру с сотрудниками полиции, постучал в дверь, но никто не открыл. Тогда он открыл дверь своим ключом, в квартире никого не было. Сотрудники полиции с его разрешения и в его присутствии осмотрели квартиру и изъяли две сим-карты. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что Н. совершил хищения сотовых телефонов.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что он является индивидуальным предпринимателем и в помещении по адресу: <адрес> у него имеется комиссионный магазин по приему б/у сотовых телефонов и иной аппаратуры. Он ведет учет принимаемой техники и лиц, их сдавших. Так, ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел некий ФИО18 и принес сотовый телефон «Lenovo». О том, где был приобретен данный телефон, он у Подерина не спрашивал, сколько ему денег дал за него, уже не помнит. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон, принесенный ФИО18, оказался краденым, и был изъят сотрудниками полиции.

Кроме того, по ходатайству гос. обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ФИО19 №1 (л.д. 12-14, 124-126), свидетеля ФИО1 (л.д. 15-16), данные ими в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО19 №1 пояснял, что по <адрес> проживает с родителями. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с приятелем ФИО1 находились в магазине, покупали спиртное. В это время в магазин зашли двое незнакомых ему молодых мужчин и один из них, обращаясь к нему, попросил купить ему пиво. В это время он разговаривал по своему телефону, отвлекшись от разговора, он спокойно ответил мужчине, что не обязан ему ничего покупать, и они с В. вышли из магазина. После этого они пошли к знакомой У., проживающей по <адрес>, где втроем стали распивать спиртное. Минут через 40 в квартиру пришли те самые мужчины, которые встретились им в магазине. Как он понял, У. их знала. Они стали с ними выпивать. Ссор и конфликтов между ними не было. Одного из мужчин звали Н., позднее ему стало известно, что фамилия его ФИО18, имени второго он не знает, они не знакомились, он обратил внимание, что у него на зубах были какие-то скобы. Немного посидев, ФИО18 позвал его покурить, и они прошли с ним в ванную. Он присел на край ванны, ФИО18 стоял напротив него. Они разговаривали, казалось, все было нормально. В какой-то момент, ничего не говоря, Подерин нанес ему кулаком удар в лицо, отчего из носа пошла кровь. Он не ожидал этого удара, не понял из-за чего, так как разговаривали спокойно, не ссорились. От удара он упал в ванну, в которой была вода. Он стал выбираться из ванны и в этот момент ФИО18 вновь нанес ему кулаком пару ударов по голове, отчего он снова упал. Он выбрался из ванны, стал подниматься с пола и в этот момент Н., достал из внутреннего кармана куртки, надетой на нем, сотовый телефон «Lenovo А-1000» в корпусе черного цвета. Этот поступок еще больше привел его в удивление, он был неожиданным для него, он не смог оказать никакого сопротивления из-за нанесенных ФИО18 ударов. Забрав телефон, Н. вышел из ванной и в это время к нему подошел В., увидев его состояние, вывел из ванной. Они с ним направились в прихожую, чтобы уйти из квартиры. В прихожей находился Н., и он потребовал у Н. вернуть ему телефон, на что Н. нанес ему 2-3 удара кулаком по голове, отчего он упал на пол. Что было далее, он уже не помнит, пришел в себя уже в своей квартире. Телефон был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 6000 рублей, в нем находились две сим-карты «Теле-2» по цене 300 рублей, на счету которой находилось 150 рублей и «Yota» по цене 250 рублей, денег на счету не было. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 6700 рублей. Предполагает, что удары, нанесенные ему ФИО18 в ванной, связаны с тем, что он не купил ему пиво в магазине, то есть, из-за неприязни, но удары в прихожей Подерин нанес ему из-за телефона, когда он потребовал его вернуть. ФИО18, удерживая, похищенный у него телефон и, не желая возвращать его, нанес ему удары, в этом он убежден. В полицию сразу не стал обращаться, ему не хотелось никаких разбирательств. Впоследствии сотовый телефон и сим-карта Теле-2, находившаяся в телефоне, сотрудниками полиции ему были возвращены, исковые требования не предъявляет, но, тем не менее, он желает привлечь ФИО18 к уголовной ответственности, но просит «жестко» не судить ФИО18, он уже немного успокоился, «остыл» и претензий к ФИО18 особых не имеет.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с приятелем ФИО19 №1 зашли в магазин «Охотник», чтобы купить спиртное. Купив бутылку водки, они направились к выходу и в этот момент в магазин зашли двое незнакомых ему молодых мужчин, и один из них потребовал у В. купить ему пива, на что В. ответил отказом, и они вышли из магазина. Со спиртным они пришли к знакомой У., проживающей по <адрес> где втроем в зале стали выпивать. Минут через 30-40 в квартиру пришли те самые двое мужчин, которых они встретили в магазине. Они присоединились к ним. Одного звали Н., а второго – Ф.. Казалось, все было спокойно, ссор и конфликтов не было. В какой-то момент Н. и В. пошли в ванную покурить. Их не было минут 5, он слышал, что они там о чем-то спокойно разговаривали. Затем он услышал какой-то шум и возню. Он пошел в ванную посмотреть, в чем дело. В дверях ванной столкнулся с Н., который выходил из ванной, а В. был весь мокрый, поднимался с пола. На лице у него была кровь. Ни о чем его не расспрашивая, он помог В. подняться и вывел его из ванной, они направились в прихожую, чтобы уйти из квартиры. В это же время в прихожей находился Н.. В. потребовал у Н. телефон, в ответ на это Н. кулаком раза три ударил В. по голове, отчего В. упал на пол. Он понял, что Н. похитил у В. сотовый телефон, который был у него с собой. Он стал поднимать В. с пола, казалось, он был без сознания, чтобы увести домой, его квартира находится в этом же подъезде этажом ниже. В это время к ним подошел отец В., и они вдвоем привели его домой.

Кроме того, вина ФИО18 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 №1 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО19 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по <адрес>, нанесло ему побои и похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Lenovo» стоимостью около 7000 рублей (л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по <адрес> (л.д. 34-35);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 36-37);

- товарным чеком о стоимости сотового телефона «Lenovo». (Л.д. 122);

- протоколом выемки, в ходе которой у ИП ФИО9 изъят сотовый телефон «Lenovo», похищенный у ФИО19 №1 (л.д. 80-81);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по <адрес>, в ходе осмотра изъята сим-карта оператора сотовой связи Теле-2, находившаяся в момент хищения в сотовом телефоне, принадлежащем ФИО19 №1 (л.д. 45-46);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «Lenovo» и сим-карта оператора сотовой связи Теле-2, похищенные у ФИО19 №1 (л.д. 95-97);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов (л.д. 98-101);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО19 №1 и подозреваемым ФИО18, в ходе которой ФИО19 №1 полностью изобличил ФИО18 в совершении преступления в отношении него. (л.д. 30-33);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО19 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлены кровоподтек век правого глаза, проходящий кровоподтек области нижнего века левого глаза; участок ломаной линии на переносице с западающим дном, который является поверхностной рассеченной раной. Установленные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью (пункт 9 Приказа № 194н от 24.04.2008 МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 141-142).

Действия ФИО18 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При анализе и оценке полученных в ходе судебного следствия доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО19 №1 признательные показания подсудимого ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 161-164). Данные показания последовательны, даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. Эти показания подсудимый подтвердил и при проведении очной ставки с потерпевшим (л.д. 30-33), которая проводилась с участием адвоката, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО19 №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 12-14, 124-126), из которых следует, что Подерин нанес ему в ванной удар кулаком в лицо, затем пару ударов по голове, достал из внутреннего кармана куртки, надетой на нем, сотовый телефон «Lenovo А-1000» в корпусе черного цвета, забрав телефон, ФИО18 вышел из ванной. Кроме того, суд берет за основу обвинительного приговора: заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО19 №1 при осмотре были установлены кровоподтек век правого глаза, проходящий кровоподтек области нижнего века левого глаза; участок ломаной линии на переносице с западающим дном, который является поверхностной рассеченной раной. Установленные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью; показания свидетеля ФИО3, данные им в суде, из которых в том числе следует, что он видел, как ФИО18 в ванной ударил ФИО19 №1 по телу и по лицу, ФИО19 №1 упал в ванну, ФИО18 вышел из ванны, ФИО19 №1 там остался; показания свидетеля ФИО6, данные ею в суде и в ходе предварительного расследования о наличии конфликтной ситуации между потерпевшим и подсудимым. Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что на следующий день к ней приходил отец потерпевшего, просил вернуть ему сотовый телефон сына. Из показаний матери потерпевшего ФИО5, данных ею в суде и в ходе предварительного расследования следует, что когда хозяйка квартиры У. открыла ей дверь, она в прихожей увидела сына В. - лицо его было в крови, одежда вся мокрая. Она стала выводить сына из квартиры, в это время сын что-то сказал парню, как впоследствии ей стало известно, имя его было Н., чтобы тот вернул ему телефон. Н. в ответ ударил В., и В. упал на пол, ударившись головой, а Н., перешагнув через него, убежал на улицу. Заведя сына домой, раздевая его, она обнаружила, что у него пропал сотовый телефон. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он сдавал квартиру по адресу: <адрес> женщине Наталья и мужчине Н.. Сотрудниками полиции в начале ДД.ММ.ГГГГ с его разрешения и в его присутствии был произведен осмотр квартиры и изъяты две сим-карты. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что им в комиссионном магазине от ФИО18 был принят сотовый телефон «Lenovo», который оказался краденым и был изъят сотрудниками полиции. Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в какой-то момент Н. и В. пошли в ванную покурить. Затем он услышал какой-то шум и возню. Он пошел в ванную посмотреть, в чем дело. В дверях ванной столкнулся с Н., который выходил из ванной, а В. был весь мокрый, поднимался с пола. На лице у него была кровь. Ни о чем его не расспрашивая, он помог В. подняться и вывел его из ванной, они направились в прихожую, чтобы уйти из квартиры. В это же время в прихожей находился Н.. В. потребовал у Н. телефон, в ответ на это Н. кулаком раза три ударил В. по голове, отчего В. упал на пол. Он понял, что Н. похитил у В. сотовый телефон, который был у него с собой.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, вина подсудимого ФИО18 в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО19 №1, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашла свое подтверждение.

2). Вина ФИО18 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 №2 подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший ФИО19 №2 в суде, подтвердил показания, которые он давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-57, 118-120). Из его показаний в суде и в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел к знакомому В., фамилии его не знает, то ли ФИО14, то ли ФИО14 («ФИО14»), проживающему по <адрес> чтобы он его подстриг. После того, как В. его подстриг, они немного попили пива, с ними также был Г., они вместе с В. снимают данную квартиру, и он ушел домой. Около 17 часов он вернулся к В. и Г.. Находясь у них в квартире, ему позвонил Н. ФИО18, с которым он познакомился в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ. В ходе телефонного разговора Н. попросил его забрать, сказал, что находится около Калининского магазина. Они с В. и братом Г. на машине приехали к магазину, где находился Н. и с ним был парень, как позднее ему стало известно - Ф.. Они сели в машину и поехали. По дороге они с В. вышли, В. пошел к своей подруге. Он немного его подождал, так как хотели вместе пойти к нему в квартиру, но не дождался и пошел один на <адрес> время было около 23 часов. В квартире был Г. с подругой. Он немного посидел в ожидании В. и уснул. Около 02 часов он проснулся от того, что кто-то пришел в квартиру. Это были Н. и Ф.. Они находились в прихожей. Н. в грубой форме его подозвал к себе, он к ним подошел и сходу Н. каким-то предметом похожим на палку, нанес ему удар по голове. Он не разглядел, что именно было у него в руке, так как был спросонья и в прихожей был тусклый свет. От удара он пошатнулся, но удержался на ногах. Затем каким-то образом они оказались в ванной комнате, где Н. вновь нанес ему несколько ударов, в общей сложности их было не менее 12, при этом Н. ничего не говорил. Он закрывался от ударов, пытался увернуться и не все удары достигали цели. От ударов у него из носа потекла кровь, он оказался в ванне. Он просил прекратить избиение, но никто из них не реагировал на его просьбы. Все это продолжалось около 5 минут. Затем Никита прекратил его избивать. Он выбрался из ванны и достал телефон из кармана брюк, посмотреть, не разбился ли он. Это был сотовый телефон «LG K-10 LTE». Увидев телефон у него в руке, Н. со словами «дай сюда», схватил телефон из руки и положил в карман своей куртки. Он потребовал вернуть телефон, но Никита не среагировал на его требования. Ему удалось убежать в комнату. Он сел на диван, лицо залило кровью, болела голова. Он сидел на диване, закрыв лицо руками. Н. пошел за ним, но дорогу ему преградил Г., он стал успокаивать его, но было бесполезно. Он не знал, что делать, опасался за свою жизнь и здоровье и, кроме того, переживал за свой телефон, так как у него нет возможности приобрести новый. Он потребовал, чтобы Н. вернул ему телефон, но Н. схватил его за воротник одежды и два раза кулаком ударил по голове, ухмыльнувшись и сказав, что никакого телефона он не получит. После этого они вместе с Ф. выбежали из квартиры, он снова потребовал у Н. вернуть телефон, но Н., не реагируя на его требования, убежал. Похищенный телефон «LG K-10 LTE» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 16000 рублей, был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. В телефоне были две сим-карты операторов МТС стоимостью 300 рублей, на счету которой было 50 рублей и Теле-2 стоимостью 150 рублей, на счету денег не было. Также в телефоне была карта памяти на 32 Гб стоимостью 1400 рублей. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 17900 рублей. Считает и настаивает на том, что ФИО18 избил его, чтобы завладеть его телефоном, он и ранее неоднократно у него спрашивал, где можно достать хороший сенсорный телефон, так как у него был простой кнопочный и его он не устраивал. Впоследствии похищенный сотовый телефон сотрудниками полиции был ему возвращен вместе с сим-картой Теле-2, находившейся в момент хищения в телефоне, исковые требования не предъявляет.

Дополнительно в суде потерпевший пояснил, что после произошедшего видел в коридоре внутри стеллажей какую-то палку.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Н. был на дне рождения у его тети, Н. созвонился с ФИО19 №2, ФИО19 №2 встретил их возле магазина Калининский. ФИО19 №2 он не знал, к магазину подъехала машина десятка черного цвета, в ней были братья ФИО10, ФИО19 №2, ФИО14. Все поехали на <адрес>, к ФИО4 в квартиру. Приехали туда, там находились девушка П., ФИО14, познакомились, выпили пиво, коньяк. Один из братьев ФИО10 сразу как приехали, ушел из квартиры, второй остался. Потом ФИО19 №2 кто-то позвонил, они с ФИО14 собрались, сказали им с Н., что скоро вернуться и уехали. Они остались, с ФИО10, П. и Н. пили спиртное. Потом ФИО14 с ФИО19 №2 приехали. Н. стал высказывать им, почему их так долго не было, затем ФИО19 №2 ударил Н., за нож схватился. Это было на кухне, была ссора между ФИО19 №2 и ФИО18. ФИО19 №2 ударил ФИО18 кулаком в лицо сначала, ФИО18 разозлился, нанес ему ответный удар по лицу. Потом ФИО19 №2 взял нож, ФИО10 начал их разнимать, забрал у ФИО19 №2 нож. Н. еще раз ударил ФИО19 №2 по телу, затем ссора между ФИО19 №2 и ФИО18 продолжилась в ванной комнате, они кричали друг на друга, никто никого не бил, затем переместились в комнату. Там ФИО19 №2 достал телефон, хотел куда-то позвонить, затем убежал из квартиры.

По ходатайству гос. обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 62-63), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО18 находились около Калининского магазина. Н. созвонился с ФИО19 №2 и через какое-то время за ними приехал ФИО10 с братом Г. и ФИО19 №2. Они все вместе поехали на <адрес>, где проживали ФИО10 с девушкой П. и ФИО14, они снимали эту квартиру. В этой квартире они все стали распивать спиртное. В ходе распития между Н. и ФИО19 №2 Мишей произошла ссора, из-за чего, он не знает, в ходе ссоры Н. несколько раз ударил Н.. Он не встревал в их отношения и не обращал на них внимания, решив, что сами между собой разберутся. Когда в какой-то момент повернулся в их сторону, увидел, что Н. какой-то палкой уперся в грудь ФИО19 №2, держа его, таким образом, на расстоянии от себя. Затем, выбросив палку, Н. кулаком нанес ФИО19 №2 несколько ударов по телу. ФИО19 №2 достал из кармана телефон, чтобы позвонить в полицию, а Н. выхватил у него из руки телефон. ФИО19 №2 потребовал вернуть телефон, но Н. телефон не вернул и еще нанес ФИО19 №2 пару ударов по голове. После этого ФИО19 №2 убежал из квартиры. Затем и они с Н. ушли. Он ФИО19 №2 не бил, с Н. о хищении телефона ФИО19 №2 не договаривался.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 в суде не подтвердил, пояснил, что подписал их не читая.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что он является индивидуальным предпринимателем и в помещении по адресу: <адрес> у него имеется комиссионный магазин по приему б/у сотовых телефонов и иной аппаратуры. Он ведет учет принимаемой техники и лиц, их сдавших. Так, ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел некий ФИО18 и принес сотовый телефон «LG». О том, где был приобретен данный телефон, он у Подерина не спрашивал, сколько ему денег дал за него, уже не помнит. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон, принесенный ФИО18, оказался краденым, и был изъят сотрудниками полиции.

Кроме того, по ходатайству гос. обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО10 (л.д. 113-114), данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14 снимал квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью, в котором часу, сказать не может, он находился в квартире вместе со знакомым ФИО19 №2. Также в квартире были ФИО18 и ФИО3, ни того, ни другого он ранее не знал, их позвал ФИО19 №2. Он в ту ночь был в состоянии сильного алкогольного опьянения и события, происходившие в ту ночь, помнит смутно. Помнит, что между ФИО19 №2 и Н. произошла ссора, в ходе которой Н. побил ФИО19 №2, из-за чего произошел конфликт между ними, ему не известно. После ухода ФИО18 и ФИО15 ему сказал, что ФИО18 похитил у него телефон. До случившегося он видел, что у Н. был с собой телефон, он был большой, в корпусе черного цвета, но какой марки, сказать не может.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого (л.д. 65-67, 161-164), данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в квартире по <адрес>, номер дома и квартиры не знает, они распивали спиртное. Он был с Ф.. В квартире находились не знакомые ему ребята, среди них он знал только ФИО19 №2, с которым у него были хорошие отношения. Немного посидев, Н. с парнем ушли, сказав, что скоро вернуться, но их долго не было, они прождали более двух часов и с Ф. ушли. Уже ночью, сколько было времени, не знает, он решил вернуться в квартиру, чтобы поговорить с Н. и спросить, почему он ушел и так долго не возвращался. Они пришли, Н. был в квартире, там еще находился какой-то парень с девушкой. В комнате они разговаривали с Н., их разговор перерос в ссору, и он два раза кулаком ударил Н. по лицу, Н. ему тоже нанес удар. Затем Н. достал из кармана сотовый телефон «LG», он его и ранее видел у Н., и решил похитить телефон. Он вырвал из руки Н. телефон и положил к себе в карман. Н. потребовал вернуть телефон, но он его не отдал, а нанес ему два удара кулаком по лицу, чтобы он забыл про телефон и поговорил с ним, но Н. вскочил и убежал из квартиры.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО18 пояснил, что начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, но согласен с датой, указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время они с ФИО3 пришли в квартиру по <адрес>, чтобы поговорить со знакомым ФИО19 №2. Он был зол на ФИО19 №2, так как тот его обманул. В квартире находился ФИО19 №2, парень по имени Г.. Он был выпивший, стал разговаривать с ФИО19 №2, выяснять, почему он его обманул. Н. никаких вразумительных пояснений дать не мог, его это еще больше разозлило и у порога он нашел какую-то палку, даже это была не палка, а какой-то гибкий предмет, и нанес им несколько ударов Н., с количеством ударов, указанных в постановлении, согласен, сам точно уже не помнит. Затем рукой нанес еще несколько ударов. Крови у Н. не было. После этого Н. достал из кармана сотовый телефон «LG» и он решил его похитить. Он выхватил из руки Н. сотовый телефон и положил к себе в карман. Н. потребовал вернуть ему телефон, но он не намеревался этого делать и пару раз ударил Н. по голове, чтобы он не спрашивал у него больше про телефон. После этого Н. из квартиры убежал. Похищенный телефон он сдал в <адрес>. От сотрудников полиции ему известно, что телефон ими изъят и возвращен потерпевшему. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Кроме того, вина ФИО18 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 №2 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО19 №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в квартире по <адрес> нанесло ему побои и похитило, принадлежащий ему сотовый телефон «LG» (л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по <адрес> (л.д. 73-74);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 75-76);

- копиями документов на похищенный телефон (л.д. 58-59);

- кассовым чеком о стоимости сотового телефона «LG» (л.д. 60);

- протоколом выемки, в ходе которой у ИП ФИО9 изъят сотовый телефон «LG», похищенный у ФИО19 №2 (л.д. 80-81);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по <адрес>, в ходе осмотра изъята сим-карта оператора сотовой связи Теле-2, находившаяся в момент хищения в сотовом телефоне, принадлежащем ФИО19 №2 (л.д. 45-46);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «LG» и сим-карта оператора сотовой связи Теле-2, похищенные у ФИО19 №2 (л.д. 95-97);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов (л.д. 98-101);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО19 №2 и подозреваемым ФИО18, в ходе которой ФИО19 №2 полностью изобличил ФИО18 в совершении преступления в отношении него (л.д. 69-72);

- заключением судебно-медицинского эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО19 №2, ДД.ММ.ГГГГ рождения при осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлены линейные ссадины лобной области справа, кровоподтек с умеренным отеком мягких тканей лобно-височной области справа, кровоподтек нижнего века левого глаза, мелкая ссадина левой теменной области, кровоподтек задней поверхности левого плеча. Установленные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью (пункт 9 Приказа № 194н от 24.04.2008 МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). (л.д. 148-149).

Действия ФИО18 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При анализе и оценке полученных в ходе судебного следствия доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО19 №2 признательные показания подсудимого ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 161-164). Данные показания последовательны, даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Кроме того, суд берет за основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО19 №2, данные им в суде и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> подсудимый нанес ему несколько ударов по телу, голове предметом, похожим на палку, затем выхватив у него из рук сотовый телефон, покинул квартиру. Эти показания потерпевший подтвердил и при проведении очной ставки с подсудимым (л.д. 69-72), Данные показания потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО19 №2 при осмотре были установлены линейные ссадины лобной области справа, кровоподтек с умеренным отеком мягких тканей лобно-височной области справа, кровоподтек нижнего века левого глаза, мелкая ссадина левой теменной области, кровоподтек задней поверхности левого плеча. Установленные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью; показаниями свидетеля ФИО9 в суде, из которых следует, что им в комиссионном магазине от ФИО18 был принят сотовый телефон «LG», который оказался краденым и был изъят сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он помнит, что между ФИО19 №2 и Никитой произошла ссора, в ходе которой Никита побил ФИО19 №2. После ухода ФИО18 и ФИО15 ему сказал, что ФИО18 похитил у него телефон; показаниями свидетеля ФИО3, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе ссоры Н. несколько раз ударил Н.. Когда в какой-то момент повернулся в их сторону, увидел, что Н. какой-то палкой уперся в грудь ФИО19 №2, держа его, таким образом, на расстоянии от себя. Затем, выбросив палку, Н. кулаком нанес ФИО19 №2 несколько ударов по телу. ФИО19 №2 достал из кармана телефон, чтобы позвонить в полицию, а Н. выхватил у него из руки телефон. ФИО19 №2 потребовал вернуть телефон, но Никита телефон не вернул и еще нанес ФИО19 №2 пару ударов по голове. После этого ФИО19 №2 убежал из квартиры. Затем и они с Н. ушли. К показаниям свидетеля ФИО3, данными им в суде, суд относится критически, поскольку данные показания появились у свидетеля только в судебном заседании и суд приходит к выводу, что они вызваны желанием свидетеля помочь подсудимому, с которым он состоит в дружеских отношениях, уйти от ответственности.

Таким образом, вина подсудимого ФИО18 в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО19 №2, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимым, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний (совершены 2 тяжких преступления), личность подсудимого (судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования статей 6, 43, 60-63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО18 обстоятельств по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Суд считает возможным также признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО19 №1, поскольку из показаний подсудимого ФИО18, свидетелей ФИО3, ФИО6 следует, что драка между подсудимым и потерпевшим началась на кухне, из показаний подсудимого и свидетеля ФИО21 следует, что потерпевший первым ударил подсудимого. Показания в данной части не опровергают того факта, что конфликт продолжился в ванной.

К отягчающим наказание ФИО18 обстоятельствам по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В качестве смягчающих наказание ФИО18 обстоятельств по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему.

К отягчающим наказание ФИО18 обстоятельствам по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО18 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания по обоим преступлениям с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, назначения ему условного наказания не установлено. Более того, назначение ФИО18 условного осуждения невозможно в силу законодательного запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Дополнительный вид наказания – штраф, а также ограничение свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ, к подсудимому ФИО18 суд считает возможным не применять с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО18 рецидива преступлений, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако учитывает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Несмотря на установление судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным назначить ФИО18 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. наказание необходимо назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО18 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Lenovo», сим-карта оператора сотовой связи Теле-2, возвращенные ФИО19 №1, считать возвращенными законному владельцу, сотовый телефон «LG», сим-карта оператора сотовой связи Теле-2, возвращенные ФИО19 №2, считать возвращенными законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО18 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев по каждому из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО18 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО18 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО18 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Lenovo», сим-карта оператора сотовой связи Теле-2, возвращенные ФИО19 №1, считать возвращенными законному владельцу; сотовый телефон «LG», сим-карта оператора сотовой связи Теле-2, возвращенные ФИО19 №2, считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав данное ходатайство в своей апелляционной жалобе. Осужденный также вправе подавать свои возражения в письменном виде в случае принесения апелляционного представления или жалобы, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: С.А. Семенова

Приговор вступил в законную силу: 19.06.2018 года

Судья: Ю.В. Барчукова