Приговор № 1-52/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-52/2018

<данные изъяты>

Дело № 1-52/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Самойлова Д.В.,

при секретаре Пироговой С.А.,

с участием подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сударик Г.М., представившей удостоверение № и ордер № от 05 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, с высшим образованием, военнообязанного, работающего в <данные изъяты> оператором электронно-вычислительных и вычислительных машин, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь торговым представителем обособленного подразделения г. Вельск ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, трудоустроенный согласно трудового договора № № от 17 февраля 2016 года и приказу генерального директора ООО «<данные изъяты>» № № от 17 февраля 2016 года, являясь материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № № от 17 февраля 2016 года, в обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией входило оформление счетов – фактур и товарных накладных при отгрузке товара покупателям, принятие наличных денежных средств в счет оплаты отгруженного товара, ведение постоянного поиска новых клиентов и заключение с ними договоров поставки, контроль перемещения и распределение торгового оборудования по точкам, ведение статистики по продажам с него, своевременное и в полном объеме предоставление отчетной документации, в период с 02 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года, имея единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем их присвоения.

Так он, в один из дней в период с 02 апреля по 10 апреля 2016 года около 15 часов 00 минут, более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь в магазине клиента ООО «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, получил от заведующей магазина ФИО3 №4 денежные средства в счет оплаты за ранее поставленный товар в сумме 8 549 рублей 99 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». В последующем данные денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не сдал, присвоил их, израсходовав по своему усмотрению в личных целях.

Он же, в один из дней в период с 02 апреля по 10 апреля 2016 года около 16 часов 00 минут, более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь в магазине клиента ООО «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО3 №3 по адресу: <адрес>, получил от продавца магазина ФИО3 №6 денежные средства в счет оплаты за ранее поставленный товар в сумме 14 527 рублей 70 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». В последующем данные денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не сдал, присвоил их, израсходовав по своему усмотрению в личных целях.

Он же, 11 апреля 2016 года около 14 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь в магазине клиента ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес><адрес>, получил от главного бухгалтера ФИО3 №2 денежные средства в счет оплаты за ранее поставленный товар в сумме 5 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». В последующем данные денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не сдал, присвоил их, израсходовав по своему усмотрению в личных целях.

Он же, 18 апреля 2016 года около 11 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь в магазине клиента ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес><адрес>, получил от главного бухгалтера ФИО3 №2 денежные средства в счет оплаты за ранее поставленный товар в сумме 3 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». В последующем данные денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не сдал, присвоил их, израсходовав по своему усмотрению в личных целях.

Он же, в один из дней в период с 19 апреля по 30 апреля 2016 года около 12 часов 00 минут, более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь в магазине клиента ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес><адрес>, получил от главного бухгалтера ФИО3 №2 денежные средства в счет оплаты за ранее поставленный товар в сумме 3 709 рублей 69 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». В последующем данные денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не сдал, присвоил их, израсходовав по своему усмотрению в личных целях.

Таким образом, ФИО2 в период с 02 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года путем присвоения совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 34 787 рублей 38 копеек, чем причинил юридическому лицу материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения вину признал частично, указав, что с 17 февраля 2016 года по июнь 2016 года работал в ООО «<данные изъяты>» в должности торгового представителя, с ним был заключен трудовой договор. В его должностные обязанности входила работа с клиентами, собирал у них заказы, дебиторскую задолженность по доверенностям, в дальнейшем денежные средства передавал через ФИО3 №7 в офис в г. Вельск. До конца апреля 2016 года ему необходимо было оплатить кредиты. Заработную плату получал около 20 000 рублей, хотя изначально обещали до 40 000 рублей в месяц. В связи с тем, что личных денежных средств у него не имелось, он взял деньги в сумме около 34 600 рублей из тех денежных средств, которыми клиенты ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3 №3 и ИП ФИО3 №1 расплатились за поставленный ООО «<данные изъяты>» товар. Данную денежную сумму в дальнейшем в кассу предприятия не внес, на момент увольнения задолженность не погасил. В ноябре 2016 года заключил контракт и проходил военную службу в г. Санкт-Петербург. Поскольку у отца начались проблемы со здоровьем был вынужден вернуться в г. Мирный, где продал принадлежащий отцу автомобиль и полностью погасил задолженность перед ООО «<данные изъяты>», но директор общества ФИО9 уже обратился в полицию с заявлением. Считает, что преступление было им совершено без использования служебного положения, поскольку никаких организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций он не выполнял. Он только принимал наличные денежные средства от клиентов, передавал их в кассу предприятия, подыскивал новых клиентов, а договоры поставки с ними уже заключались директором общества.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО2 в части, согласно которым, он признал, что в течение апреля 2016 года присвоил денежные средства ООО «Айсберри Норд» на общую сумму 34 787 рублей 38 копеек. Данные денежные средства потратил на оплату кредитов своей семьи и на личные нужды, поскольку не хотел иметь задолженности перед банками и испытывал финансовые трудности. 30 июня 2016 года прекратил трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию. Деньги в организацию решил не возвращать, поскольку думал, что про эти денежные средства забудут, про него не вспомнят, поскольку он уволился. Спустя несколько месяцев после увольнения в ноябре 2016 года с ним связался директор филиала ООО «<данные изъяты>» г. Вельск ФИО9 и сообщил, что за ним числится задолженность по контрагентам, проведена сверка, выявлена недостача на общую сумму 34 787 рублей 38 копеек. Он признался, что брал часть полученных от контрагентов денежных средств себе с целью гасить кредиты. Обещал возместить причиненный ущерб, вернуть деньги, поскольку боялся уголовной ответственности. 29 ноября 2016 года положил через банкомат на банковскую карту ФИО9 35 000 рублей, чтобы возместить причиненный им ущерб ООО «<данные изъяты>». ФИО9 сообщил, что уже написал заявление в полицию, проводится проверка. После этого ФИО9 внес деньги в кассу предприятия ООО «<данные изъяты>», в последующем сообщил, что претензий у ООО «<данные изъяты>» к нему не имеется, поскольку он возместил ущерб. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном искренне раскаивается (Т.1 л.д.180-184).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, не согласившись в части указания в протоколе на то, что «деньги в организацию решил не возвращать, поскольку думал, что про эти денежные средства забудут, про него не вспомнят, поскольку он уволился», объяснив данное противоречие невнимательностью при прочтении протокола допроса в качестве подозреваемого. Также настаивал, что преступление было совершено им без использования служебного положения.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании сообщила, что является директором обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в г. Вельск Архангельской области. Организация занимается оптовой торговлей мороженого и замороженных полуфабрикатов. Торговые точки ООО «<данные изъяты>» находятся в Плесецком, Шенкурском, Устьянском, Вельском и других районах, всего более 750 торговых точек. До нее директором общества являлся ФИО9, при ней ФИО2 не работал, когда он был принят на работу, она не помнит, также не помнит даты заключения с ним трудового договора и договора о полной материальной ответственности. В обязанности торгового представителя ООО «<данные изъяты>» входит сбор заявок, мерчендайзинг, сбор дебиторской задолженности с клиентов, переговоры с клиентами по поводу заключения договоров поставок и другое. С торговым представителем Общества в обязательном порядке заключается трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. Договор поставки подписывает непосредственно генеральный директор, только он имеет право его подписать. До подписания договор поставки проходит согласование с финансовым директором, службой безопасности общества, а также юридическим отделом.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с 07 августа 2017 года она является директором обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в г. Вельск Архангельской области. В ее должностные обязанности входит руководство филиалом, выполнение планов по продажам, прием, перемещение и увольнение сотрудников, обеспечение хозяйственной деятельности филиала. Со слов руководства ООО «<данные изъяты>» и документов организации 17 февраля 2016 года на должность торгового представителя был принят ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем был вынесен приказ о приеме работника на работу № № от 17.02.2016 года. С ФИО2 был заключен трудовой договор № №, а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности, был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией. В обязанности ФИО2 входила работа с клиентами, розничными торговыми точками, сбор заказов, сбор денежных средств за поставку товаров, принятие наличных денежных средств, ведение поиска новых клиентов, заключение договоров поставки и другое. Оплата контрагентов за товар производится как наличным, так и безналичным расчетом. Ранее в период работы ФИО2 принимался только наличный расчет. При оплате клиентом товара наличными денежными средствами торговый представитель предоставлял список клиентов, которые будут производить оплату наличными денежными средствами, и предоставлял его в кассу организации. Затем на торгового представителя выписывалась доверенность на получение денежных средств. Доверенность могла находиться у торгового представителя несколько месяцев, если клиент задерживал с оплатой. При получении денежных средств от клиента торговый представитель отрывал себе корешок от доверенности, который подтверждал получение денежных средств от клиента. В корешке прописывалась сумма полученных денежных средств, от кого они приняты, кто принял и печать организации. Сама доверенность оставалась у контрагента. Обычно торговый представитель раз в две недели или раз в месяц привозил денежные средства в офис в г. Вельск, сдавал их в кассу предприятия с корешком от доверенности. Таким образом, кассир видел, какая сумма принята от клиента, и сверял с наличными денежными средствами. Ей известны случаи, когда денежные средства в кассу передавал водитель-экспедитор, который по договоренности с торговым представителем перевозил выручку из торговых точек. Водитель-экспедитор ответственности за денежные средства не несет, это не входит в его должностные обязанности. Как она поняла, ФИО2 часто передавал денежные средства с водителем-экспедитором. Территория работы ФИО2 охватывала весь Плесецкий район, за период трудовой деятельности он плохо справлялся с возложенными на него обязанностями, потерял интерес к работе, решил уволиться. 29 июня 2016 года ФИО2 обратился с заявлением об увольнении, 30 июня 2016 года был уволен на основании приказа о расторжении трудового договора с работником №№ Задолженность по заработной плате у ООО «<данные изъяты>» перед ФИО2 на момент увольнения отсутствовала. В Плесецком районе у ООО «<данные изъяты>» были заключены договора поставки товаров с контрагентами № № от 25.01.2016 года с ИП ФИО3 №3, №№ от 05.02.2016 года с ИП ФИО3 №1, №№ от 15.05.2015 года с ООО «<данные изъяты>». В ноябре 2016 года при проведении сверки расчетов с клиентами было выявлено, что от клиентов были приняты денежные средства, а именно, от ООО «<данные изъяты>» 11 709 рублей 69 копеек, от ИП ФИО3 №1 8 549 рублей 99 копеек, от ИП ФИО3 №3 14 527 рублей 70 копеек, всего денежных средств на сумму 34 787 рублей 38 копеек. Денежные средства, принятые у данных клиентов, в кассу ООО «<данные изъяты>» не поступали. Обычно сверки проводятся ежеквартально, но с июня 2016 года по ноябрь 2016 года сверки не проводились, по какой причине ей неизвестно. Торговым представителем на тот момент являлся ФИО2, в ходе беседы с которым, последний пояснил, что полученные в торговых точках от указанных клиентов денежные средства он присвоил себе, потратил их на личные нужды, а именно, на оплату кредита. 29 ноября 2016 года директору обособленного подразделения в г. Вельск ФИО9 на личную банковскую карту от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 35 000 рублей. После этого денежные средства были внесены в кассу предприятия, задолженность ФИО3 №3, ФИО3 №1 и ООО «<данные изъяты>» была погашена в полном объеме. Ранее директор ФИО9 предоставил копии корешков к приходно-кассовым ордерам и копии кассовых чеков, подтверждающих оплату задолженности в кассу предприятия. Все денежные средства были внесены ФИО9 в один день. Корешков доверенностей на получение денежных средств нет, поскольку ФИО2 не передал их в кассу. Сами доверенности должны находиться у клиентов ФИО3 №3, ФИО3 №1 и ООО «<данные изъяты>», поскольку ранее они предоставляли им только фотографии или копии доверенностей, чтобы подтвердить оплату товара. Оригиналы корешков к приходно-кассовым ордерам и копии кассовых чеков, подтверждающих оплату задолженности ФИО3 №3, ФИО3 №1 и ООО «<данные изъяты>» в кассу предприятия от 29 ноября 2016 года предоставить не может, поскольку они утеряны. ФИО2 полностью возместил ущерб ООО «<данные изъяты>» (Т.1 л.д.118-120).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 В судебном заседании полностью подтвердила.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, являющейся главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», которая указала, что директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО10 Основной вид деятельности – розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. У Общества имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Она является заведующей данного магазина. Одним из поставщиков ранее являлось ООО «<данные изъяты>», офис которого находится в г. Вельск. Данное Общество поставляло в их магазин рыбу, мороженое, другие замороженные продукты. В Плесецком районе у данного Общества работали торговые представители, через которых они производили заказы товара, также через них оплачивали поставленный товар. Торговые представители часто менялись. Одним из торговых представителей данного Общества был ФИО2, который проработал несколько месяцев в 2016 году. Расчет за поставленный товар, в том числе и с ФИО2, всегда производился наличными. Он предъявлял доверенность, выписанную руководителем ООО «<данные изъяты>», она передавала ему денежные средства. При получении денежных средств ФИО2 отрывал себе корешок доверенности, вторая часть доверенности оставалась у них в магазине. Деньги выдавались ФИО2 в зависимости от денежной наличности, которая находилась на тот момент в кассе организации. В корешке у представителя, а также в остававшейся доверенности была указана сумма, переданная торговому представителю за поставленный товар. Примерно в конце лета или начале осени 2016 года в магазин пришла новый торговый представитель ООО «<данные изъяты>» в Плесецком районе по имени ФИО3 №9, которая сказала, что у ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 11 709 рублей 69 копеек. В подтверждение отсутствия задолженности ФИО3 №9 были предоставлены все документы по поставкам и их оплате, всего было предоставлено три доверенности на имя ФИО2 № № от 11 апреля 2016 года на получение 5 000 рублей, № № от 18 апреля 2016 года на получение 3 000 рублей и № № от 18 апреля 2016 года на сумму 3 709 рублей 69 копеек, всего на 11 709 рублей 69 копеек. После этого никаких претензий со стороны данного Общества к ней не было. В начале ноября 2016 года ФИО3 №9 вновь приходила в магазин, предъявила акт сверки, составленный сотрудниками ООО «<данные изъяты>», согласно которому у ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность перед ООО «<данные изъяты>» на сумму 11 709 рублей 69 копеек. Она с данным актом не согласилась, и написала на нем, что деньги в указанном размере были переданы торговому представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по доверенностям ( Т. 1 л.д. 121-123).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, являющейся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. У нее имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Одним из поставщиков ранее являлось ООО «<данные изъяты>», которое поставляло в магазин рыбу и различные замороженные продукты. В Плесецком районе у данного Общества работал торговый представитель ФИО2, через которого заказывали товар и оплачивали уже поставленный товар. Расчет за поставленный товар производился наличными. ФИО2 предъявлял доверенность, подписанную руководителем ООО «<данные изъяты>», заведующая магазином ФИО3 №5 передавала ему денежные средства. При получении денежных средств ФИО2 отрывал себе корешок доверенности, вторая часть доверенности оставалась в магазине, в обоих частях была указана сумма, переданная торговому представителю за поставленный товар. В октябре 2016 года по почте пришло заказное письмо с уведомлением с копией искового заявления ООО «<данные изъяты>» в арбитражный суд Вологодской области о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 14 527 рублей 70 копеек, а также пени в размере 12 187 рубль 75 копеек. От заведующей магазином ФИО3 №5 получила объяснение о том, что в июле 2016 года к ней обращалась по этому поводу представитель ООО «<данные изъяты>» по имени ФИО3 №9. Данный представитель пояснила, что имеется задолженность за поставленный товар в сумме 14 527 рублей 70 копеек, на что заведующая магазином предъявила ФИО3 №9 все документы по поставкам и по их оплате, которые были ею сфотографированы, а в дальнейшем через некоторое время по просьбе ФИО3 №9 были отсканированы и отправлены ей по электронной почте. Со слов ФИО3 №5 сумма долга была передана торговому представителю ФИО2 весной или летом 2016 года по доверенности № № от 11.03.2016 за товар, поставленный ранее в магазин по накладным. В тот день ФИО2 позвонил на мобильный телефон ФИО3 №5 и сообщил об имеющемся долге. Поскольку ФИО3 №5 в тот момент находилась в Архангельске, она связалась с продавцом ФИО3 №6, которая по ее просьбе в этот же день передала ФИО2 деньги в сумме 14 527 рублей 70 копеек. В доверенности и в корешке доверенности была указана именно эта сумма. Корешок доверенности, подтверждающий передачу денег, остался у ФИО2, а сама доверенность осталась в магазине. После разговора с ФИО3 №5 она связалась по телефону с представителем ООО «<данные изъяты>», объяснила ситуацию. По просьбе представителя ООО «<данные изъяты>» еще раз направили копию доверенности, подтверждающую оплату поставленного товара, уже на электронную почту. Никаких долгов перед ООО «<данные изъяты>» она не имеет (т.1 л.д.124-126).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, являющейся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности розничная торговля преимущественно продуктами питания, напитками и табачными изделиями. У нее имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Одним из поставщиков ранее являлось ООО «<данные изъяты>», которое поставляло в магазин рыбу и различные замороженные продукты. Для заказа товара звонил представитель ООО «<данные изъяты>», она оформляла заявку на поставку товара, который через некоторое время поставлялся транспортом ООО «<данные изъяты>» в ее магазин в <адрес>. Расчет за поставленный товар осуществлялся наличными денежными средствами с торговым представителем ООО «<данные изъяты>», который привозил товар. Торговый представитель предъявлял доверенность, подписанную руководителем ООО «<данные изъяты>», а заведующая магазином ФИО3 №4 передавала ему денежные средства. При получении денежных средств торговый представитель записывал принимаемую денежную сумму в доверенность и корешок доверенности, отрывал себе корешок доверенности, сама доверенность оставалась в магазине. В обоих частях доверенности была указана сумма, переданная торговому представителю за поставленный товар. Имени торгового представителя, который работал весной и летом 2016 года, она не помнит. В октябре 2016 года по почте пришло заказное письмо с уведомлением с копией искового заявления ООО «<данные изъяты>» в арбитражный суд Вологодской области о взыскании задолженности за поставленный товар, пени. Позвонив представителям фирмы ООО «<данные изъяты>» в г. Вологда, узнала, что за ней числится задолженность за поставленный товар на сумму 8 549 рублей 99 копеек. Впоследствии она выслала фотографии доверенности на выплату денежных средств в указанной сумме, после чего ООО «<данные изъяты>» сняло с нее задолженность. В мае от указанной фирмы приезжала торговый представитель по имени ФИО3 №9, предложив сотрудничество, от чего она отказалась. Никаких долгов перед ООО «<данные изъяты>» она не имеет, документы, подтверждающие факт оплаты и отсутствия задолженности перед ООО «<данные изъяты>», были утеряны (Т.1 л.д. 127-129).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что она работает заведующей магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП ФИО3 №3 На протяжении 2016 года магазин сотрудничал с ООО «<данные изъяты>», где приобретались замороженные продукты. Весной и в начале лета 216 года торговым представителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО2, который оформлял заявки на товар, забирал выручку за поставленный товар. Деньги он получал в магазине, при этом подписывалась доверенность, в которой указывалась сумма, переданная за поставленный товар. Сумма была уже пропечатана в документе, иногда ее зачеркивали и указывали ту сумму, которая передавалась в зависимости от наличности в магазине. Весной или летом 2016 года ФИО2 позвонил ей на мобильный телефон с целью забрать оплату за товар в магазине. На тот момент ее в <адрес> не было, позвонив продавцу магазина ФИО3 №6, попросила последнюю передать имеющуюся наличность за ранее поставленный товар торговому представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО2 После этого ФИО2 заезжал в магазин «<данные изъяты>», где ФИО3 №6 передала ему 14 527 рублей 70 копеек, что было указано в доверенности и корешке доверенности. После этого случая осенью 2016 года от ФИО3 №3 ей стало известно, что в ООО «<данные изъяты>» за ними числится задолженность на указанную сумму. Ранее в июле 2016 года к ней обращалась новый торговый представитель ООО «<данные изъяты>» по имени ФИО3 №9 с этим же вопросом. На тот момент ФИО3 №9 была предоставлена доверенность о передаче торговому представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО2 денежных средств в сумме 14 527 рублей 70 копеек, было доказано, что задолженности не имеется. В связи с чем осенью 2016 года снова возник данный вопрос, ей неизвестно. После этого она снова предоставила в ООО «<данные изъяты>» копию доверенности, подтверждающую факт оплаты товара на указанную сумму (Т. 1 л.д.133-136).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что в период с 25.01.2016 года по октябрь 2016 года он работал водителем-экспедитором в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Организация занималась оптовой торговлей мороженого и замороженных полуфабрикатов. В его обязанности входила доставка товаров по торговым точкам по Плесецкому, Шенкурскому, Устьянскому, Вельскому, Верхне-Тоемскому, Няндомскому, Каргопольскому районам; инкассация денежных средств из магазинов и от торговых представителей. При получении денежных средств от торгового представителя он расписывался в его тетради, передавал денежные средства в кассу предприятия. Денежные средства были упакованы торговым представителем в полиэтиленовый пакет с квитком, в котором была указана сумма, от кого она принята и кто принял. Случаев, когда он взял денежные средства и не расписался, не было, поскольку это было строго запрещено. За время работы он познакомился с торговым представителем ФИО2, проживавшим в г. Мирный. ФИО2 работал по Плесецкому району, уволили его в июле 2016 года за то, что он часто не выходил на работу, не отвечал на телефонные звонки, прогуливал. Однажды он получил от ФИО2 денежные средства в размере 3 000 рублей для внесения в кассу предприятия. Деньги он сдал через неделю в связи с тем, что выезжал по работе около 05 часов утра, возвращался поздним вечером, когда офис уже был закрыт, что может подтвердить руководитель ФИО9 Других фактов задержки передачи денежных средств не было, если касса закрыта, передавал выручку лично руководителю ФИО11 Ему известно от руководителя ФИО11, что после увольнения ФИО2 выяснилось, что последний похитил денежные средства около 30 000 рублей. Его длительное время искали, но он скрывался, в связи с чем, обратились в полицию. Только после этого ФИО2 объявился. Он видел его последний раз в г. Мирный в конце августа 2016 года, при встрече сообщил, что его разыскивает ФИО9 Перед увольнением ФИО2 рассказывал ему, что у него имеются «хвосты» перед организацией. Он понял, что ФИО1 должен денежные средства, какую сумму не знал. Ему известно, что за период работы ФИО1 неоднократно задерживал передачу денежных средств в кассу предприятия. Наличные денежные средства у ФИО1 он никогда не занимал, однажды просил его перевести на банковскую карту Сбербанка 500 рублей. ФИО1 обращался к нему с просьбой одолжить 10 000 рублей, на что он отказал в связи с отсутствием такой суммы. Присвоение либо хищение денежных средств он не совершал (Т.1 л.д.143-144).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №6, согласно которых с 1 июня 2014 года по 30 января 2018 года она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» у ИП ФИО3 №3, заведующей магазина являлась ФИО3 №5 Был случай, когда заведующая магазином ФИО3 №5, находясь в г. Архангельск, позвонила ей и попросила передать представителю ООО «<данные изъяты>» деньги за оплату поставленного ранее товара из кассы. Через некоторое время после звонка в магазин приехал торговый представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2, она передала ему 14 527 рублей 70 копеек, о чем он выписал доверенность, где рукой вписал указанную сумму, а себе забрал корешок доверенности с указанием данной суммы и деньги. После этого он уехал. Доверенность в последующем она передала заведующей. Как ей известно в настоящее время, ФИО2 не передал деньги в кассу предприятия, за магазином числилась задолженность на указанную сумму. После предоставления документов, подтверждающих оплату товара, задолженность с магазина сняли. Деньги в сумме 14 527 рублей 70 копеек в апреле 2016 года она передавала ФИО2, предварительно проверив его паспорт с данными, указанными в доверенности, при этом данные совпадали (Т.1 л.д. 137-139).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает у ИП ФИО3 №1 заведующей магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В 2016 году магазин сотрудничал с ООО «<данные изъяты>», которое занимается продажей замороженной продукции. Товар поступал от данной организации по накладным, от ООО «<данные изъяты>» приезжал торговый представитель, который оформлял заявки на товар и забирал оплату по накладным. При оплате товара торговый представитель предоставлял доверенность и получал денежные средства, сумма которых была уже пропечатана в документе. Иногда сумму зачеркивали и указывали ту, что передавали. После передачи денег у них оставалась доверенность, торговый представитель забирал корешок доверенности и денежные средства. Весной или летом 2016 года, точное время не помнит, в магазин приезжал торговый представитель ООО «Айсберри Норд» ФИО2 Она передавала ему по доверенности денежные средства за поставленный ранее товар в сумме 8 549 рублей 99 копеек. Через несколько месяцев после этого узнала от ФИО3 №1, что в ООО «<данные изъяты>» за их магазином числится задолженность на сумму 8 549 рублей 99 копеек. Данную сумму она передавала торговому представителю этой фирмы, доверенность это подтверждала. После разбирательства все выяснилось, повторно деньги они не платили (Т. 1 л.д. 130-132).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №9 следует, что с июля 2016 года она являлась торговым представителем обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Организация занималась оптовой торговлей мороженого и замороженных полуфабрикатов. Торговые точки ООО «<данные изъяты>» находятся в Плесецком, Шенкурском, Устьянском, Вельском, Верхнетоемском, Няндомском, Каргопольском районах. В ее должностные обязанности входило заключение договоров с клиентами, сбор заявок на товар, контроль своевременной доставки заказа в торговую точку, оформление счетов-фактур и товарных накладных, принятие денежной наличности в счет оплаты отгруженного товара. Денежную наличность она передавала в кассу обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>». До нее торговым представителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО2, с которым лично она не знакома, не общалась с ним. Когда она пришла на работу, от руководства стало известно, что у клиентов ООО «<данные изъяты>» на территории Плесецкого района Архангельской области имеются задолженности по оплате товара, а именно, у ООО «<данные изъяты>» на сумму 11 709 рублей 69 копеек, у ИП ФИО3 №1 на сумму 8 549 рублей 99 копеек, у ИП ФИО3 №3 на сумму 14 527 рублей 70 копеек. Она лично обращалась к каждому из указанных клиентов, выяснив, что указанные денежные средства были получены у них торговым представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО2 еще весной 2016 года, но в кассу организации он их не передал. Клиенты предоставили ей доверенности, из которых следовало, что ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3 №1, ИП ФИО3 №3 передавали оплату за поставленный товар, задолженностей не имеют. Какие-то доверенности она скопировала сама, какие-то сфотографировала, что-то присылали ей по электронной почте. Копии данных документов она передала в офис ООО «<данные изъяты>» директору ФИО9 В ноябре 2016 года ей выдали акты сверок взаимных расчетов с клиентами, которые она передала в магазины. В указанных актах у клиентов ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3 №1 и ИП ФИО3 №3 имелась задолженность на указанные ранее суммы. Данные клиенты не согласились с задолженностями, о чем написали в актах сверки. После этого в офис ООО «<данные изъяты>» в г. Вельск были вновь переданы копии доверенностей, по которым ФИО2 получил денежные средства у клиентов за ранее поставленный товар. Ей известно, что в последующем задолженность вышеуказанных клиентов была погашена, ФИО2 сам передал деньги в кассу ООО «<данные изъяты>», погасил задолженность. Также ей известно, что в отношении ФИО2 было написано заявление в полицию (Т.1 л.д.149-151).

ФИО3 ФИО3 №8 в своих показаниях, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указала, что с августа 2016 года являлась кассиром – операционистом обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Организация занимается оптовой торговлей мороженого и замороженных полуфабрикатов. Торговые точки ООО «<данные изъяты>» находятся в Плесецком, Шенкурском, Устьянском, Вельском, Верхнетоемском, Няндомском, Каргопольском районах. В ее должностные обязанности входит, в том числе, сбор денежных средств у организаций и индивидуальных предпринимателей за поставленный товар. Кто являлся кассиром в организации до ее прихода, ей не известно. Директором обособленного подразделения в 2016 году являлся ФИО9, в настоящее время Потерпевший №1 За поставленный товар денежные средства в кассу предприятия вносят торговые представители ООО «<данные изъяты>». На торгового представителя выписывалась доверенность на получение денежных средств, представляющая собой подобие приходно-кассового ордера. При получении денежных средств от клиента торговый представитель отрывал корешок доверенности, который подтверждал получение денежных средств от клиента. В корешке прописывалась сумма полученных денежных средств, от кого они приняты, кто принял и печать организации. Сама доверенность оставалась у контрагента. Торговый представитель привозил денежные средства в офис, расположенный в г. Вельск, сдавал их вместе с корешком от доверенности. Таким образом, она видела, какая сумма принята от клиента и сверяла с наличными денежными средствами. Также она проводила сверки с контрагентами по кассе. Сверки проводятся ежеквартально. В ноябре 2016 года при проведении сверки расчетов с клиентами была выявлена недостача в кассе денежной наличности от клиентов ООО «<данные изъяты>» в сумме 11 709 рублей 69 копеек, от ИП ФИО3 №1 в сумме 8 549 рублей 99 копеек, от ИП ФИО3 №3 в сумме 14 527 рублей 70 копеек. По факту обнаруженной недостачи было сообщено руководителю ФИО9 В дальнейшем было установлено, что данные денежные средства были получены у клиентов торговым представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО2 еще весной 2016 года, но в кассу организации он их не передал. Клиенты предоставили в ООО «<данные изъяты>» копии доверенностей, из которых следовало, что ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3 №1, ИП ФИО3 №3 передавали оплату за поставленный товар, задолженностей не имеют. 29 ноября 2016 года директору обособленного подразделения в <адрес> ФИО9 от бывшего торгового представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 поступили денежные средства, которые ФИО9 внес в кассу предприятия, была погашена задолженность ООО «<данные изъяты>» в сумме 11 709 рублей 69 копеек (квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 5000 рублей 00 копеек, 3 709 рублей 69 копеек и 3 000 рублей 00 копеек), ИП ФИО3 №1 в сумме 8 549 рублей 99 копеек, ИП ФИО3 №3 в сумме 14 527 рублей 70 копеек. Все денежные средства были внесены ФИО9 в один день, недостача по кассе была погашена. Копий кассовых чеков и квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающих оплату задолженности ФИО3 №3, ФИО3 №1 и ООО «<данные изъяты>» в кассу ООО «<данные изъяты>», не имеется, где они, ей неизвестно, возможно утеряны (Т.1 л.д.146-148).

Кроме признания подсудимым вины, показаний потерпевшей, свидетелей вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается иными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО9, в котором он сообщил, что ФИО2 после увольнения не вернул в кассу предприятия ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме 34 787 рублей 38 копеек, полученные у клиентов за отпущенный товар (Т. 1 л.д. 40);

- актами сверки взаимных расчетов с ИП ФИО3 №3, ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3 №1 (Т. 1 л.д. 45-47);

- копиями доверенностей № №, № №, № №, № (Т. 1 л.д. 51, 55, 59-61);

- копиями чеков и корешков к приходно-кассовым ордерам (Т. 1 л.д. 68-69);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от 05 декабря 2017 года, в ходе которой были изъяты документы, подтверждающие трудоустройство ФИО2 в качестве торгового представителя ООО «<данные изъяты>», а также договоры поставки товаров между ООО «<данные изъяты>» и контрагентами ИП ФИО3 №3, ИП ФИО3 №1, ООО «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 154);

- протоколом осмотра документов от 09 декабря 2017 года, в ходе которого были осмотрены заявление о приеме на работу, приказ о приеме работника на работу, трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, дополнительное соглашение к трудовому договору, заявление об увольнении, приказ о расторжении трудового договора, копия должностной инструкции торгового представителя, лист ознакомления с должностной инструкцией, договоры поставки товаров между ООО «<данные изъяты>» и контрагентами ИП ФИО3 №3, ИП ФИО3 №1, ООО «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 156-159).

Данные документы признаны вещественным доказательством по делу и приобщены к материалам уголовного дела (Т. 1 л.д. 174-175).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь торговым представителем ООО «<данные изъяты>», в период с 02 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года, имея единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 34 787 рублей 38 копеек путем их присвоения, чем причинил юридическому лицу материальный ущерб в указанном размере.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления не вызывает сомнений и полностью подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, их показания объективны, последовательны и согласуются с материалами дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми и в своей совокупности являются достаточными.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Однако данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании из исследованных судом доказательств было установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве торгового представителя ООО «<данные изъяты>», являлся материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности. В его должностные обязанности входило оформление счетов – фактур и товарных накладных при отгрузке товара покупателям, принятие наличных денежных средств в счет оплаты отгруженного товара, ведение постоянного поиска новых клиентов и заключение с ними договоров поставки, контроль перемещения и распределение торгового оборудования по точкам, ведение статистики по продажам с него, своевременное и в полном объеме предоставление отчетной документации.

Непосредственно договора поставки ФИО2 не заключал, только вел переговоры с клиентами по поводу возможности их заключения, что также подтвердила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1

Судом установлено, что ФИО2 не выполнял никаких управленческих функций, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей в ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах из обвинения, предъявленного ФИО2, подлежит исключению признак совершения присвоения с использованием своего служебного положения, действия подсудимого ФИО2 следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, основываясь на материалах дела и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление по ч. 1 ст. 160 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как личность по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно (Т.1 л.д. 210), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по главе 12 КоАП РФ (Т.1 л.д. 203-208).

На учете у врачей психиатра и психиатра нарколога ФИО2 не состоит (Т. 1 л.д. 211).

В целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, учитывая характер совершенного преступления, личность виновного, совершившего преступление небольшой тяжести, признавшего вину в совершении преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого определить с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом), а также для постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым освободить ФИО2 от данного вида наказания.

Как установлено в судебном заседании, данное преступление ФИО2 совершил в период с 02 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года. Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, срок давности уголовного преследования в отношении ФИО2 истек 30 апреля 2018 года, в связи с чем, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно требованиям п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства заявление о приеме на работу, приказ о приеме работника на работу, трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, дополнительное соглашение к трудовому договору, заявление об увольнении, приказ о расторжении трудового договора, копия должностной инструкции торгового представителя, лист ознакомления с должностной инструкцией, договоры поставки товаров между ООО «<данные изъяты>» и контрагентами ИП ФИО3 №3, ИП ФИО3 №1, ООО «<данные изъяты>» подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, выплаченные адвокату Кожуховой Е.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 2 805 рублей 00 копеек, поскольку последний трудоспособен, от защитника не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Кожуховой Е.А. в ходе предварительного расследования в размере 2 805 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: заявление о приеме на работу, приказ о приеме работника на работу, трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, дополнительное соглашение к трудовому договору, заявление об увольнении, приказ о расторжении трудового договора, копия должностной инструкции торгового представителя, лист ознакомления с должностной инструкцией, договоры поставки товаров между ООО «<данные изъяты>» и контрагентами ИП ФИО3 №3, ИП ФИО3 №1, ООО «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы, представления.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>