Решение № 2-168/2025 2-168/2026 2-168/2026(2-2389/2025;)~М-2122/2025 2-168/26 2-2389/2025 М-2122/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-168/2025

№ 2-168/2025 74RS0029-01-2025-003610-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шлемовой Г.В.,

при секретаре Курамышевой К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Промметалл» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промметалл» ( ООО «ТД «Промметалл» ) о возмещении материального ущерба в размере 129 900руб., также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму в размере 129900руб. за период, начиная с моменты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ответчик, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под ее управлением. Полагает, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в извещении о ДТП указал о признании своей вины. В связи с обращением истца АО « АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 169 0900руб.. Согласно заключению, составленному ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 169900 руб., без учета износа – 299 800руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказан в удовлетворении требования заявителя о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения. Полагает, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 129900руб. подлежит взысканию с причинителя вреда, а также на основании ст.395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены САО «ВСК», Служба финансового уполномоченного.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТД «Промметалл» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО2, представители САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», Службы финансового уполномоченного при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие вышеназванных лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки они не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТД «Промметалл» под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

ДТП оформлено в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на основании путевого листа, о чем указано в извещении о ДТП. Между ФИО2 (исполнитель) и ООО ТД «Промметалл» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договора подряда, в соответствии с которым ФИО2 обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно заявке, а заказчик – оплатить эти работы, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии приказом ООО «ТД «Промметалл» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель грузового транспорта.

Гражданская ответственность ООО «ТД «Промметалл» как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование».

При обращении истца с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в общем размере 169900руб.(158400руб.+11500руб.)

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, карточками учета транспортных средств, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела, в том числе актами о страховом случае, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, представленными службой финансового уполномоченного материалами по рассмотрению обращения ФИО1.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.8.12. ПДД, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем Тойота, находящимся позади его транспортного средства. Доказательства обратного суду не представлены. При оформлении извещения о ДТП в порядке ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 указал о признании своей вины в ДТП.

Вина ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, третьими лицами не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО2, управляя транспортным средством на основании путевого листа, законным владельцем транспортного средства не являлся, поскольку не использовал его по своему усмотрению, а действовал по заданию и в интересах ООО «ТД «Промметалл».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 299 800руб., с учетом износа 169900руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Данное заключение судом принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, ответчиком, третьими лицами не представлено.

Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлены.

Из искового заявления и представленных материалов следует, что истцом получено страховое возмещение в размере 169 900руб.

В соответствии с п. 63, п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу, ответчиком не оспорен. Доказательства иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате, не представлены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом, при обращении к страховщику с заявлением об урегулировании убытка по страховому случаю в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны страховщика материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 129 900 руб. ( 299800руб.- 169 900руб.)

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ на взысканную решением суда сумму 129 900руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины 4 897руб., а также почтовые расходы по направлению копии иска лицам, участвующим в деле, в размере 300руб., которые суд признает необходимыми по делу и подтверждаются квитанциями.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО « Торговый Дом « Промметалл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт №) в возмещение ущерба 129 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 897руб., почтовые расходы 300руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты суммы, присужденной судом в размере 129 900руб., за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.