Апелляционное постановление № 10-32/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-9/2025

Мировой судья Петрова Н.В. Дело № 10-32/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при помощнике судьи Кузаняне Г.С.,

с участием прокурора Богдановой А.И.,

защитника – адвоката Грязиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Иванова О.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № которым

ФИО1, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяца с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачтено наказание, отбытое им по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (3 преступления).

ФИО1 признан мировым судьей виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 22 минут по 18 часов 23 минут, находясь в магазине «<адрес> совершил тайное хищение имущества на сумму 12599 рублей 55 копеек, причинив <адрес>» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же признан мировым судьей виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 39 минут по 14 часов 42 минуты, находясь в магазине «<адрес> совершил тайное хищение имущества на сумму 4499 рублей 82 копейки, причинив <адрес>» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же признан мировым судьей виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 3 минуты, находясь в магазине «<адрес>, совершил тайное хищение имущества на сумму 3797 рублей, причинив <адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Иванов О.Е. просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по первому эпизоду (от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; указать в резолютивной части приговора о том, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в окончательное наказание, отбытое им по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наказание, а именно время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. В обоснование представления указано, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по первому эпизоду (от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в то время как ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части приговора мировым судьей указано о зачете на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 наказания, отбытого им по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, однако не указан конкретный период отбытого ФИО1 наказания – время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Богданова А.И., защитник – адвокат Грязина М.В. поддержали апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по трем преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировым судьей учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, излишне суровым не является.

В то же время, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по первому эпизоду (от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, обвинение ФИО1 предъявлено в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, при описании преступного деяния мировым судьей также указано о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указание мировым судьей при квалификации действий ФИО1 о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой.

Кроме того, в резолютивной части приговора мировым судьей указано о зачете на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 наказания, отбытого по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, однако не указан конкретный срок наказания, подлежащего зачету.

Из материалов уголовного дела следует, что до постановления приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицированы по первому эпизоду (от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое им по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Иванова О.Е. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицированы по первому эпизоду (от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое им по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ф.А. Артюшов