Апелляционное определение № 33-17218/2025 33-876/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 33-876/2026, 33-17218/2025 (№ 2-4525/2025)

УИД: 66RS0004-01-2025-005025-87

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

Судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи Ножниковой М.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг», действующего в интересах ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг», действующее в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2015 между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) конклюдентными действиями был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу был открыт банковский счет <№>. При открытии указанного счета истцу была выдана пластиковая банковская карта, а также сформированы банковские реквизиты. 12.09.2024 по счету истца были произведены незаконные операции - зачисление через СБП денежных средств со счета вклада истца на расчетный счет в сумме 900 000 руб., перечисление денежных средств со счета двумя платежами в сумме 500 000 руб. и 400 000 руб. в пользу ФИО6, описание операции: «Внутри ВТБ. Спасибо». Указанные суммы денежных средств списаны со счета без согласия истца, о чем он незамедлительно уведомил ответчика, распоряжений о списании или перечислении кому-либо денежных средств со своего счета не давал. Таким образом, ответчиком было допущено незаконное списание денежных средств со счета истца без его согласия. Ответчиком не проявлена должная осмотрительность как профессионального участника оборота оказывающего банковские услуги физическим лицам. Истец отмечает, что схожие мошеннические списания с его счетов осуществлялись одновременно в нескольких кредитных организациях. Все кредитные организации кроме ответчика своевременно остановили проводимые операции и не допустили хищения денежных средств со счетов истца. Истцом был предпринят комплекс мер. В частности, были осуществлены обращения в Прокуратуру РФ, в МРУ Росфинмониторинга по УФО, в ЦБ РФ. Комплекс мер, указанный выше, сопровождался формальным реагированием. Нарушенные права и законные интересы истца защищены и восстановлены не были. ЦБ РФ при ответе на запрос истца подтвердил, что списание денежных средств с его счета явилось мошенническим действием, которое ответчик не смог предотвратить. ЦБ РФ при ответе на обращение истца отметил, что сложившаяся спорная ситуация «наиболее вероятно свидетельствует о применении в отношении ФИО3 схемы мошенничества».

В ответе на претензию ответчик сообщил, что совершение любых операций в личном кабинете ВТБ Онлайн возможно только после успешного входа по логину и паролю, известным клиенту, пароль является строго конфиденциальным, клиент обязуется обеспечивать хранение информации о пароле способом, делающим его недоступным третьим лицам, а также немедленно уведомлять банк в случае компрометации пароля, пароли для входа в личный кабинет ВТБ Онлайн и для подтверждения операций банк направляет строго на доверенный номер телефона клиента; на момент совершения операций в банк не поступали сообщения истца об утрате указанного мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения; у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. Доводы ответчика об освобождении от ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей действительно предполагает возложение на клиента рисков, связанных с осуществлением им действий, в результате которых обозначенные сведения стали известны посторонним лицам. Однако осуществление конкретной операции, в частности, перевода денежных средств, требуется подтверждения одноразовым паролем, высылаемым банком в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона клиента, в связи с чем компрометация данного пароля могла быть обусловлена также и действиями банка.

Надлежащий контроль за операциями в системе онлайн-банкинга ответчиком не обеспечен, что привело к причинению ущерба истцу путем несанкционированного списания денежных средств со счета, открытого ответчиком, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого осуществлялась операция, сумму осуществления операции, периодичность (частота), временные промежутки осуществления операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что оспариваемая операция совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, неспособность ответчика выявить операции, соответствующие сразу нескольким признакам операций, указанных выше, не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от ответственности за виновное бездействие.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных дополнений.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что все операции выполнены с использованием мобильного устройства истца, коды операций направлены смс-сообщением, денежные средства перечислены на счет получателя, отсутствует возможность отозвать зачисление и вернуть денежные средства; распоряжение на осуществление перевода было дано клиентом в согласованном сторонами порядке, оснований для отказа в совершении перевода у банка не имелось, на основании положений ст.404 ГК РФ просит суд распределить убытки в равных долях. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание, не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 900 000 руб., проценты в размере 116 060 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 256 515 руб.

С Банк ВТБ (ПАО) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг» взыскан штраф в размере 256 515 руб.

С Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 160 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в случае удовлетворения иска имелись основания для применения ст. 333 ГК и снижении размера штрафа, поскольку ФИО3 нарушен порядок использования электронного средства платежа. Также имелись основания для применения ст. 404 ГК и снижения размера убытков, поскольку истец установил на свое мобильное устройство стороннее приложение и передал неустановленному лицу свои персональные данные. Банк считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано со ссылкой на ч. 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе.

В возражениях на апелляционную жалобу истце просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель общественной организации с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2015 между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу был открыт банковский счет <№>; при открытии указанного счета истцу была выдана пластиковая банковская карта, а также сформированы банковские реквизиты.

12.09.2024 по счету истца были произведены операции - зачисление через СБП денежных средств со счета вклада истца на расчетный счет в сумме 900 000 руб., перечисление денежных средств со счета двумя платежами в сумме 500 000 руб. и 400 000 руб. в пользу ФИО6, описание операции: «Внутри ВТБ. Спасибо».

27.09.2024 следователем отдела по РПТО ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело №12401650090000958 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УКРФ, в период с 11.09.2024 по 12.09.2024 неустановленные лица путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ФИО3, <дата> года рождения, причинив последнему значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 900 000 руб.

27.09.2024 в рамках данного уголовного дела ФИО3 признан потерпевшим, что подтверждается постановлением от 27.09.2024.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от 27.09.2024 следует, что 11.09.2024 около 09:54 позвонила женщина, представилась сотрудником поликлиники г. Екатеринбурга, в ходе разговора попросила сообщить данные полиса СНИЛС, чтобы сделать цифровую медицинскую карту. Около 10:30 поступил звонок от неизвестного мужчины, который пояснил, что необходимо осуществить регистрацию электронной книги пациента, ФИО3 отказался, прекратил разговор, поступило сообщение от Госуслуг, содержание которого не помнит. 12.09.2024 утром на телефон стали поступать смс-сообщения о том, что в настоящий момент осуществляются противоправные действия неизвестными лицами, позвонил по телефону, указанному для уточнения информации, мужчина представился сотрудником Роскомнадзора. Зайдя в личный кабинет «Госуслуги», увидел доверенность от его имени, разрешающую действия, связанные с лицевыми счетами различных банков РФ. Зайдя в онлайн-банк ВТБ увидел, что на его счет поступили денежные средства в размере 500 000 руб. и 400 000 руб. с его счета банка «УБРИР», а в последующем в сумме 900 000 руб. был осуществлен перевод денежных средств на счет получателя ФИО8 с сообщением «Спасибо». Он был в шоке, мужчина сказал, что сейчас будем спасать денежные средства, в дальнейшем поступили звонки, мужчина представился майором ФСБ, посоветовал перевести все денежные средства с вкладов из других банках на ВТБ, он отказался, после чего сказал, чтобы ФИО3 проследовал в банки и снял наличными денежными средствами в банках и оставил дома для безопасности, при этом знал в каких банках имеются вклады, перечислил банки. Пошел в банки, заказал денежные средства, сказали, что необходимо прийти на следующий день, придя домой рассказал детям о случившемся, обратился в салон сотовой связи для очистки телефона. Ранее в объяснении была неточная информация, самостоятельно ничего не переводил, демонстрацию экрана не включал, впервые слышит данную функцию (что такое существует) от следователя, неизвестна ФИО6, данную ФИО впервые увидел, когда получил выписку из банка, кредитных обязательств не имеет.

Установив изложенное, руководствуясь ст. 845, 847, 848, 862-866 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Приказом Банком России от 27.09.2018 года №ОД-2525, Положением Центрального банка Российской Федерации от 29.06.2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что совершенные за счет личных средств ФИО3 в общем размере 900 000 руб. операции имели предусмотренные п. 3 Приказа Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525 признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. При этом, судом установлено отсутствие воли истца ФИО3 на распоряжение денежными средствами по счету, перевод денежных средств на счет иного лица, распоряжение денежными средствами и перечисление со счета истца осуществлено без согласия истца, при наличии у банка обязанности по выявлению признаков перевода денежных средств способов реагирования при их выявлении, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

Установив нарушение прав истца на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителя, суд признал обоснованными требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Такие выводы суда первой инстанции являются обоснованными, судебная коллегия с ними соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что Банк ВТБ (ПАО) должен был принять во внимание характер операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтоб убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются самим клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При этом действия самого истца, вопреки доводам представителя ответчика, не свидетельствуют о том, что истец способствовал увеличению убытков, в связи с чем оснований для применения ст. 404 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом с ответчика в пользу истца и общественной организации взыскан штраф в размере 256515 руб. в пользу каждого, при этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы стороны ответчика в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре сумма взысканного штрафа в общем размере 513030 руб. в пользу истца и общественной организации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец сообщил неизвестному лицу номер полиса СНИЛС, то есть передал свои персональные данные, что позволило неустановленным лицам осуществить доступ к личному кабинету ФИО3 Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются основанием для снижения размера взысканного штрафа.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, судебная коллегия пролагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб. в пользу каждого.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 изменить в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 и Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг» размера штрафа, снизив до 50000 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

ФИО1

ФИО2