Решение № 12-14/2024 12-563/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело № 12-14/2024


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2024 года город Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Н.В. Акбарова,

с участием:

заявителя – ФИО3,

потерпевшего – ФИО1,

потерпевшей - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслова ЕДД. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 №18810069230000552443 от 26.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Маслова ЕДД.

у с т а н о в и л:

постановлением №18810069230000552443 от 26.10.2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным и необоснованным.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 21.12.2023 восстановлен срок обжалования указанного постановления.

В обоснование жалобы указано, что не виновен в совершении ДТП. Инспектор ДПС неверно трактовал и установил обстоятельства ДТП.

В нарушение действующего законодательства, процессуальные права, а именно ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ не были разъяснены.

Ссылаясь на ст. 27.3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 (ред. от 29.12.2020), указано, что нарушены требования ст.24.1 КОАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые предусматривают полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.

Сотрудники ГИБДД, не усмотрели неустранимые сомнения, хотя они имеются и подтверждаются материалами дела, а именно показаниями ФИО3, характерными повреждениями на транспортных средствах при резком торможении второго участника ДТП в нарушение п.10.1 ПДД РФ. В данном случае имеется факт двух ДТП, произошедших в разное время, но оформлено как одно. При таких неустранимых сомнениях инспектор ГИБДД обязан был направить дело для рассмотрения в группу разбора своего подразделения, чего им не было сделано.

В качестве непосредственного объекта правонарушения в данной дорожной ситуации выступают установленные правила движения на проезжей части. Правонарушение второго участника ДТП должно квалифицироваться исходя из требований п.10.1 ПДД РФ.

Ссылаясь на п. 9.1 ПДД, ст. 1.5 КоАП РФ, заявитель просит постановление №18810069230000552443 от 26.10.2023 отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, и недоказанности обстоятельств.

ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка об извещении.

Ранее в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 пояснил, что в отдел ГИБДД прибыли участники ДТП, произошедшего на Московском шоссе. Дали объяснения, представили фотографии, видеоматериал. Водитель Тойоты Камри пояснил, что при опережении трактора он не успел затормозить перед машиной в левой полосе, стал перестраиваться в правую полосу, где произошло столкновение с машиной ВАЗ 2114. Также указав, что зацепил Тойоту Аурис. Водитель ВАЗ 2114 пояснил, что двигался по Московскому шоссе в правой полосе движения без изменения направления движения и перед ним резко начал перестраиваться автомобиль Тойота Камри. После ДТП все участники остановились, сделали фотографии. Была предоставлена видеозапись с регистратора Тойота Аурис. Из совокупности доказательств, в ходе разбора было установлено, что нарушение п. 8.4 ПДД в действиях водителя Тойота Камри, поскольку он при перестроении не уступил дорогу машине ВАЗ 2114, которая двигалась в попутном направлении по правой полосе прямо. В отношении водителя Тойота Камри было вынесено постановление. По видеозаписи видно, что машина Тойота Камри не останавливается за машиной Тойота Аурис, что также усматривается и по тени движения машины и появления на видео передней части машины Тойота Камри, что еще раз доказывает, что машина не останавливается. В движении происходит удар на правой полосе движения с машиной ВАЗ 2114. С учетом представленных доказательств, не было основания для возбуждения дела и проведения административного расследования, не было оснований для назначения автотехнической экспертизы. ФИО5 ВАЗ 2114 пользовалась преимуществом в движении. Было установлено, что водитель Тойота Камри маневрирует из полосы в полосу, перестраивается, не уступает дорогу транспортному средству ВАЗ 2114, которое движется в попутном направлении. С учетом видео, повреждений машин было установлено, что удар произошел ВАЗ 2114 с Тойотой Камри, также Тойота Камри задела машину Тойоту Аурис, которая стоит в левой полосе для поворота налево. О повреждениях машины Тойота Аурис указано в сведениях о ДТП. В постановлении не указано о Тойоте Аурис, поскольку преимущество в движении не было предоставлено машине ВАЗ 2114, которая двигалась в попутном направлении в правой полосе прямо. В отношении водителей ФИО1, ФИО2 производство не возбуждалось. Ранее не был знаком с участниками ДТП, оснований для оговора нет, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Защитник Аблов С.А., действующий в интересах ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении в суд не представлено.

В судебном заседании ФИО3 просил о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника Аблова С.А.

Ранее в судебном заседании защитник Аблов С.А. доводы жалобы, позицию ФИО3 поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что данное дело рассмотрено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, в полном объеме не установлены все обстоятельства ДТП. Считает, что водитель ВАЗ 2114 двигался по левой полосе, на что указывают и следы торможения, повреждения на машине Тойота Камри. Считает, что ВАЗ 2114 двигался с достаточно большой скоростью, исходя из повреждений на ВАЗ 2114.

Судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Пояснил, что 26.10.2023 двигался на машине Тойота Камри по Московскому шоссе со стороны п. Химинститута в сторону пл. Гагарина. Изначально двигался в правой полосе до перекрестка. После светофора перестроился в левую полосу, т.к. в правой полосе было препятствие в виде трактора, который двигался очень медленно. В левой полосе стояло часть автомашин перед стоп-линией для поворота налево и прямо. Он перестроился в правую полосу, опередил эти машины по правой полосе и начал перестраиваться в левую полосу, но через расстояние на левой полосе для поворота налево стояла одна машина Тойота Аурис, которую он изначально не видел. Увидев машину Тойота Аурис, он стал резко тормозить, поскольку в правой полосе двигался трактор. Расстояние до Тойоты Аурис было небольшое, также он не мог перестроиться в правую полосу из-за трактора. Он вскользь задел Тойоту Аурис левой стороной своей машины и остановился рядом с Тойотой. Через некоторое время в его машину в заднюю часть въехала машина ВАЗ. От удара он частично выехал на правую полосу и потом отъехал на обочину с правой стороны. После ДТП сделали фотографии, пострадавших не было. Поехали в ГИБДД. Пояснил, что при рассмотрении дела 26.10.2023 инспектором ГИБДД права ему разъяснялись, свою подпись в графе за разъяснение прав он поставил. Вину при даче объяснений признал, но не смог сразу объяснить по факту ДТП, т.к. находился в шоковом состоянии. Сейчас считает, что машина ВАЗ въехала в его машину, а не он в нее. Нарушения ПДД в действиях водителя ВАЗ. Не отрицает, что он задел Тойоту Аурис, которая стояла на месте, сразу не смог ее увидеть. Но после его остановки в него врезалась машина ВАЗ 2114. Он не мог остановиться прямо в левой полосе за Тойотой Аурис, поэтому стал уходить от столкновения. Частично передняя часть его машины находилась в правой полосе, задняя часть машины частично находилась в левой полосе, и пришелся удар в заднюю правую часть машины. Считает, что водитель ВАЗ 2114 двигался по левой полосе.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что 26.10.2023 двигалась на Тойоте Аурис по Московскому шоссе в сторону пл. Гагарина. Видеозапись с регистратора ее машины. На перекрестке с наб. р. Лазури она приняла решение о повороте налево, это сделать ей ничего не запрещало. Перекресток оборудован светофором с дополнительной стрелкой поворота налево. Она доехала на зеленый сигнал светофора до разделительной части и стала ожидать, когда дополнительная стрелка загорится разрешающим сигналом для поворота налево. Отметила, что данном участке нет дорожного знака стоп-линии и самой стоп- линии. Установлен дорожный знак, который разрешает движение по левой полосе прямо и налево, поэтому на зеленый сигнал она выехала до разделительной части и остановилась. В заднее стекло она увидела, что на нее с большой скоростью несется белая иномарка. В правой полосе медленно двигался трактор. Этой иномарке удалось перестроиться перед трактором в правую полосу и уехать. На записи видно, что первая иномарка проезжает между ее машиной и трактором. Водитель Тойоты Камри ФИО3 был второй машиной, и скорость у него была большая, не меньше 60 км/ч. Он сразу не мог увидеть ее машину на левой полосе, т.к. перед ним была еще одна машина. По какой полосе двигалась машина ВАЗ 2114, точно сказать не может. Водитель Тойота Камри не мог остановиться за ее машиной, он двигался, он просто не успел перестроиться в правую полосу. Она точно может сказать, что машина Тойота Камри не останавливалась, она видела движение этой машины в заднее зеркало. Он уходил на правую полосу движения от столкновения с ее машиной. Удар его немного остановил. Удар в ее машину был один, и по характеру был скользящий по крылу. В заднюю часть ее машины не было удара. Если бы машина Тойота Камри стояла за ее машиной, и, если бы ВАЗ 2114 двигался по левой полосе, то по инерции от удара Тойота Камри въехала бы в заднюю часть ее машины, а этого не было. Как произошел удар ВАЗ 2114 в Тойоту Камри, она не видела. Пострадавших не было, она сообщила о ДТП в ГИБДД, сделали фотографии, она в ГИБДД предоставила видео с регистратора.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 26.10.2023 управлял автомашиной ВАЗ 2114, двигался по Московскому шоссе со стороны п. Химинститута в сторону пл. Гагарина. На перекрестке Московское шоссе и наб р.Лазури произошло ДТП. На проезжей части было две полосы. Двигался в правой полосе, перед ним двигалась машина Тойота Камри. После просмотра видеозаписи, точно не может пояснить, как изначально двигалась Тойота Аурис. По правой полосе медленно двигался трактор. Как остановилась машина Тойота Аурис, он не видел, т.к. в левой полосе стояли другие машины для поворота налево. Видел, что Тойота Аурис была в левой полосе, потом было небольшое касание Тойоты Камри с Тойотой Аурис. Как он понял, Тойота Камри попыталась уйти от столкновения с Тойотой Аурис и с левой полосы выскочила на его правую полосу движения, практически перед ним. Он попытался заторомозить, но ничего не смог сделать, расстояние было небольшое, поэтому произошло столкновение. Из фотографий с места ДТП и по характеру удара было видно, что боковое касательное столкновение. Тойота Камри не останавливалась за Тойотой Аурис. После небольшого столкновения Тойота Камри стала уходить в его правую полосу, чем создаоа помеху его движению. Пострадавших не было, сделали фото, водитель Тойоты Аурис сообщила в ГИБДД. Он вызвал эвакуатор, т.к. повреждения были серьезные, машина была не на ходу. Ранее не был знаком с участниками ДТП, оснований для оговора нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные документы, фото-видеоматериал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что 26.10.2023 в 08 часов 32 минуты водитель ФИО3 по адресу: <...>, управляя транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак № регион, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

После ДТП были даны объяснения водителями указанных транспортных средств, составлена схема места происшествия, рапорт, дополнительные сведения о ДТП с указанием полученных транспортными средствами механических повреждений, фотоматериал и видеоматериал.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом № 4972 АИУС№280010457 от 26.10.2023; схемой совершения места ДТП от 26.10.2023, которая была подписана всеми водителями без каких-либо замечаний, в которой отражено направление движения транспортного средства Тойота Камри, транспортного средства ВАЗ 2114; дополнительными сведениями ДТП; объяснениями ФИО2 от 26.10.2023 года; объяснениями ФИО3 от 26.10.2023; объяснениями ФИО1 от 26.10.2023; фотоматериалом и видеоматериалом, исследованном в суде с участием сторон, объяснениями указанных лиц в суде и иными материалами дела.

Согласно объяснениям ФИО2 от 26.10.2023 года, 26.10.2023 в 08 часов 30 минут двигалась на автомобиле Тойота Аурис с государственным регистрационным знаком № по Московскому шоссе в сторону пл. Гагарина. Перед поворотом на наб. р. Лазури на зеленый сигнал светофора проехала до поворота, чтобы дождаться разрешающую стрелку для поворота налево. В заднее зеркало увидела, как к ней приближается Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № на большой скорости. Увидела, как водитель пытался уйти от столкновения с ее машиной, но зацепил заднюю часть (правую) ее автомобиля. Она до столкновения двигалась в крайней левой полосе. После выхода из машины увидела, что в данном ДТП пострадал еще один автомобиль ВАЗ с государственным регистрационным знаком №, который двигался в попутном направлении по крайней правой полосе. Обстоятельства ДТП в части удара Тойота Камри и ВАЗ пояснить не может, т.к. не видела. У нее на видеорегистраторе имеется момент ДТП. Виновным в ДТП считает участника на автомобиле Тойота Камри.

Из объяснений ФИО3 от 26.10.2023 года следует, 26.10.2023 года в 08:30 он управлял автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № двигался по Московскому шоссе со стороны ул. Подъездной пр-д в сторону пл. Гагарина со скоростью, примерно 60 км/ч в левой полосе. ДТП произошло с автомобилем Тойота Аурис с государственным регистрационным знаком № которая не двигалась, находилась в левой полосе, и автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком №, который двигался со стороны Подъездной пр-д либо в левой полосе за ним либо в правой полосе. Двигался изначально в правой полосе за трактором, после опережения колонны в левой полосе, остановившейся на стоп-линии, начал обгон трактора, перестроился в левую полосу, где стоял автомобиль Тойота Аурис. Начал тормозить, чтобы уйти от столкновения и перестраиваться в правую полосу. После полной остановки, ВАЗ 2114 ударил в правую сторону. Автомобиль видеорегистратором не оборудован. Виновным в ДТП считает себя.

Из объяснений ФИО1 от 26.10.2023 года следует, он ехал в правой полосе, в соседней полосе случилось ДТП, в его полосу выехала машина. 26.10.2023 года в 08:30 он управлял автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком №, двигался по Московскому шоссе со стороны пос. Химинститут в сторону пл. Гагарина со скоростью 60 км/ч в правой полосе. ДТП произошло с автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, который двигался из левой полосы в правую. Он начал тормозить и пытаться уйти от ДТП, но по инерции его машина передним левым крылом попала в заднее правое крыло. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Тойота Камри, т.к. он выехал в чужую полосу, предварительно не показав поворотник и не посмотрев в зеркало.

Как установлено, в отношении водителя Тойота Аурис ФИО2 водителя ВАЗ 2114 ФИО1 производство по делу возбуждено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо пришло к выводу о нарушении п. 8.4 ПДД водителем Тойоты Камри ФИО3 и указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения постановление от 26.10.2023 №18810069230000552443, которым водитель Тойота Камри ФИО3 за нарушение п. 8.4 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вопреки доводам жалобы и доводам в суде, данное дело должностным лицом ГИБДД было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, с учетом выяснения всех обстоятельств по делу. Был исследован фото и видеоматериал, объяснения обоих водителей, установлены фактические обстоятельства по делу.

Довод жалобы о нарушении права на защиту ФИО3, в связи с не разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельным. При вынесении постановления об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержание которых приведено в постановлении, в графе за разъяснение прав ФИО3 собственноручно поставил подпись, копия постановления ФИО3 была вручена, при этом каких-либо ходатайств ФИО3 не заявлял.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3, вопреки доводам, указанным в жалобе, подтвердил, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДДУ МВД России по г. Твери ФИО4 ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из исследованной видеозаписи следует, что автомашина Тойота Аурис под управлением ФИО2. двигаясь по адресу – Московское шоссе, находится в левой полосе движения, при этом по правой полосе осуществляет движение трактор. После того, как трактор по правой полосе проезжает машину Тойота Аурис, происходит удар, и сразу же в правой полосе появляется автомашина Тойота Камри. Следовательно, водитель машины Тойота Камри до удара не мог остановиться в левой полосе за машиной Тойота Аурис, а совершал маневр перестроения в правую полосу, что подтверждается и объяснениями водителя Тойота Аурис – ФИО2 объяснениями водителя ВАЗ 2114 ФИО1

Кроме того, исходя из фотоматериала, на машине Тойота Камри отсутствуют повреждения на задней части данного транспортного средства, что опровергает версию водителя ФИО3 о том, что он остановился в левой полосе и получил удар в заднюю часть своей машины. Также отмечаю, что осыпание осколков машины ВАЗ 2114 от удара зафиксировано на правой полосе движения.

Таким образом, водитель Тойота Камри ФИО3 приступил к выполнению маневра перестроения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству ВАЗ 2114 под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, создав при этом опасность для движения и помеху данному транспортному средству.

С учетом изложенного выше, прихожу к выводу, что должностное лицо правильно признал указанную выше совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу.

В настоящем случае юридически значимым является тот факт, что водитель ВАЗ 2114 ФИО6 именно в момент выполнения водителем машины Тойоты Камри ФИО3 маневра перестроения из левой полосы в правую полосу, двигался по правой полосе прямо в попутном направлении без изменения направления, что подтверждается фото-видеоматериалом, характером повреждений на машинах ВАЗ 2114, Тойота Камри.

Данное обстоятельство порождало у ФИО3 обязанность выполнить требования, предусмотренные пунктом 8.4 ПДД РФ. Данную обязанность (уступить дорогу) ФИО3 не выполнил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы представленные доказательства объективно свидетельствуют о нарушении ФИО3 положений пункта 8.4 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах, совершенное ФИО3 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Должностное лицо ФИО4, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и совокупность имеющихся доказательств.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Как установлено, были опрошены водители указанных транспортных средств, исследован фото-видеоматериал, схема места совершения правонарушения.

Кроме того, как пояснил должностное лицо, при принятии решения по данному ДТП, он в совокупности оценивал объяснения участников ДТП, фото-видеоматериал, схему.

Несогласие ФИО3 и его защитника с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Доводы жалобы о том, что произошло два ДТП, при этом должностным лицом было оформлено одно ДТП, не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении жалобы суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения, увеличивать объем обвинения. Кроме того, то обстоятельство, что в постановлении не отражено столкновение транспортного средства Тойота Камри под управлением ФИО3 с транспортным средством Тойота Аурис, не свидетельствует о том, что в действиях ФИО3 отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД и состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что вопросы о вине того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии, степени виновности каждого из водителей (при наличии таковой), о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Не влекут отмену постановления доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД водителем ВАЗ 2114 ФИО6, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось либо прекращено, в связи с чем суд рассматривает вопросы виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не вправе высказываться о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В отношении водителя ФИО1 производство в рамках рассматриваемого ДТП не возбуждалось.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 №18810069230000552443 от 26.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Маслова ЕДД., оставить без изменения, жалобу Маслова ЕДД. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Акбарова