Решение № 12-14/2024 12-158/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело № 12-14/2024 (12-158/2023) Мировой судья Рыжкова Н.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

30 января 2024 года город Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

с участием ФИО2,

защитника Ульяновского А.С., представившего удостоверение № 449 от21 июля 2005 года и ордер № 236 от 04 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Конаковского городского суда Тверской области, жалобу:

ФИО2, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ИП ФИО2, привлекавшегося к административной ответственности 21 октября 2022 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 09 марта 2023 года по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, 06 апреля 2023 года по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, 21 апреля 2023 года по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, 04 мая 2023 года по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, 11 мая 2023 года по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, 20 мая 2023 года по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, 27 мая 2023 года по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, 01 июня 2023 года по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, 17 июня 2023 года по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, 23 августа 2023 года по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, 23 августа 2023 года по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 17 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 (далее заявитель жалобы/водитель) обратился с жалобой в Конаковский городской суд Тверской области, в которой просит отменить указанное постановление, дело прекратить, мотивируя свою позицию, в частности тем, что приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства не подтверждены доказательствами, не получили надлежащую оценку. Вывод о виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что мировым судьёй не установлено в каком именно месте был совершён выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения. Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, представленная в материалах дела имеет разметку 1.1, а также разметку 1.7. В материалах дела отсутствует фото либо видеофиксация выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение разметки 1.1. Инспектор ФИО1 был один, понятых не вызывал, права ФИО2 не были разъяснены. Полагает, что отсутствие подтверждённого факта совершения выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение разметки 1.1 ПДД РФ не позволяет однозначно утверждать о наличии в действиях ФИО2 состава рассматриваемого правонарушения. Также считает, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что он повернул на разметке 1.7, то есть на прерывистой линии и подъехал к своему магазину. К нему подошел сотрудник и сообщил о нарушении. Считает, что сотрудник неверно составил схему, так как на схеме дислокации знаков в том месте находится разметка 1.7, а не 1.1, как на схеме сотрудника.

Защитник Ульяновский А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что видеофиксация отсутствует, сотрудник был без напарника, схема составлена неправильно, поскольку маневр был осуществлен на разметке 1.7, а не на разметке 1.1, согласно схеме дислокации знаков. Считает, что отсутствует состав и событие правонарушения, не представлено доказательств виновности лица. Все сомнения должны толковаться в пользу лица.

ФИО1, являющийся должностным лицом территориального ГИБДД составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании дополнительно пояснил, что его служебный автомобиль 09 октября 2023 года стоял на стоянке. Он увидел, как ФИО2 на автомобиле выехал на встречную сторону движения, также с его места нахождения явно было видно, что на этом участке дороге находится разметка 1.1, на которую и выехал ФИО2 На этой дороге дальше действительно имеется также разметка 1.7, но выезд был осуществлен именно на разметку 1.1, что и было им зафиксировано на схеме, с которой ФИО2 был согласен.

Также ФИО1 пояснил, что совершая манёвр ФИО2 пересекая линию разметки 1.1, «срезая угол» как и указано в схеме, выехал на встречную полосу движения, чем и привлёк его внимание, когда и увидел, что этот манёвр ФИО2 совершает, пересекая сплошную линию.

ФИО2 (далее лицо) 18 января 2023 года в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он не знал, что нарушает. Он ответил инспектору, что уже 11 лет тут ездит и ни разу его никто не останавливал. О том, что привлекался ранее по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не знал. Он повернул на прерывистой полосе.

Защитник Ульяновский А.С. 18 января 2023 года в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что сотрудник ГИБДД придерживается своей позиции. Считает, что если есть неустранимые сомнения, то они трактуются в пользу лица. Видеофиксация вменяемого правонарушения отсутствует.

ФИО1, являющийся должностным лицом территориального ГИБДД составивший протокол об административном правонарушении, 18 января 2023 года в судебном заседании пояснял, что 09 октября 2023 года около 07 часов на ул. Учебная, д. 20, г. Конаково, Тверской области, ФИО2, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак не помнит, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Он в этот момент находился на стоянке, увидел правонарушение, развернул служебный автомобиль и подъехал к ФИО2, после чего составил схему и протокол об административном правонарушении, ФИО2 был согласен с нарушением, понял в чем виноват, подписал схему и протокол, не указав никаких замечаний пояснив при этом устно пояснил, что «здесь все так делают». Данное транспортное средство остановилось на стоянке. Видеофиксация правонарушения отсутствует, поскольку служебный автомобиль был развернут в другую сторону, поэтому на камеру не попало правонарушение, оно было зафиксировано им визуально. Понятых не вызывал, они не были нужны в данном случае. ФИО2 совершил нарушение именно на разметке 1.1, что и зафиксировано на схеме места совершения. Нигде не указано, сколько должно быть сотрудников, все на усмотрение руководителя подразделения. На тот момент обязанности руководителя исполнял он. Имеет право работать один. Он увидел лично правонарушение и сразу развернулся и подъехал на служебном автомобиле к нарушителю. Также визуально было видно разметку 1.1. То, что ФИО2 пересёк полосу встречного движения не отрицал, все понимал. ФИО2 не мог не увидеть ИДПС, т.к. он один был на стоянке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, защитника, инспектора ГИБДД, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам по указанным ниже основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьёй установлено, что 09 октября 2023 года в 06 часов 35 минут на ул. Учебная, д. 20, г. Конаково, Тверской области, ФИО2, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Такие действия не связаны с поворотом, разворотом или объездом препятствия. Данное административное правонарушение совершено в течение года.

По данному факту в отношении ФИО2 09 октября 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальные права при составлении протокола заявителю, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в установленном порядке разъяснены.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность, а именно наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленных документов усматривается, что вступившим в законную силу 19 ноября 2022 года постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. (л.д. 10).

Между тем 09 октября 2023 года, то есть повторно в период со дня вступления в законную силу указанного постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ФИО2, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом 69 ПК № 419379 по делу об административном правонарушении от 09 октября 2023 года, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения (л.д. 4);

- схемой места совершения административного правонарушения от 09 октября 2023 года (л.д. 5);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 21 октября 2022 года, вступившего в законную силу (л.д. 10);

- выкопировка дислокации дорожных знаков (л.д. 17);

В судебном заседании исследованы в том числе: квитанция; список правонарушений на имя ФИО2; карточка операции с ВУ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ о допустимости, достоверности и достаточности. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательствам, содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

На основании исследованных доказательств в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что прямо следует из соответствующих процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что не установлено в каком именно месте был совершён выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела, а именно схемой места совершения административного правонарушения от 09 октября 2023 года, в которой имеет место подпись ФИО2 о его согласии со схемой, а также показаниями инспектора ГИБДД. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления схемы. Между тем, составленная по делу схема административного правонарушения содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела, соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований в данном случае не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует фото либо видеофиксация, вменяемого ФИО2 не влечет удовлетворения жалобы, поскольку виновность заявителя в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается иными приведенными по делу доказательствами, указанными выше, подвергать сомнению которые, оснований нет.

Довод о том, что права ФИО2 не были разъяснены подлежат отклонению. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись названного лица о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права или процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются его субъективной оценкой.

Иные доводы несостоятельны, поскольку по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части установления события административного правонарушения, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.

Наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.С. Шейхов