Решение № 2-287/2024 2-287/2024~М-281/2024 М-281/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-287/2024

Дело № 2-287/2024

УИД Номер


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таштып 29 октября 2024 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костяковой Л.В.,

с участием помощника прокурора Таштыпского района Чочиевой В.В.,

истца ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя ответчика МКУ «Управление образования администрации ФИО1 <адрес>», третьего лица администрации ФИО1 <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному казённому учреждению «Управление образования администрации ФИО1 <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление образования администрации ФИО1 <адрес>» (далее – МКУ «Управление образования администрации ФИО1 <адрес>», Управление образования) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Мотивировал требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал директором МБОУ «<адрес> школа». ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Номер истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Полагает, что увольнение истца является незаконным, поскольку со стороны работодателя имела место дискриминация, т.е. ущемление прав работника не по причине его отрицательных деловых качеств, а по иным неизвестным истцу обстоятельствам. Указанное выражается в том, что школа, в которой истец осуществлял трудовую деятельность в должности директора, не является худшей по показателям среди других школ в ФИО1 <адрес>, а уволили именно истца, тогда как руководители школ с худшими показателями продолжают трудовые отношения с ответчиком. Также обращает внимание на злоупотребление правом со стороны работодателя, которое, по мнению истца, выразилось в том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. нареканий к исполнению трудовых обязанностей не имелось, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Также обращает внимание на то, что прекращение трудовых отношений произошло в начале учебного года, что отрицательно повлияло на учебный процесс школы и, в целом, причинило вред публичным интересам. Просил признать ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Номер о расторжении трудового договора незаконным и отменить его; восстановить в должности директора МБОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа»; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме Номер.; компенсацию морального вреда в размере Номер руб.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагали, что ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны работника не имело место быть, а уволен был не из-за деловых качеств, а по иной причине – стремление истца самостоятельно реализовывать свои полномочия руководителя по ведению кадровой политики в образовательном учреждении.

Представитель ответчика МКУ «Управления образования администрации ФИО1 <адрес>», третьего лица администрации ФИО1 <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Указала, что увольнение истца с должности директора школы является законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ г. новым руководителем Управления был проведен анализ руководящей деятельности образовательных организаций, в результате чего было принято решение о смене руководителя МБОУ «<адрес>». Поводом для увольнения ФИО2 явилось его неэффективное управление. Решение о смене руководителя принято исключительно в целях улучшения образовательного процесса и более эффективного управления образовательной организацией. Обращает внимание, что злоупотребление правом, дискриминации в отношении истца допущено не было. Увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ свидетельствует о реализации уполномоченным органом предоставленного ему законом права на прекращение трудового договора с руководителем образовательного учреждения, без указания мотивов увольнения, но с соблюдением закрепленных за этим руководителем гарантий в связи с таким увольнением, что и было сделано работодателем – компенсационная выплата в размере 3-кратного среднего месячного заработка была произведена. Просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Выслушав присутствующих лиц, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом в отношении истца, суд приходит к следующему.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ ) закрепляет, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление образования администрации ФИО1 <адрес>» и ФИО7 заключен трудовой договор (эффективный контракт с руководителем муниципального учреждения).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Номер ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МБОУ «<адрес>» на должность и.о. директора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору; ФИО2 переведен на должность директора <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ Номер о переводе работника на другую работу.

Приказом от Номер ФИО2 переведен на должность директора МБОУ «<адрес>» на постоянной основе.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Номер ФИО2 уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; в качестве основания указано – по инициативе работодателя.

С истцом произведен расчет в соответствии с требованиями статьи 279 ТК РФ.

Оспаривая законность увольнения, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 ТК РФ.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 ТК РФ).

Положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть вторая статьи 273 ТК РФ).

В статье 278 ТК РФ приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 279 ТК РФ содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно пункту 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

При этом в пункте 4.3 поименованного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 обращено внимание судов на то, что необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, из указанного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель. При этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Пункт 27 вышеприведённого Постановления обращает внимание, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.В соответствии с пунктом Номер части Номер статьи Номер Устава Муниципального образования <адрес><адрес> ФИО1 муниципального района: назначает и освобождает от должности руководителей органов администрации, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Распоряжением Главы <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Номер-к ФИО8 принята на должность исполняющей обязанности руководителя МКУ «Управление образования администрации ФИО1 <адрес>».

В соответствии с положением об МКУ «Управление образования администрации ФИО1 <адрес>», управление является отраслевым органом администрации ФИО1 <адрес>, осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных организаций в пределах, установленных правовыми актами администрации ФИО1 <адрес> и уставами муниципальных организаций.

Управлению для реализации возложенных на него задач предоставляется, в том числе назначение и освобождение от должности директора ОО (пункт Номер Устава.)

В силу пункта Номер Устава МБОУ «<адрес>» учредителем является администрация муниципального образования <адрес> в лице муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации ФИО1 <адрес>». Собственником имущества является Управление муниципальным имуществом администрации ФИО1 <адрес>.

В силу пункта Номер Устава МБОУ «<адрес>» к компетенции учредителя относится, в том числе, назначение и освобождение от должности директора учреждения.

Единоличным исполнительным органом образовательного учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство деятельности учреждения. Директор назначается и освобождается от занимаемой должности учредителем в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации на основании трудового договора, приказом руководителя МКУ «Управления образования администрации ФИО1 <адрес>» (пункт Номер Устава МБОУ «<адрес>»).

Материалы дела свидетельствуют о том, что за весь период работы ФИО2 каких-либо нареканий не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет благодарности.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи директором МБОУ «<адрес>», исполнял обязанности, в том числе учителей истории и обществознания.

Приказами руководителя Управления образования ФИО9 ФИО2 как директор МБОУ «<адрес>», а также как учитель истории и обществознания, был неоднократно премирован в ДД.ММ.ГГГГ гг.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец в качестве основной причины увольнения его по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ указал злоупотребление ответчиком своими правами, проявление в отношении него дискриминации за самостоятельность реализации полномочий руководителя по ведению кадровой политики.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что его увольнение произошло по причине отказа и.о. руководителя МКУ «Управление образования администрации ФИО1 <адрес>» ФИО8 в принятии на работу на должность учителя физической культуры в МБОУ «<адрес>» предложенной ею кандидатуры. Отказ был мотивирован тем, что уже на данную должность имеется кандидат, который проходит стадию сбора документов ФИО10 Данный разговор состоялся с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, при этом последняя сообщила, что в случае принятия на работу ФИО10 в отношении него (директора школы) будут приняты «радикальные» меры.

Согласно должностной инструкции директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ФИО1 <адрес> в должностные обязанности директора школы входит, в том числе, решение кадровых вопросов общеобразовательного учреждения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ г. устраивался на работу в МБОУ <адрес>» на должность учителя физической культуры. ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинскую комиссию, присутствовал на совещании педагогических работников, принял спортзал, спортивный инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ директор школы ФИО2 сообщил ему, что Управление образования против его кандидатуры.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в трудовых отношениях с МБОУ «<адрес>», работала в должности учителя английского языка и учителя математики. Уволилась по причине личного решения, так как не желала работать с другим руководством. На территории школы видела ФИО10, он был представлен коллективу как учитель физической культуры. В дальнейшем ФИО10 трудоустроен не был по причине конфликта с Управлением образования.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, т.к. свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, не опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, эти лица на момент дачи показаний в подчинении у истца не работали. Тот факт, что Свидетель №1 является дочерью истца, не порочит ее показания, т.к. ее показания согласуются с пояснения самого истца, а также свидетеля ФИО10

Из пояснений истца, показаний свидетелей установлено, что на начало учебного года МБОУ «<адрес> лишилась учителей по таким предметам как история, обществознание, математика, английский язык; сведений о том, что должность учителя физической культуры на начало учебного года была занята, суду не представлено.

Учитывая, что руководитель органа местного самоуправления - исполняющий обязанности руководителя Управления образования лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы - участников образовательного процесса.

Оспариваемое ФИО1 об увольнении ФИО3 принято в начале учебного года, то есть вопреки целям образовательного процесса, что свидетельствует о том, что не были приняты во внимание интересы МБОУ «<адрес>».

Представителем ответчика ФИО5 в ходе судебного разбирательства даны пояснения о том, что поводом к расторжению трудовых отношений между сторонами явилось неэффективное управление, которое выразилось в снижении успеваемости в результате некачественной подготовки к экзаменам учителями школы, неготовности образовательного учреждения к новому учебному году.

На последнее судебное заседание представителем ответчика представлена копия докладной и.о. руководителя «Управления образования администрации ФИО1 <адрес>» ФИО8, датированной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 <адрес> из содержания которой усматривается, что в ходе проверки МБОУ «<адрес>» выявлена неготовность образовательного учреждения к новому учебному году. Сорваны сроки подготовительных и ремонтнно-восстановительных работ на котельной школы, не предприняты меры к своевременной подготовке школы к новому учебному году, а также имеется ссылка на то, что показатель <адрес> ниже базового уровня. В целях улучшения образовательного процесса и более эффективного управления образовательной организацией просила согласовать расторжение трудового договора с директором <адрес> СОШ» ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. На указанной докладной имеется резолюция «ФИО8 согласовано в работу Номер

В обоснование неготовности образовательного учреждения МБОУ «<адрес>» к новому учебному году представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представлена справка секретаря комиссии ФИО11, в которой указано, что в целях установления готовности муниципальных бюджетных образовательных учреждения к новому учебному году комиссией в составе 6 человек произведен осмотр МБОУ «<адрес>», в результате осмотра школы выявлено следующее: текущий ремонт школы (покраска, побелка) не произведены; не представлены ключи от учебных кабинетов, что стало невозможным проверить готовность кабинетов к учебному году; территория школы не выкошена; в помещении котельной грязно, кругом валяется мусор. В течение летних месяцев готовность оборудования котельной не проверена. Также в справке указано, что по итогам проверки председатель комиссии ФИО12, члены комиссии ФИО13, ФИО14 акт проверки готовности на ДД.ММ.ГГГГ год не подписали. Директору школы ФИО2 рекомендовано устранить все замечания до ДД.ММ.ГГГГ При этом данная справка содержит только подпись секретаря ФИО11, подписи комиссии в составе 6 человек, которые проводили осмотр МБОУ «<адрес>» отсутствуют.

Кроме того, сведения, указанные в приведенной справке, противоречат самому акту проверки.

Акт проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность к новому ДД.ММ.ГГГГ г. МБОУ «<адрес>», составленный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, в том числе, что состояние материально-технической базы и оснащенности образовательного процесса оценены как удовлетворительные, состояние земельного участка, закрепленного за организацией удовлетворительное; мероприятия по подготовке к отопительному сезону в организации проведены. Отопление помещений и объектов организации осуществляется котельной, состояние удовлетворительное. В заключении комиссия пришла к выводу о том, что МБОУ «<адрес>» к новому ДД.ММ.ГГГГ учебному году готова.

При этом неподписание акта всеми членами комиссии, не свидетельствует о неэффективности работы директора школы. В разделе основные замечания и предложения комиссией по результатам проверки каких-либо нарушений, влияющих на организацию учебного процесса, не выявлено.

Утверждение ответчика о непринятии мер по ремонтно-восстановительным работам котла опровергаются материалами дела, в том числе докладной на имя ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором на приобретение котла от ДД.ММ.ГГГГ

Относительно довода ответчика об имеющихся нарушениях на котельной школы суд обращает внимание на то, что на указанный период не только данное образовательное учреждение ФИО1 <адрес> имело нарушения при эксплуатации котельной.

Так по результатам проверки школ ФИО1 <адрес> к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ г. прокурором ФИО1 <адрес> в адрес директоров МБОУ «<адрес>», МБОУ «<адрес>»; МБОУ «<адрес>»; МБОУ «<адрес>», МБОУ «<адрес> общеобразовательная школа», МБОУ «<адрес>» МБОУ «<адрес>» были внесены представления об устранении нарушений законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, а также вынесены предостережения о недопустимости нарушений действующего законодательства.

В обоснование утверждения о неэффективном использовании директором МБОУ <адрес>» доведенных лимитов ответчиком представлены бюджетная роспись на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ; кассовое исполнение МБОУ «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о лимитах бюджетных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Номер. (капитальный ремонт системы отопления (замена котла) антитеррористическая защищенность объектов; соглашение о предоставлении субсидии из республиканского бюджета <адрес> бюджету муниципального образования <адрес> на реализацию мероприятий по развитию общеобразовательных организаций на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт системы отопления МБОУ «<адрес>» выделен объем финансового обеспечения – Номер срок окончания реализации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ срок окончания реализации субсидии не наступил.

Также в обоснование неэффективного управления ФИО7 ответчик ссылается на низкие показатели школы, в обоснование представил аналитическую справку, подготовленную заместителем директора по УР ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. руководителя МКУ «Управление образования ФИО1 <адрес>» ФИО8 заместитель директора по УР ФИО16 направляет аналитическую справку по итогам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учебных годов. Данная справка содержит показатели качественной успеваемости, итоги ГИА – ДД.ММ.ГГГГ, Итоги ЕГЭ, итоги ОГЭ. В заключении указано, что качество образования за ДД.ММ.ГГГГ учебный год и ДД.ММ.ГГГГ учебный год ухудшилось. Работа по увеличению качества обучения в школе стоит не на должном уровне. На заседаниях педсовета не акцентировался вопрос по улучшению качества преподавания.

Истец в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора школы и в указанные даты какого-либо запроса с Управления образования об анализе деятельности школы не поступало. Более того ФИО16 не обладает полномочиями на подписание документов о деятельности учреждения, а сам по себе анализ работником юридического лица, направленный на оценку результатов деятельности учреждения и его руководителя, противоречит требованиям действующего законодательства.

Приказом Минобрнауки России от 14 июня 2013 г. № 462 утвержден Порядок проведения самообследования образовательной организацией, который устанавливает правила проведения самообследования образовательной организацией (далее - организации) (пункт 1 Порядка).

Сроки, форма проведения самообследования, состав лиц, привлекаемых для его проведения, определяются организацией самостоятельно (пункт Номер Порядка).

Пункт Номер Порядка предусматривает, что в процессе самообследования проводится оценка образовательной деятельности, системы управления организации, содержания и качества подготовки обучающихся, организации учебного процесса, востребованности выпускников, качества кадрового, учебно-методического, библиотечно-информационного обеспечения, материально-технической базы, функционирования внутренней системы оценки качества образования, а также анализ показателей деятельности организации, подлежащей самообследованию, устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Отчет подписывается руководителем организации и заверяется ее печатью.

Осуществлять анализ качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствия применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания в силу пункта Номер Положения о педагогическом совете общеобразовательной организации МБОУ «<адрес>» является задачей педагогического совета.

Таким образом, у ФИО15 отсутствовало право на дачу соответствующего заключения, указанного в аналитической справке, что подвергает сомнению и информацию, которая в ней содержится.

Представленные истцом, а также ответчиком показатели и критерии оценки эффективности деятельности за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с другими школами свидетельствуют, что результаты МБО «<адрес>» стабильно выше среднего: ДД.ММ.ГГГГ - Номер место из восьми, а ДД.ММ.ГГГГ – Номер место из шести представленных ответчиком.

Утверждение ответчика о том, что данные показатели не соответствуют действительности, поскольку содержат лишь собственные оценки школами своей деятельности, необоснованно, поскольку имеется столбец «оценка комиссии», которая содержит рукописные цифры, что свидетельствует о том, что работодателем велась работа по проверке объективности оценок деятельности школ, а также корректировка в случае несогласия.

С учетом исследования всех доказательств по делу, суд приходит к выводу о проявлении работодателем дискриминации при прекращении трудовых отношений с истцом.

При принятии решения суд исходит из отсутствия доказательств того, что увольнение истца обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что между истцом и вновь назначенной на должность и.о. руководителя МКУ «Управление образования администрации ФИО1 <адрес>» ФИО8 возник конфликт из-за отказа истца принять на должность учителя физической культуры иной кандидатуры.

Ответчик данные доводы не оспорил и не представил доказательств того, что причина увольнения связана с его личностью.

Представитель ответчика при установленных судом обстоятельствах не доказал, что основанием увольнения истца не являлись его самостоятельность в решении кадровых вопросов общеобразовательного учреждения, не опроверг объяснений истца, принятых судом в качестве доказательств, показаний свидетеля ФИО10, а также иных письменных доказательств.

Поскольку ограничение в трудовых правах истца имело место быть не в связи с деловыми качествами, а фактически из-за убеждения истца относительно необходимости самостоятельно реализовывать свою полномочия руководителя по ведению кадровой политики, в соответствии с требованиями нормативных актов, такое увольнение произведено с нарушением ст. 3 ТК РФ, при реализации уполномоченным учредителем лицом неограниченной свободы при расторжении трудового договора и действии со злоупотреблением правом.

Таким образом, увольнение истца не отвечает целям, которые предопределяют право на увольнение руководителя в соответствии с частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено в отсутствии к тому объективных причин и мотивов, нарушает баланс публичных и частных интересов.

Довод представителя ответчика о том, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, не предполагает указания причин, истец не доказал дискриминационный характер увольнения, суд считает не обоснованными, так как увольнение руководителя является дополнительным основанием прекращения трудовых отношений с работником, относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем обязанность по доказыванию законности увольнения полностью возлагается на ответчика.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 ТК РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Истец в исковом заявлении указал среднемесячную заработную плату в размере Номер руб. Представителем ответчика в судебное заседание представлена справка, выданная руководителем ФИО8, главным бухгалтером ФИО17, согласно которой среднемесячный доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил Номер руб. Номер коп. Истец в судебном заседании выразил согласие с указанным размером. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит Номер. исходя из среднедневного заработка Номер руб. Номер коп.Номер дней.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера перенесенных нравственных страданий, а также установленного факта нарушения трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО1 и.о. руководителя МКУ «Управление образования администрации ФИО1 <адрес>» ФИО8 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ Номер незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности директора МБОУ «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с МКУ «Управление образования администрации ФИО1 <адрес>» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере Номер коп.

Взыскать МКУ «Управление образования администрации ФИО1 <адрес> компенсацию морального вреда в размере Номер рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Таштыпский районный суд.

Председательствующий Н.С. Осипова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.С. Осипова