Решение № 2-350/2024 2-350/2024~М-263/2024 М-263/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-350/2024

УИД - 31RS0004-01-2024-000363-91 2-350/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой С.С.,

в отсутствие участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, за которого по доверенности действует ФИО2 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге» (сертификат № от 18.11.2023 г.), взыскать денежные средства в размере 100 000 руб. за неиспользованные услуги; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 г. по 02.03.2024 г. в сумме 3858,33 руб.; неустойку за период с 05.12.2023 г. до 02.03.3024 г. в размере 89000 руб., с продолжением начисления до момента фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указал, что между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» заключён кредитный договор № от 18.11.2023 г. в целях приобретения бывшего в эксплуатации автомобиля, оплаты сервисных услуг автосалона и страховых взносов. При покупке автомобиля и заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга, приобретение карты «Техническая помощь на дороге» в размере 100000 руб., в автосалоне ему разъяснили, что без приобретения карты, кредит не может быть заключен. Был выдан сертификат (срок действия с 19.11.2023 до 18.11.2027). 18.11.2023 г. он обратился в АО «ВЭР» с заявлением, а 28.11.2023 г. с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договору № от 18.11.2023 г., отзыве согласия на обработку персональных данных и его расторжении, ввиду отсутствия необходимости в предложенных услугах. Денежные средства ответчиком не возвращены. Считает отказ от возврата ему денежных средств, оплаченных по договору, нарушающим его права как потребителя, противоречащим действующему законодательству РФ. Обращений в АО «ВЭР» в целях оказания ему какой-либо услуги, предусмотренной договором, не было, ввиду чего считает, что имеет право требовать возврата денежных средств в полном объеме.

От представителя АО «ВЭР» поступило возражение на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что они не являются надлежащим ответчиком, поскольку они являются владельцем агрегатора, который несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомления с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатору не принадлежат, при этом они обеспечивают возможность потребителю оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя в интересах ООО «Авто Зигзаг» владельцем агрегатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». Между АО «ВЭР» и ООО «Авто Зигзаг» заключен договор об оказании услуг владельцем агрегатора информации, а именно поиск и привлечение потребителей для оказания услуг ООО «Авто Зигзаг» (п. 3.2), по указанному договору платой АО «ВЭР» является - вознаграждение 10% от денежных средств уплаченных потребителями при присоединении к условиям договора публичной оферты. Перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является исчерпывающим, не предусматривающим добровольный отказ потребителя от услуги исполнителя. АО «ВЭР» была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Авто Зигзаг», размещенных на сайте, а также мобильному приложению «Я. Автопомощь», претензий к качеству которых истцом не предъявляется. По условиям соглашения, заключенного между АО «ВЭР» и ООО «Авто Зигзаг» в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге» о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврата стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя - ООО «Авто Зигзаг». Считает, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку закон о защите прав потребителя не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. Также считает, не подлежащим взысканию компенсации морального вреда, поскольку у ответчика нет вины в его причинении. Просит применить положение ст. 333 ГПК РФ к штрафу, отказать в компенсации морального вреда.

От представителя ООО «Авто Зигзаг» поступила письменная позиция по делу, в которой он указывает, что оспариваемый договор действительный. ООО «Авто Зигзаг» разместило на сайте агрегатора АО «ВЭР» договор публичной оферты на оказание абонетского сервиса «Техничкеская помощь на дороге», которую акцептовал ФИО1 Пункт 3.6 договора предусматривает, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, в этом случае абоненту подлежит возврату 40% от общей стоимости сертификата, что составляет 40000 руб. истец обращался в ООО «Авто Зигзаг» с заявлением о расторжении договора, в связи с чем ему было направлено соглашение о расторжении договора, которое оставлено без ответа.

От представителя ПАО Банк «ФК Открытие» поступил отзыв на иск, в котором указано, что заключение оспариваемого договора не взаимосвязано с заключением кредитного договора заключённого с истцом на приобретение автомобиля.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представление своих интересов обеспечил участием представителя по доверенности, который не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик АО «ВЭР», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причин не явки не сообщило.

Третье лицо ООО «Авто Зигзаг», извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, причин не явки не сообщило.

Третье лицо ООО «Аврора», уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, по не известным суду причинам.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец и его представитель не выразили согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО «Авто Зигзаг» или его замене, указанное Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сайте АО «ВЭР» (https://www.all-evak.ru) (на момент рассмотрения дела) размещено пользовательское соглашение (для клиентов ООО "КАР ПОМОЩЬ 24", ООО "ТЕХАССИСТАНС", ООО "ФИН-ТРАСТ", ООО "МОСТРАНС"), согласно которому АО «ВЭР» (владелец агрегатора) предлагает пользователю сети «Интернет» (клиенту) использовать свои сервисы на условиях изложенных в Пользовательском соглашении («ПС») Владелец агрегатора предлагает к использованию ПО в котором размещаются предложения лиц (исполнителей), оказывающих услуги авто владельцам. Взаимодействие между владельцем агрегатора и конкретным исполнителем осуществлется на основании двустороннего договора. Владелец агрегатора представляет неограниченному кругу лиц возможность: ознакомиться с информацией об исполнителях, с предложениями услуг и тарифами исполнителей, выбрать услуги и заключить при помощи ПО договор с выбранным клиентом и исполнителем, произвести оплату выбранных услуг путем наличных расчетов, либо перевода денежных средств владельцу агрегатора. Указанное пользовательское соглашение не предназначено для ООО «Авто Зигзаг».

Также на сайте АО «ВЭР» размещена Оферта на заключение договора абонентского обслуживания (Утверждена приказом генерального директора АО «ВЭР» № 1-001/о от «16» июня 2023 г.), где стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (Один) календарный месяц, по которому Абонент вправе обратиться к Компании за получением предусмотренных Тарифом работ (услуг) (п. 2.4); абонент имеет право требовать от Компании предоставления услуг в соответствии с Тарифом и условиями Договора (п. 4.1.1); Компания имеет право оказывать услуги и выполнять работы, включенные в Сервис и предусмотренные Тарифом, как своими силами, так и силами Партнеров Компании. В случае, когда работу (услугу) по поручению Компании оказывает третье лицо, полная и достоверная информация о фактическом исполнителе работы (услуги) доводится до Абонента посредством операторской службы Компании (п.4.3.1); Компания обязана обеспечить предоставление Абоненту услуг в объемах, порядке и с качеством, соответствующим требованиям Договора, действующего законодательства и требованиям, предъявляемым к подобного рода услугам в условиях гражданского оборота (4.4.2.); договор считается заключенным в момент оплаты Абонентского платежа, указанного в Карте, и действует в течение срока, указанного в Карте. В случае, если в Карте не указан срок действия Договора, Договор считается заключенным на один год (п. 5.1).

Как следует из материалов дела, 18.11.2023 г. между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № в целях приобретения бывшего в эксплуатации автомобиля FORD FOCUS, 2011 года выпуска, а также оплаты услуг «Дорожная карта» и страховых взносов (л.д.71-75).

В этот же день ФИО1 подписал договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля №, а также заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата № с тарифом «Премиум», согласно которого он присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» в сети «Интернет» по адресу: www.all-evak.ru/partners.

Согласно п. 2 указанного заявления, заключение является добровольным, отказ от заключения договора не повлечет отказа в предоставлении дилером услуг по продаже автомобиля, общая стоимость работ (услуг) составляет 100000 руб. В сертификате указано, что АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах, исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата является ООО «Авто Зигзаг» (л.д.64,65).

В подтверждение заключения договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и внесения платы ФИО1 выдана карта технической помощи на дороге и сертификат № от 18.11.2023 г. с персональным кодом активации из смс (л.д. 102).

Перечисленная сумма в размере 100 000 руб. по договору № от 18.11.2023 г. истцом на счет АО «ВЭР», сторонами не оспаривается.

18.11.2023 г. истец обратился к АО «ВЭР», с заявлением, а 28.11.2023 г. с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 100000 руб., поскольку у нег отпала необходимость пользованием услугами предоставляем по карте «Техническая помощь на дороге» (л.д.62, 36-38).

Представителем АО «ВЭР» был дан ответ ФИО1 с разъяснением об обращении с вышеуказанными требованиями к исполнителю – ООО «Авто Зигзаг» (л.д. 35).

Заявление и претензия АО «ВЭР» оставлены без удовлетворения, доказательств возврата истцу денежных средств в размере 100 000 рублей не представлено.

Представителем АО «ВЭР» к материалам дела приобщен договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 11.10.2023 г. (утвержденный гендиректором ООО «Авто Зигзаг»), в «понятия и терминах» котрого указано что договор это соглашение между абонентом и Компанией. Компания - это российское юридическое лицо, не являющееся фактическим исполнителем работ или услуг, но при содействие которого абоненту оказываются работы или услуг, под компанией подразумевается ООО «Авто Зигзаг». В «заключительных положениях» указано что, любые изменения к условиям договора, заключенного и действующего между сторонами, могут оформляться на сайте https://www.all-evak.ru (л.д. 87-94).

Также представителем АО «ВЭР» приобщен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от 11.10.2023 г., заключенный между АО «ВЭР» и ООО «Авто Загзаг», предметом которого является, в том числе обеспечение возможности оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов, либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей», с последующей передачей денежных средств заказчику (п. 1.2); полученные от клиентов денежные средства за вычетом своего вознаграждения (10%), владелец агрегатора обязуется передать заказчику в течение десяти рабочих дней со дня получения от заказчика согласованного и подписанного сторонами экземпляра акта оказанных услуг (л.д. 95-97).

ООО «Авто Зигзаг» приобщило к материалам дела акт оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2023 г., в том числе по договору № от 18.11.2023 г. заключенному с ФИО1, а также платежное поручение от 10.01.2024 г. о перечисление АО «ВЭР» денежных средств в ООО «Авто Зигзаг» по договору № от 11.10.2023 г. (о посредничестве).

Истец при разрешении ходатайства ответчика о привлечении соответчиком ООО «Авто Зигзаг», настраивал, что договор на получение сертификата он заключал с АО «ВЭР», а с ООО «Авто Зигзаг» он в договорные отношения не вступал и денежные средства ему не уплачивал.

Тот факт, что АО «ВЭР» имеет договорные отношения с ООО «Авто Зигзаг» (договор об оказании услуг владельцем агрегатора информации № от 11.10.2023 г.) не могут отменять для истца право обращения и требования возврата уплаченной АО «ВЭР» суммы по сделке.

Судом не установлено заключение каких-либо договоров между истцом и ООО «Авто Зигзаг» в рамках оспариваемых правоотношений, доказательств того, что истцом оплачивались какие-либо услуги ООО «Авто Зигзаг», не представлено. Наличие заключенного договора о партнёрстве между АО «ВЭР» и ООО «Авто Зигзаг» не опровергает возникновение обязательств ответчика АО «ВЭР» как основного исполнителя перед потребителем ФИО1

Правоотношения АО «ВЭР» и ООО «Авто Зигзаг», вытекающие из заключённого между ними договора об оказании посреднических услуг № от 11.10.2023 г., не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела. Основным договором является договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (Утвержденный приказом генерального директора АО «ВЭР» № 1-001/о от «16» июня 2023 г.) (далее абонентский договор) размещенный на сайте https://www.all-evak.ru, к условиям которого присоединился истец акцептовав оферту на его заключение, получив сертификат № от 18.11.2023 г. и карту «Технической помощи на дороге». Абонентский договор содержит условия между абонентом (истцом) и Компанией (АО «ВЭР»), предусматривающие право требования от Компании предоставления услуг в соответствии с Тарифом и условиями Договора, а также где Компания имеет право оказывать услуги и выполнять работы, включенные в Сервис и предусмотренные Тарифом, как своими силами, так и силами Партнеров Компании.

Таким образом, правоотношения при заключении вышеуказанного абонентского договора не предусматривают правоотношений между истцом и ООО «Авто Зигзаг» являющегося партнёром компании АО «ВЭР».

Ответчиком не подтверждена активации истцом карты, а также оказание услуг по выданному ФИО1 сертификату № от 18.11.2023 г. (либо расходов на заключение договора), а последним при оценке заключенного договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата № от 18.11.2023 г. с присоединением к условиям абонентского договора, вызванного необходимостью заключения кредитного договора на приобретение автомобиля, в условиях которого уже были прописаны цели кредитования (оплата «Дорожной карты»), было принято решение, в виду ненадобности использования услуг по сертификату, в тот же день его расторгнуть, что является его правом потребителя. Направленное истцом требование о расторжении абонентского договора, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Абонентский договор содержит условия о прекращении договора по соглашению сторон и в одностороннем порядке (п.6.1.). В связи с неиспользование по сертификату услуг ответчика, истец имеет право на возврат полной суммы уплаченной по договору.

На основании исследованных обстоятельств, норм права и представленных доказательств суд приходит к выводу о законности требований истца о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата № от 18.11.2023 г. заключенного с АО «ВЭР».

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом карта не была активирована, каких-либо услуг ответчик истцу не оказывал, АО «ВЭР» не исполнило в добровольном порядке законные требования истцаправа истца как потребителя нарушены,, АО «ВЭР» является надлежащим ответчиком по делу, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по карте технической помощи на дорогах, а также доказательств, подтверждающих направление смс-сообщение о ее активации в адрес истца, АО «ВЭР» является конечным получателем денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с последнего уплаченных истцом денежных средств в размере 100000 руб.

С доводами ответчика о том, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «Авто Зигзаг» как исполнителя суд не может согласиться, поскольку АО «ВЭР» не отрицает получение от ФИО1 денежных средств, не пояснив по каким основаниями они изначально, при заключении кредитного договора были перечислены кредитором по заявлению заемщика в ООО «Аврора» для оплаты «дорожной карты» (л.д. 74).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2023 г. (даты получения отправления претензии истца) до 02.03.2024 г. (дата направления иска в суд). Представлен расчет на сумму 3 858,33 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Досудебная претензия истцом направлена ответчику 28.11.2023 г., а получена последним 05.12.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30996589000115. Иск в суд направлен по почте 02.03.2023 г., что подтверждается почтовым конвертом.

Суд принимает расчет процентов произведённым математически верно, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременный возврат денежных средств были нарушены ответчиком. Вместе с тем, при определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет договора, допущенное нарушение, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика в представленных суду возражениях об отсутствии со стороны истца обоснования характера и размера причиненного морального вреда, поскольку нравственные страдания истца выражены в отказе ответчика на досудебной стадии в возврате денежных средств, переживаниях, рассмотрение настоящего спора также негативно отражается на состоянии истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

С учетом указанных разъяснений, расчет суммы штрафа произведен с учетом присужденных сумм (100 000 + 2000 + 3 858,33 руб.) / 2 = 52929,17 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В тоже время является ошибочной ссылка истца в исковом заявлении о взыскании неустойки на положения частей 1 и 3 статьи 31, части 5 статьи 28 указанного выше Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих взыскание неустойки за нарушение 10 дневного срока удовлетворения требований потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а так же некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки; применительно к отказу от договора по правилам статей 32 указанного Закона ответственность исполнителя возможна по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4635 руб. 75 коп. (4335,75 руб. (требование материального характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда как нематериальное требование), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, за которого по доверенности действует ФИО2 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору по программе «Техническая помощь на дороге» (сертификат № от 18.11.2023 г.), в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 г. по 02.03.2024 г. в размере 3858 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52929 руб. 17 коп., а всего 158787 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Валуйского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 4635 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья

<данные изъяты>