Апелляционное постановление № 22К-8882/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 3/1-33/2023

Председательствующий Халимова А.Р. Дело 22-8882-2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2023 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Мартыновой Е.В.

подозреваемого – М.

адвоката – Бодрухина Ю.М. в защиту интересов обвиняемого М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Бодрухина Ю.М. в защиту интересов подозреваемого М. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2023 года, которым

М., .......... года рождения уроженцу ............, зарегистрированного по адресу: ............, ............, ранее не судимого

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ..........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения М. и его адвоката Бодрухина Ю.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края по ходатайству следователя СО отдела МВД России по Динскому району Краснодарского края Ш. в отношении подозреваемого в М. совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 6 января 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Бодрухин Ю.М. в защиту интересов подозреваемого М. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что основания для избрания меры пресечения являются формальными и его подзащитный в случае избрания более мягкой меры пресечения никак не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу и повлиять на выполнение органом предварительного следствия действий указанных в качестве оснований для избрания меры пресечения. При вынесении меры пресечения о содержании под стражей, суд не дал оценки тому факту что подозреваемый имеет ряд травм головы, которые могут быть доказательством психических отклонений, при этом указав что отсутствуют какие-либо нарушения здоровья. Судом не дана оценка тому факту, что непосредственно опознание подозреваемого на котором были выяснения отсутствие в действиях подозреваемого признаков хищения и сам подозреваемый выразил активное сотрудничество со следствием, путем признания факта совершения действий и извинений перед потерпевшим. Следовательно, следователь в своем ходатайстве нарушает права подозреваемого на защиту, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ, которые зафиксированы в ходатайстве об избрании меры пресечения., и суд вопреки требованиям ВС РФ не дал оценки данному факту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, М. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, «в», «г»,«д» ч.2 ст. 161 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении М. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность М. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности М. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Бодрухина Ю.М. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2023 года, в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бодрухина Ю.М. в защиту интересов подозреваемого М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: