Апелляционное постановление № 22К-6161/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Маковеева М.В.

Дело № 22К-6161/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

с участием прокурора Григоренко П.А.,

обвиняемой К.,

адвоката Демидова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Демидова А.Н. в защиту обвиняемой К. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 декабря 2025 года, которым

К., родившейся дата в ****, продлен содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 января 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой К., адвоката Демидова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2025 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Вышеуказанное дело соединено в одно производство еще с шестью уголовными делами, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

27 августа 2025 года К. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

29 августа 2025 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 октября 2025 года.

2 сентября 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

23 октября 2025 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми К. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия в установленном порядке продлен по 27 января 2026 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой К., которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Демидов А.Н., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что имеются основания для избрания К. более мягкой меры пресечения, поскольку обвиняемая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, у нее на иждивении есть малолетний ребенок, имеющий ряд заболеваний и требующий ухода, К. получает пособия, подрабатывает, получает поддержку со стороны мужа. Кроме того обвиняемая дала признательные показания, сотрудничает со следствием, выразила намерения соблюдать надлежащее поведение при избрании более мягкой меры пресечения. Просит постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении К. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении К. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных и следственных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании К. меры пресечения, а вопрос о доказанности вины не является предметом проверки в данном судебном заседании, подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству суд учел тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и подозревается в совершении аналогичных преступлений, не имеет постоянного места жительства на территории г. Перми, знакома с другими подозреваемыми по уголовному делу, в связи с чем, находясь на свободе может скрыться от предварительного следствия либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того, К. не имеет постоянного легального источника дохода, допускает немедицинское употребление наркотических средств около 10 лет в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у К. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все сведения о личности обвиняемой были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Вопрос об изменении К. меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом и обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой не усмотрел для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены ранее избрК. А.В. меры пресечения, либо изменении её на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и надлежащее поведение обвиняемой.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении К. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением К. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемой судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 декабря 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий