Приговор № 1-297/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-297/2026

22RS0068-01-2026-001567-37

№1-297/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2026 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Зеленского И.В.,

при секретаре Чутчеве С.В.,

с участием государственного обвинителя Родиной Е.Н.,

защитника – адвоката Быстровой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности в г. Барнауле при следующих обстоятельствах.

22.01.2026 в период с 12 час. 15 мин. по 12 час. 50 мин., у ФИО1 возник преступный умысел, на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО Агроторг, реализуя который, в указанное выше время, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: г. Барнаул, <...>, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял с торгового стеллажа бутылку водки «TUND.AUTH» - «TUNDRA» (Тундра), 40%, объемом 1л. стоимостью 839 руб.99 коп., принадлежащую ООО Агроторг, которую поместил под свою куртку, после чего с вышеуказанным товаром, направился на выход из торгового зала, миновав кассово-расчетный узел, не производя оплату за товар. В указанное время действия ФИО1 стали очевидны сотруднику магазина, который с целью пресечения преступных действий выдвинул в адрес последнего требования остановиться и оплатить товар, однако, ФИО1, осознавая, что был застигнут при совершении преступления, и что его действия стали носить открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

Таким образом, в случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 причинил бы собственнику имущества - ООО Агроторг материальный ущерб на сумму 839 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и будучи допрошенным, пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, а именно то, что он 22.01.2026 находясь в магазине «Пятерочка» взял с торгового стеллажа бутылку водки Тундра объемом 1л, с целью хищения, за которую не планировал рассчитаться, но был остановлен сотрудником магазина, и был вынужден выдать похищенную бутылку водки. По факту произошедшего сотрудникам правоохранительных органов дал объяснение признательного характера, а также написал явку с повинной.

Помимо собственных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым следует, что она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка» по адресу: г. Барнаул, <...>. 22.01.2026 находилась на рабочем месте в магазине, от сотрудников которого узнала о задержании мужчины, который пытался похитить из магазина одну бутылку водки «Тундра», однако был задержан. Задержал сотрудник ФИО6, указанного мужчину (ФИО1) она также увидела, когда пришла к ним. ФИО1 из своей куртки достал одну бутылку водки, на которой была этикетка «Тундра», объемом 1л., поставил её на стол. Больше при ФИО1 никакого товара не было. На данной бутылке был штрих-код их магазина «Пятерочка». ФИО1 пояснил, что пытался похитить вышеуказанную бутылку водки, так как денег с собой у него не было, но был задержан. При просмотре видеозаписи она увидела момент хищения ФИО1 бутылки водки. Стоимость бутылки водки составляет 839 рублей 99 копеек, которую ФИО1 попытался похитить. На место были приглашены сотрудники правоохранительных органов, которые забрали ФИО1

Свидетельскими показаниями ФИО6, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым следует, что с октября 2025 года он работает в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: г, Барнаул, <...> в должности администратора. 21.01.2026 и 22.01.2026 он работал магазине в должности продавца-кассира. 22.01.2026 он находился на рабочем месте в помещении вышеуказанного магазина, занимался своими обязанностями и работал по раскладке товара в торговом зале и в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут он видел, что ранее ему незнакомый мужчина, одетый в куртку красного цвета, без головного убора, находясь у стеллажа с алкогольной продукцией, с верхней полки взял одну бутылку водки «Тундра», и спрятав ее под свою куртку, направился в сторону выхода из магазина не рассчитавшись за товар. Он быстро побежал за данным мужчиной, при это кричал: «Стой! Стой! Верни товар!», преследовать продолжил и на улице. Он догнал вышеуказанного мужчину, который представился как ФИО1 и достал из под куртки бутылку водки «Тундра», объеме 1л., стоимостью 839 рублей 99 копеек. Позже приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, изъяли вышеуказанную бутылку водки.

Свидетельскими показаниями ФИО7, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым следует, что он работает в должности начальника отделения УУП ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу. 22.01.2026 ему стало известно о попытке хищения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Барнаул, <...>, к которому причастен ФИО1, пытавшийся похитить одну бутылку водки «Тундра», объеме 1л., но был задержан сотрудником данного магазина. ФИО1 был опрошен по обстоятельствам произошедшего, вину признал, также написал явку с повинной по совершенному преступлению.

- заявлением ФИО10 от 22.01.2026 по факту хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Барнаул, <...>, имевшего место 22.01.2026 в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут;

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2026, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью от 22.01.2026, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2026, согласно которому было изъято: одна бутылки водки «Тундра», 40%, объемом 1л., диск с видеозаписью от 22.01.2026;

- справкой об ущербе, согласно которой ООО «Агроторг» мог быть причинен ущерб на сумму 839 рублей 99 копеек;

- заключением эксперта №104 от 13.02.2026, согласно которому след пальца руки размером 12х20 мм оставлен среднем пальцем правой руки ФИО1

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом, помимо собственных признательных показаний подсудимого, положены показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе дознания, из которых следует о том, в какой период времени, откуда и какое имущество пытался похитить подсудимый, его стоимость, а также иные, вышеприведенные исследованные доказательства.У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено и участниками процесса не названо.

Объем похищенного установлен с учетом показаний представителя потерпевшего, а также подтверждаются представленными документами с указанием наименования и стоимости похищенного имущества, сам подсудимый не отрицает объема похищенного.

Хищение совершалось подсудимым в общественном месте, открытом для свободного доступа, - в магазине «Пятерочка», в т.ч. при сотруднике магазина, наличии видеокамер, что следует из осмотренного по делу видеофайла, а также учитывая показания допрошенных по делу лиц, подсудимый не мог не понимать, что его действия стали очевидными для окружающих, в т.ч. для ФИО6, который кричал ему остановиться и преследовал до задержания. Таким образом, хищение имущества, начатое как кража, переросло в открытое хищение имущества, то есть грабеж, поскольку в ходе совершения кражи действия подсудимого обнаружились, но он, осознавая это, все равно направился к выходу из здания, то есть, продолжил совершать незаконное удержание имущества до тех пор, пока его не задержали.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, неоконченного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту предыдущего проживания со стороны участкового уполномоченного отдела полиции характеризуется отрицательно, по месту участия в молитвенных собраниях характеризуется положительно, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, на учетах в АКНД и АКПНД не состоит, не судим, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно заключению экспертов ФИО1 <данные изъяты>

В судебном заседании поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, при таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (мать), оказание ей помощи, участие в воспитании ребенка сожительницы, отсутствие реального ущерба в виде возвращения похищенного имущества в момент хищения.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены, участниками процесса таковых суду также не представлено. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Оснований для признания явки с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ подсудимому суд не усматривает, поскольку она была дана после установления его причастности сотрудниками полиции, которым уже было известно о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

В то же время явку с повинной, а также признательные показания подсудимого, его участие в следственных действиях, с учетом фактически установленных обстоятельств, суд признает и учитывает как раскаяние в содеянном, поскольку никаких новых обстоятельств, ранее не известных, в ходе дознания подсудимый не сообщил, а лишь подтвердил факт своей причастности к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, семейного и материального положения, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, размер которых определяется по правилам ст.49 УК РФ. Подсудимый не относится к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ не имеется, как и не находит суд оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.25 УПК РФ и возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется.

Положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат, каких-либо исключительных обстоятельств для этого суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого, от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты в ходе дознания и в судебном заседании в общей сумме 19 761 рубль 60 копеек, считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в деле; бутылку водки «Тундра», объемом 1л. – оставить по принадлежности представителю потерпевшего.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы уплаченного адвокату вознаграждения в размере 19 761 рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Зеленский